Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к муниципальному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты> N" о признании незаконным и отмене приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда отказано.
Производство по делу в части искового требования об отмене приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального общеобразовательного учреждения "<данные изъяты> N" ФИО 5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год (сроком на один год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
ФИО 1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты> N" (далее по тексту - "<данные изъяты> N") с требованиями о признании незаконным и отмене приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором "<данные изъяты> N" ФИО 4 был издан приказ N -лс об отмене приказов:
- - N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ;
- - N -од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
- - N -од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, так как фактически работодатель произвел поворот исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была восстановлена на работе. Отменяя приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ возобновил действие трудового договора, директор МОУ "<данные изъяты> N" расторг действие трудового договора, самовольно исключил из трудового стажа истца период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Такой вид расторжения трудовых отношений, как отмена приказа о допуске к работе, действующим законодательством не предусмотрен, фактически работодатель самовольно расторг трудовые отношения с истцом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому требованию о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска в данной части и принятием отказа судом.
В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
- - признать незаконным и отменить приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула,
- изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", дату увольнения - на день вынесения решения суда,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала, дополнительно пояснила, что работодатель возобновил трудовые отношения приказом о допуске истца к работе. Уволить истца работодатель должен был по п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ является приказом об увольнении. Данный приказ является незаконным, нарушающим право истца на указанные в нем отпуска и на трудовой стаж. В ДД.ММ.ГГГГ году истец еще являлась работником школы и имела право на отпуск. Отпуск был ей предоставлен, но приказ о предоставлении отпуска был отменен. Время, когда работник находится в отпуске, включается в трудовой стаж, по документам этого отпуска нет. Время, которое она находилась в отпуске, засчитывается в трудовой стаж. Работодателем нарушено право истца на трудовой стаж, так как с момента отмены приказа об увольнении прекращается ее трудовая деятельность.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО 5 против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Требование об изменении формулировки увольнения заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения ответчиком своих трудовых прав истцом не представлено. Оспариваемый истцом приказ не является приказом об ее увольнении, не является основанием для взыскания с истца полученных сумм отпускных. Ответчик имел основания и право на издание оспариваемого истцом приказа, основания для признания его незаконным отсутствуют. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. Изменение формулировки увольнения не влечет за собой признание приказа незаконным. Требование об отмене приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ не является требованием материального характера, поскольку фактически является основанием искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов и о возложении обязанности по исполнению таких приказов не входит в компетенцию суда. Работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, но в приказе об увольнении указал неправильную формулировку основания и причины увольнения. При таких обстоятельствах суд обязан изменить формулировку увольнения и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
- - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел факт правомерности отмены работодателем приказа о предоставлении отпуска и приказа о допуске к работе;
- - вывод суда о том, что отмена изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда, не соответствует обстоятельствам дела;
- - вывод суда о том, что приказ работодателя об отмене приказа о восстановлении истца на работе законен и не нарушает права истца, поскольку не является приказом об увольнении, безоснователен и противоречит действующему законодательству;
- - вывод суда о том, что оспариваемый истцом приказ не является приказом о расторжении трудовых отношений, является неверным, поскольку само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора;
- - суд неправильно определил основание для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного искового требования является неправомерным;
- - суд не учел, что если отпуск был предоставлен на законных основаниях, то оснований для отмены приказа о предоставлении отпуска у работодателя нет;
- - суд не дал оценку законности предоставления истцу отпусков, законности возобновления трудовых отношений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МОУ "<данные изъяты> N" N -лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к МОУ "<данные изъяты> N", Управлению образования Администрации <адрес>, муниципальному образованию "<адрес>" в лице Администрации <адрес> о признании увольнения незаконным.
Указанным решением ФИО 1 была восстановлена на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОУ "<данные изъяты> N", с МОУ "<данные изъяты> N" и муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> в пользу ФИО 1 в субсидиарном порядке взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное решение в части восстановления ФИО 1 на работе подлежало немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N -лс о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к МОУ "<данные изъяты> N", муниципальному образованию "<адрес>" лице Администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменены ранее изданные приказы:
- - N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ;
- - N -од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска,
- N -од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Прекращая производство по делу по исковому требованию об отмене приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 391 - 395 Трудового кодекса РФ, пришел к следующим выводам: данное требование не является материально-правовым; разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда; истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенных прав.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.
В силу ст. 3 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или безосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.
Вышеуказанные требования - об отмене приказа требованием материального характера не является, поскольку фактически является основанием исковых требований об изменении формулировки увольнения и расторжения трудовых отношений по собственному желанию, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим, суд первой инстанции с учетом того, что требования об изменении формулировки увольнения и расторжения трудовых отношений по собственному желанию, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истцом заявлены, обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований об отмене приказа в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В противном случае разрешение таких споров привело бы к вмешательству судебных органов в исключительную компетенцию работодателя.
Между тем прекращение производства по делу в указанной части не лишает истца права ссылаться на издание ответчиком приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания требований об изменении формулировки увольнения и расторжения трудовых отношений по собственному желанию, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: поскольку увольнение истца не признано незаконным, оснований для изменения формулировки основания увольнения нет; приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом об увольнении, не нарушает каких-либо прав истца; оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ее поступлению на другую работу; основания, по которым истец просит возместить причиненный ее моральный вред, не доказаны; срок на обращение в суд, установлены ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
По мнению Судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для изменения формулировки основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, на неверной оценке установленных по делу обстоятельств.
Так, оценивая заявленные истцом требования о признании оспариваемого приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, расторжении трудовых отношений с даты вынесения судебного решения, суд исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит даты увольнения, правовой нормы, послужившей основанием для увольнения истца, следовательно, его нельзя признать приказом об увольнении и он не нарушает права истца на ее трудовой стаж.
Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что оспариваемым приказом ответчик фактически оформил прекращение с ней трудовые отношения, но сделал это с нарушением действующего законодательства, без указания на расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а путем издания оспариваемого приказа об отмене приказа о восстановлении ее на работе по решению суда.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного иска, также не оспаривал то обстоятельство, что оспариваемым приказом ответчик фактически оформил прекращение трудовых отношений с истцом по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, но сделал это с нарушением требований ТК РФ, т.к. указал неправильную формулировку основания и причины увольнения, при этом полагал, что в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ суд обязан изменить ее и указать в решении суда причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, оценивая доводы истца, заявленные в обоснование иска о признании формулировки увольнения незаконным, суд не учел, что отсутствие в оспариваемом приказе даты увольнения, правовой нормы, послужившей основанием для увольнения истца, свидетельствует не об отсутствии самого факта увольнения истца, а о нарушении работодателем - ответчиком по настоящему делу установленного законом порядка оформления расторжения трудового договора.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе.
Из материалов дела следует, что решение <адрес> районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе было отменено определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло право на прекращение трудовых отношений с истцом по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Трудовым законодательством не установлен конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основанию.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу отпуск без сохранения заработной платы для прохождения промежуточной аттестации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год, истец должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в связи с отменой судебного решения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ она не является работником учреждения, считает, что ответчик обязан был выдать ей трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным выше заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выдана истцу трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, что после окончания отпуска без сохранения заработной платы, предоставленном истцу в соответствии с приказом N -д от ДД.ММ.ГГГГ, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал.
Также, согласно справки ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлений от истца к ответчику о расторжении договора по каким-либо основаниям, в том числе по собственному желанию, не поступало.
Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была восстановлена на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вплоть до издания указанного приказа, фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, т.е. с изданием соответствующего приказа работодателем и внесением необходимых сведений в трудовую книжку истца, оформлено не было.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, письменных и устных объяснений представителя ответчика, целью издания данного приказа было оформить уже наступивший факт прекращения трудовых отношений с истцом в связи с отменой решения о восстановлении истца на работе, однако сделано это было в не соответствующей закону формулировке, содержащей указание только на отмену приказа о восстановлении истца на работе.
Таким образом, в данном случае, на момент вынесения оспариваемого приказа, ответчик имел законное право для расторжения договора с истцом по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, но при издании данного приказа допустил неправомерные действия, выразившиеся в не соответствующей закону формулировке увольнения истца, без ссылки на фактическое расторжение трудового договора и норму Трудового кодекса РФ, а также в не указании фактической даты увольнения истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки увольнения основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальны трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании изложенного, применяя положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, Судебная коллегия считает возможным на основе установленных по делу обстоятельств, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования истца в части изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, изменить формулировку увольнения истца и считать истца уволенным в соответствии с оспариваемым приказом по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня фактического прекращения трудовых отношений между сторонами.
Оснований для изменения формулировки увольнения истца на расторжение трудового договора по собственному желанию и с даты вынесения решения суда, не имеется, поскольку с соответствующим заявлением об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращался. Дата увольнения истца не может быть изменена на день вынесения решения суда, поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. Кроме того, по делу установлено, что волеизъявление истца изначально было направлено на расторжение договора с работодателем по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (заявление истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ), все последующие действия истца (получение истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, не выход истца на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы и т.д.) указанный вывод подтверждают.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.
Поскольку Судебной коллегией установлено, что ответчиком при оформлении прекращения трудовых отношений и издании оспариваемого приказа были допущены неправомерные действия, выразившиеся в издании приказа с не соответствующей закону формулировкой увольнения, без указания соответствующей статьи ТК РФ и без указания даты фактического прекращения трудовых отношений, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в указанном размере Судебная коллегия считает разумной и справедливой, соответствующей установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы жалобы в целом повторяют доводы истца в обоснование иска, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, не содержат. Указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда о разрешении исковых требований в остальной части, Судебная коллегия не усматривает.
В связи с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к муниципальному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты> N" об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, отменить, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО 1 к муниципальному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты> N" об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:
изменить формулировку увольнения ФИО 1 по приказу муниципального общеобразовательного учреждения "<данные изъяты> N" N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ее в следующей редакции: "ФИО 1 - заместителя директора по административно-хозяйственной работе уволить по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, с ДД.ММ.ГГГГ.".
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "<данные изъяты> N" в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "<данные изъяты> N" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу ФИО 1 - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-665/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-665/12
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к муниципальному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты> N" о признании незаконным и отмене приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда отказано.
Производство по делу в части искового требования об отмене приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального общеобразовательного учреждения "<данные изъяты> N" ФИО 5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год (сроком на один год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты> N" (далее по тексту - "<данные изъяты> N") с требованиями о признании незаконным и отмене приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором "<данные изъяты> N" ФИО 4 был издан приказ N -лс об отмене приказов:
- - N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ;
- - N -од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
- - N -од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, так как фактически работодатель произвел поворот исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была восстановлена на работе. Отменяя приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ возобновил действие трудового договора, директор МОУ "<данные изъяты> N" расторг действие трудового договора, самовольно исключил из трудового стажа истца период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Такой вид расторжения трудовых отношений, как отмена приказа о допуске к работе, действующим законодательством не предусмотрен, фактически работодатель самовольно расторг трудовые отношения с истцом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому требованию о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска в данной части и принятием отказа судом.
В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
- - признать незаконным и отменить приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула,
- изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", дату увольнения - на день вынесения решения суда,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала, дополнительно пояснила, что работодатель возобновил трудовые отношения приказом о допуске истца к работе. Уволить истца работодатель должен был по п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ является приказом об увольнении. Данный приказ является незаконным, нарушающим право истца на указанные в нем отпуска и на трудовой стаж. В ДД.ММ.ГГГГ году истец еще являлась работником школы и имела право на отпуск. Отпуск был ей предоставлен, но приказ о предоставлении отпуска был отменен. Время, когда работник находится в отпуске, включается в трудовой стаж, по документам этого отпуска нет. Время, которое она находилась в отпуске, засчитывается в трудовой стаж. Работодателем нарушено право истца на трудовой стаж, так как с момента отмены приказа об увольнении прекращается ее трудовая деятельность.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО 5 против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Требование об изменении формулировки увольнения заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения ответчиком своих трудовых прав истцом не представлено. Оспариваемый истцом приказ не является приказом об ее увольнении, не является основанием для взыскания с истца полученных сумм отпускных. Ответчик имел основания и право на издание оспариваемого истцом приказа, основания для признания его незаконным отсутствуют. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. Изменение формулировки увольнения не влечет за собой признание приказа незаконным. Требование об отмене приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ не является требованием материального характера, поскольку фактически является основанием искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов и о возложении обязанности по исполнению таких приказов не входит в компетенцию суда. Работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, но в приказе об увольнении указал неправильную формулировку основания и причины увольнения. При таких обстоятельствах суд обязан изменить формулировку увольнения и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
- - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел факт правомерности отмены работодателем приказа о предоставлении отпуска и приказа о допуске к работе;
- - вывод суда о том, что отмена изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда, не соответствует обстоятельствам дела;
- - вывод суда о том, что приказ работодателя об отмене приказа о восстановлении истца на работе законен и не нарушает права истца, поскольку не является приказом об увольнении, безоснователен и противоречит действующему законодательству;
- - вывод суда о том, что оспариваемый истцом приказ не является приказом о расторжении трудовых отношений, является неверным, поскольку само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора;
- - суд неправильно определил основание для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного искового требования является неправомерным;
- - суд не учел, что если отпуск был предоставлен на законных основаниях, то оснований для отмены приказа о предоставлении отпуска у работодателя нет;
- - суд не дал оценку законности предоставления истцу отпусков, законности возобновления трудовых отношений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МОУ "<данные изъяты> N" N -лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к МОУ "<данные изъяты> N", Управлению образования Администрации <адрес>, муниципальному образованию "<адрес>" в лице Администрации <адрес> о признании увольнения незаконным.
Указанным решением ФИО 1 была восстановлена на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОУ "<данные изъяты> N", с МОУ "<данные изъяты> N" и муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> в пользу ФИО 1 в субсидиарном порядке взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное решение в части восстановления ФИО 1 на работе подлежало немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N -лс о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к МОУ "<данные изъяты> N", муниципальному образованию "<адрес>" лице Администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменены ранее изданные приказы:
- - N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ;
- - N -од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска,
- N -од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Прекращая производство по делу по исковому требованию об отмене приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 391 - 395 Трудового кодекса РФ, пришел к следующим выводам: данное требование не является материально-правовым; разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда; истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенных прав.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.
В силу ст. 3 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или безосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.
Вышеуказанные требования - об отмене приказа требованием материального характера не является, поскольку фактически является основанием исковых требований об изменении формулировки увольнения и расторжения трудовых отношений по собственному желанию, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим, суд первой инстанции с учетом того, что требования об изменении формулировки увольнения и расторжения трудовых отношений по собственному желанию, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истцом заявлены, обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований об отмене приказа в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В противном случае разрешение таких споров привело бы к вмешательству судебных органов в исключительную компетенцию работодателя.
Между тем прекращение производства по делу в указанной части не лишает истца права ссылаться на издание ответчиком приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания требований об изменении формулировки увольнения и расторжения трудовых отношений по собственному желанию, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: поскольку увольнение истца не признано незаконным, оснований для изменения формулировки основания увольнения нет; приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом об увольнении, не нарушает каких-либо прав истца; оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ее поступлению на другую работу; основания, по которым истец просит возместить причиненный ее моральный вред, не доказаны; срок на обращение в суд, установлены ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
По мнению Судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для изменения формулировки основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, на неверной оценке установленных по делу обстоятельств.
Так, оценивая заявленные истцом требования о признании оспариваемого приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, расторжении трудовых отношений с даты вынесения судебного решения, суд исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит даты увольнения, правовой нормы, послужившей основанием для увольнения истца, следовательно, его нельзя признать приказом об увольнении и он не нарушает права истца на ее трудовой стаж.
Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что оспариваемым приказом ответчик фактически оформил прекращение с ней трудовые отношения, но сделал это с нарушением действующего законодательства, без указания на расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а путем издания оспариваемого приказа об отмене приказа о восстановлении ее на работе по решению суда.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного иска, также не оспаривал то обстоятельство, что оспариваемым приказом ответчик фактически оформил прекращение трудовых отношений с истцом по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, но сделал это с нарушением требований ТК РФ, т.к. указал неправильную формулировку основания и причины увольнения, при этом полагал, что в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ суд обязан изменить ее и указать в решении суда причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, оценивая доводы истца, заявленные в обоснование иска о признании формулировки увольнения незаконным, суд не учел, что отсутствие в оспариваемом приказе даты увольнения, правовой нормы, послужившей основанием для увольнения истца, свидетельствует не об отсутствии самого факта увольнения истца, а о нарушении работодателем - ответчиком по настоящему делу установленного законом порядка оформления расторжения трудового договора.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе.
Из материалов дела следует, что решение <адрес> районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе было отменено определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло право на прекращение трудовых отношений с истцом по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Трудовым законодательством не установлен конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основанию.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу отпуск без сохранения заработной платы для прохождения промежуточной аттестации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год, истец должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в связи с отменой судебного решения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ она не является работником учреждения, считает, что ответчик обязан был выдать ей трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным выше заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выдана истцу трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, что после окончания отпуска без сохранения заработной платы, предоставленном истцу в соответствии с приказом N -д от ДД.ММ.ГГГГ, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал.
Также, согласно справки ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлений от истца к ответчику о расторжении договора по каким-либо основаниям, в том числе по собственному желанию, не поступало.
Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была восстановлена на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вплоть до издания указанного приказа, фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, т.е. с изданием соответствующего приказа работодателем и внесением необходимых сведений в трудовую книжку истца, оформлено не было.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, письменных и устных объяснений представителя ответчика, целью издания данного приказа было оформить уже наступивший факт прекращения трудовых отношений с истцом в связи с отменой решения о восстановлении истца на работе, однако сделано это было в не соответствующей закону формулировке, содержащей указание только на отмену приказа о восстановлении истца на работе.
Таким образом, в данном случае, на момент вынесения оспариваемого приказа, ответчик имел законное право для расторжения договора с истцом по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, но при издании данного приказа допустил неправомерные действия, выразившиеся в не соответствующей закону формулировке увольнения истца, без ссылки на фактическое расторжение трудового договора и норму Трудового кодекса РФ, а также в не указании фактической даты увольнения истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки увольнения основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальны трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании изложенного, применяя положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, Судебная коллегия считает возможным на основе установленных по делу обстоятельств, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования истца в части изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, изменить формулировку увольнения истца и считать истца уволенным в соответствии с оспариваемым приказом по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня фактического прекращения трудовых отношений между сторонами.
Оснований для изменения формулировки увольнения истца на расторжение трудового договора по собственному желанию и с даты вынесения решения суда, не имеется, поскольку с соответствующим заявлением об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращался. Дата увольнения истца не может быть изменена на день вынесения решения суда, поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. Кроме того, по делу установлено, что волеизъявление истца изначально было направлено на расторжение договора с работодателем по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (заявление истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ), все последующие действия истца (получение истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, не выход истца на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы и т.д.) указанный вывод подтверждают.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.
Поскольку Судебной коллегией установлено, что ответчиком при оформлении прекращения трудовых отношений и издании оспариваемого приказа были допущены неправомерные действия, выразившиеся в издании приказа с не соответствующей закону формулировкой увольнения, без указания соответствующей статьи ТК РФ и без указания даты фактического прекращения трудовых отношений, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в указанном размере Судебная коллегия считает разумной и справедливой, соответствующей установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы жалобы в целом повторяют доводы истца в обоснование иска, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, не содержат. Указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда о разрешении исковых требований в остальной части, Судебная коллегия не усматривает.
В связи с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к муниципальному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты> N" об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, отменить, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО 1 к муниципальному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты> N" об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:
изменить формулировку увольнения ФИО 1 по приказу муниципального общеобразовательного учреждения "<данные изъяты> N" N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ее в следующей редакции: "ФИО 1 - заместителя директора по административно-хозяйственной работе уволить по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, с ДД.ММ.ГГГГ.".
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "<данные изъяты> N" в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "<данные изъяты> N" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу ФИО 1 - удовлетворить частично.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)