Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Щукиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 октября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к муниципальному учреждению здравоохранения муниципального образования Скопинский муниципальный район "Мало-Шелемишевская участковая больница" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Г. и ее представителя Ч., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя МУЗ МО Скопинский муниципальный район "Мало-Шелемишевская участковая больница" Ф. и З., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Щукиной Е.И., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения муниципального образования Скопинский муниципальный район "Мало-Шелемишевская участковая больница" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в МУЗ "Мало-Шелемишевская участковая больница" в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с 01.12.1999 года по 11.08.2010 года. С 11 августа 2010 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20 июля 2010 года. Свое увольнение Г. считает незаконным, поскольку 19 и 20 июля 2010 г. отсутствовала на работе по уважительной причине - была на похоронах близкой родственницы во. Истица полагает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок ее увольнения за совершение дисциплинарного проступка, причиной увольнения истца послужили неприязненные отношения между ней и главным врачом больницы ФИО7 При увольнении не учтено, что истица работала в Шелемишевской участковой больнице 43 года и за время работы нарушений трудовой дисциплины не имела. Незаконным увольнением с работы опорочены ее честь, достоинство и деловая репутация, из-за увольнения ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что ее нравственные и физические страдания будут компенсированы в случае выплаты ей N рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение, поскольку судом нарушены требования норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 июля 2010 года с 08 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут в отделении скорой помощи МУЗ "Мало-Шелемишевская участковая больница" должна была работать фельдшер Г., фактически в эту смену работала фельдшер ФИО8 В соответствии с графиком сменности рабочая смена Г. 20 июля 2010 года начиналась в 20 часов 00 минут и заканчивалась 21 июля 2010 года в 08 часов 00 минут. Г. на работе 20.07.2010 г. отсутствовала, доказательств отсутствия на работе по причинам, которые работодатель мог бы отнести к уважительным не представила, дать письменное объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте 20 июля 2010 года отказалась. Приказом N от 09.08.2010 г. Г. уволена с 11 августа 2010 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всей смены 20 июля 2010 года. Порядок увольнения работодателем нарушен не был.
Отказывая Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что 19 - 20.07.2010 г. Г. отсутствовала на рабочем месте, с заявлением о предоставлении 20.07.2010 г. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам не обращалась; доказательств, подтверждающих факт смерти близкой родственницы и факт поездки на похороны работодателю не представила, т.е. 20.07.2010 г. совершила прогул без уважительных причин. Порядок увольнения истицы работодателем соблюден.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Данные обстоятельства в определении судьи от 15.09.2010 г. не определялись как имеющие значение для дела и не исследовались судом. Из материалов дела усматривается, что Г. был совершен дисциплинарный проступок, однако судом не исследовались факты предшествующего поведения работника и его отношение труду (в том числе, наличие или отсутствие дисциплинарных наказаний за период работы истца в больнице). Г. судом не предлагалось представить доказательства ее пребывания на похоронах родственницы, кроме вопроса, заданного в судебном заседании 07.10.2010 г. о том, какие документы может представить истец в подтверждении своих родственных отношений с ФИО9 и поездки в гор. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются не только документы (письменные доказательства), но и сведения, полученные из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей. В мотивировочной части решения указано на непредставление истицей доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, однако, на нее не возлагалась обязанность по представлению таких доказательств.
Поскольку тяжесть проступка, совершенного работником, и обстоятельства, при которых он был совершен, не исследованы в установленном законом порядке, то не установлена соразмерность совершенного проступка примененному дисциплинарному наказанию в виде увольнения с работы. При таких обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя. Решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении и разрешить судебный спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 октября 2010 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 33-1986
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 33-1986
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Щукиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 октября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к муниципальному учреждению здравоохранения муниципального образования Скопинский муниципальный район "Мало-Шелемишевская участковая больница" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Г. и ее представителя Ч., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя МУЗ МО Скопинский муниципальный район "Мало-Шелемишевская участковая больница" Ф. и З., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Щукиной Е.И., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения муниципального образования Скопинский муниципальный район "Мало-Шелемишевская участковая больница" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в МУЗ "Мало-Шелемишевская участковая больница" в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с 01.12.1999 года по 11.08.2010 года. С 11 августа 2010 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20 июля 2010 года. Свое увольнение Г. считает незаконным, поскольку 19 и 20 июля 2010 г. отсутствовала на работе по уважительной причине - была на похоронах близкой родственницы во. Истица полагает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок ее увольнения за совершение дисциплинарного проступка, причиной увольнения истца послужили неприязненные отношения между ней и главным врачом больницы ФИО7 При увольнении не учтено, что истица работала в Шелемишевской участковой больнице 43 года и за время работы нарушений трудовой дисциплины не имела. Незаконным увольнением с работы опорочены ее честь, достоинство и деловая репутация, из-за увольнения ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что ее нравственные и физические страдания будут компенсированы в случае выплаты ей N рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение, поскольку судом нарушены требования норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 июля 2010 года с 08 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут в отделении скорой помощи МУЗ "Мало-Шелемишевская участковая больница" должна была работать фельдшер Г., фактически в эту смену работала фельдшер ФИО8 В соответствии с графиком сменности рабочая смена Г. 20 июля 2010 года начиналась в 20 часов 00 минут и заканчивалась 21 июля 2010 года в 08 часов 00 минут. Г. на работе 20.07.2010 г. отсутствовала, доказательств отсутствия на работе по причинам, которые работодатель мог бы отнести к уважительным не представила, дать письменное объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте 20 июля 2010 года отказалась. Приказом N от 09.08.2010 г. Г. уволена с 11 августа 2010 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всей смены 20 июля 2010 года. Порядок увольнения работодателем нарушен не был.
Отказывая Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что 19 - 20.07.2010 г. Г. отсутствовала на рабочем месте, с заявлением о предоставлении 20.07.2010 г. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам не обращалась; доказательств, подтверждающих факт смерти близкой родственницы и факт поездки на похороны работодателю не представила, т.е. 20.07.2010 г. совершила прогул без уважительных причин. Порядок увольнения истицы работодателем соблюден.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Данные обстоятельства в определении судьи от 15.09.2010 г. не определялись как имеющие значение для дела и не исследовались судом. Из материалов дела усматривается, что Г. был совершен дисциплинарный проступок, однако судом не исследовались факты предшествующего поведения работника и его отношение труду (в том числе, наличие или отсутствие дисциплинарных наказаний за период работы истца в больнице). Г. судом не предлагалось представить доказательства ее пребывания на похоронах родственницы, кроме вопроса, заданного в судебном заседании 07.10.2010 г. о том, какие документы может представить истец в подтверждении своих родственных отношений с ФИО9 и поездки в гор. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются не только документы (письменные доказательства), но и сведения, полученные из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей. В мотивировочной части решения указано на непредставление истицей доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, однако, на нее не возлагалась обязанность по представлению таких доказательств.
Поскольку тяжесть проступка, совершенного работником, и обстоятельства, при которых он был совершен, не исследованы в установленном законом порядке, то не установлена соразмерность совершенного проступка примененному дисциплинарному наказанию в виде увольнения с работы. При таких обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя. Решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении и разрешить судебный спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 октября 2010 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)