Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "РеалСтрой" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "РеалСтрой" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РеалСтрой" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с ООО "РеалСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "РеалСтрой" С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "РеалСтрой" о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15 августа 2009 года между ним и ООО "РеалСтрой" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он обязался исполнять обязанности по профессии (должности) бригадира. В п. 5.1.1. договора был определен его оклад в размере рублей. Срок действия договора был определен с 15 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года. В его трудовые обязанности входило руководство бригадой по выполнению установки санитарно-технического оборудования в 46 квартирном жилом доме, расположенном по адресу:.
К работе он приступил немедленно после заключения трудового договора и прекратил выполнять свои обязанности 31 декабря 2009 года после подписания администрацией г. Касимова и руководителем ООО "РеалСтрой" акта выполненных работ по установке в жилом доме санитарно-технического оборудования. Все свои обязанности по договору исполнял добросовестно, каких-либо нареканий в его адрес со стороны ООО "РеалСтрой" не было.
Однако ООО "РеалСтрой" недобросовестно исполняло принятые на себя обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы. За время выполнения работ ему была выплачена заработная плата в размере рублей. В связи с чем М. просил взыскать в свою пользу с ООО "РеалСтрой" задолженность по заработной плате в размере рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "РеалСтрой" просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и непредставление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РеалСтрой" и М. заключили договор, названный трудовым, в соответствии с условиями которого стороны определили, что М. выполняет обязанности бригадира, срок действия договора с 15.08.2009 г. по 31.12.2009 г., с оплатой руб.
Сторонами не оспаривается факт заключения договора и его условий. Предметом спора явился факт выплаты ООО "РеалСтрой" обусловленной договором суммы.
Проверяя указанное обстоятельство с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд установил, что в указанный период времени бригада истца выполняла работы по капитальному ремонту: замене отопительной системы жилого дома, и истцу было выплачено за предусмотренную договором работу руб. по расходным кассовым ордерам. В связи с чем, суд взыскал оставшуюся сумму - руб. в пользу М.
Этот вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ о законности и обоснованности. В нем указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, и по каким основаниям не принял доводы сторон в подтверждение исковых требований либо в возражение против них.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
.На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РеалСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 33-2073
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 33-2073
судья Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "РеалСтрой" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "РеалСтрой" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РеалСтрой" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с ООО "РеалСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "РеалСтрой" С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "РеалСтрой" о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15 августа 2009 года между ним и ООО "РеалСтрой" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он обязался исполнять обязанности по профессии (должности) бригадира. В п. 5.1.1. договора был определен его оклад в размере рублей. Срок действия договора был определен с 15 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года. В его трудовые обязанности входило руководство бригадой по выполнению установки санитарно-технического оборудования в 46 квартирном жилом доме, расположенном по адресу:.
К работе он приступил немедленно после заключения трудового договора и прекратил выполнять свои обязанности 31 декабря 2009 года после подписания администрацией г. Касимова и руководителем ООО "РеалСтрой" акта выполненных работ по установке в жилом доме санитарно-технического оборудования. Все свои обязанности по договору исполнял добросовестно, каких-либо нареканий в его адрес со стороны ООО "РеалСтрой" не было.
Однако ООО "РеалСтрой" недобросовестно исполняло принятые на себя обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы. За время выполнения работ ему была выплачена заработная плата в размере рублей. В связи с чем М. просил взыскать в свою пользу с ООО "РеалСтрой" задолженность по заработной плате в размере рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "РеалСтрой" просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и непредставление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РеалСтрой" и М. заключили договор, названный трудовым, в соответствии с условиями которого стороны определили, что М. выполняет обязанности бригадира, срок действия договора с 15.08.2009 г. по 31.12.2009 г., с оплатой руб.
Сторонами не оспаривается факт заключения договора и его условий. Предметом спора явился факт выплаты ООО "РеалСтрой" обусловленной договором суммы.
Проверяя указанное обстоятельство с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд установил, что в указанный период времени бригада истца выполняла работы по капитальному ремонту: замене отопительной системы жилого дома, и истцу было выплачено за предусмотренную договором работу руб. по расходным кассовым ордерам. В связи с чем, суд взыскал оставшуюся сумму - руб. в пользу М.
Этот вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ о законности и обоснованности. В нем указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, и по каким основаниям не принял доводы сторон в подтверждение исковых требований либо в возражение против них.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
.На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РеалСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)