Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Таниной Н.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя С., с участием истца Ф.Е.Г.
на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года,
которым Индивидуальному предпринимателю С. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2011 года
по делу по иску Ф.Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя С. к Ф.Е.Г. о возмещении ущерба,
установила:
24 мая 2011 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по делу по иску Ф.Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя С. к Ф.Е.Г. о возмещении ущерба.
Представитель Индивидуального предпринимателя С. - М., действуя по доверенности С., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена 03 июня 2011 года, что препятствовало подаче жалобы в предусмотренный законом срок.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем лишена права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Ф.Е.В., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из дела, заявление представителя С. о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в отношении которого не имелось данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Из заявления представителя С. (л.д. 174) видно, что местом жительства ответчика является г. Н.Новгород, д. 31/1 кв. 10, этот же адрес указан С. при подаче ею встречного иска (л.д. 55).
Однако, повестка была направлена по адресу г. Н.Новгород, д. 39/2, кв. 15, что подтверждается конвертом (л.д. 175).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что С. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года об отказе С. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9181/2011ГОД
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9181/2011год
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Таниной Н.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя С., с участием истца Ф.Е.Г.
на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года,
которым Индивидуальному предпринимателю С. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2011 года
по делу по иску Ф.Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя С. к Ф.Е.Г. о возмещении ущерба,
установила:
24 мая 2011 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по делу по иску Ф.Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя С. к Ф.Е.Г. о возмещении ущерба.
Представитель Индивидуального предпринимателя С. - М., действуя по доверенности С., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена 03 июня 2011 года, что препятствовало подаче жалобы в предусмотренный законом срок.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем лишена права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Ф.Е.В., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из дела, заявление представителя С. о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в отношении которого не имелось данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Из заявления представителя С. (л.д. 174) видно, что местом жительства ответчика является г. Н.Новгород, д. 31/1 кв. 10, этот же адрес указан С. при подаче ею встречного иска (л.д. 55).
Однако, повестка была направлена по адресу г. Н.Новгород, д. 39/2, кв. 15, что подтверждается конвертом (л.д. 175).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что С. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года об отказе С. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)