Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Шаталовой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012
по делу по иску К. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО "РЖД", Юго-Восточной железной дороге филиалу ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения К. и его представителя П., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО "РЖД" М., заключение прокурора Шаталовой Д.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. работал в Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, являющейся структурным подразделением ОАО "РЖД", с 30.04.2002 года в должности ***. Приказом президента ОАО "РЖД" от 01.02.2012 года N 11 в целях реализации концепции системы управления бизнес блоком "пассажирские перевозки" упразднена Юго-Восточная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и созданы структурные подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, в том числе Юго-Восточная дирекция пассажирских обустройств и структурные подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, в число которых вошла Юго-Восточная дирекция моторвагонного подвижного состава с моторвагонным депо Белгород, являющиеся правопреемниками упраздняемых подразделений. Приказом и.о. начальника Юго-Восточной железной дороги от 13.03.2012 года N ЮВОСТ 152 предусмотрено сокращение всех должностей дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги. 19.03.2012 года на основе вышеуказанных документов начальником Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении издан приказ о сокращении всех предусмотренных штатным расписанием должностей Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, в том числе занимаемой истцом должности. 02.07.2012 года трудовой договор с К. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Дело инициировано иском К., который просил признать незаконным и отменить приказ N 218/350лс от 29.06.2012 года об его увольнении с 02.07.2012 года, восстановить его на работе в прежней должности с 03.07.2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб. и расходы на услуги представителя *** руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе К. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства при соблюдении установленных гарантий.
Как следует из материалов дела, о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом в письменном виде не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата работников организации, как предусмотрено ст. 180 ТК РФ. К. неоднократно предлагались имеющиеся вакансии моторвагонного депо Белгород и других структурных подразделениях Юго-Восточной железной дороги, в том числе в Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств. Он давал согласие на замещение должностей ***, ***, однако квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение указанных должностей, К. не отвечал. Поэтому законные основания для отказа в предоставлении истцу названных должностей у ОАО "РЖД" имелись. При разрешении спора судом проверялись доводы истца о том, что он имел преимущественное право на перевод на вакантную должность инспектора по контролю пассажирских поездов и вокзалов. Судом установлено, что преимущественное право оставления на должности инспектора по контролю пассажирских поездов и вокзалов работодателем не исследовалось, так как все должности инспекторов были сокращены, однако, комиссией по сокращению штатов, а потом работодателем исследовалось преимущественное право на занятие вакантной должности начальника участка производства, поскольку заявления о назначении на данную должность были написаны не только К. но и другим работником Д. Оценивая их уровень квалификации, результаты профессиональной деятельности, суд правомерно посчитал обоснованными выводы комиссии по сокращению штата о преимущественном назначении на должность Д. Оба работника работали на одинаковой должности, имеют высшее профильное образование, полученное в 2007 году, с должностными обязанностями справлялись, однако, К. имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, Д. повышала свою квалификацию, а также имеет больший опыт работы с персоналом, показала способность к руководящей работе.
Ссылка истца на показания свидетеля Ч. о более высокой производительности труда у К., не может быть принята во внимание, поскольку реальные критерии оценки этой производительности им указаны не были, работодателя о более высокой производительности истца и наличии опозданий со стороны Д.Ч. в известность не ставил. Более того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено преимущественное право подлежащих сокращению работников на занятие предложенных вакантных должностей. Решение данного вопроса отнесено к компетенции работодателя.
Ответчиком соблюдены и установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников. Мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора не истребовалось, так как с 05.05.2012 года членство истца в РОСПРОФЖЕЛе было прекращено.
Доводы автора жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановленного решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 года по делу по иску К. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО "РЖД", Юго-Восточной железной дороге филиалу ЗАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3639
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3639
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Шаталовой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012
по делу по иску К. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО "РЖД", Юго-Восточной железной дороге филиалу ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения К. и его представителя П., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО "РЖД" М., заключение прокурора Шаталовой Д.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. работал в Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, являющейся структурным подразделением ОАО "РЖД", с 30.04.2002 года в должности ***. Приказом президента ОАО "РЖД" от 01.02.2012 года N 11 в целях реализации концепции системы управления бизнес блоком "пассажирские перевозки" упразднена Юго-Восточная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и созданы структурные подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, в том числе Юго-Восточная дирекция пассажирских обустройств и структурные подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, в число которых вошла Юго-Восточная дирекция моторвагонного подвижного состава с моторвагонным депо Белгород, являющиеся правопреемниками упраздняемых подразделений. Приказом и.о. начальника Юго-Восточной железной дороги от 13.03.2012 года N ЮВОСТ 152 предусмотрено сокращение всех должностей дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги. 19.03.2012 года на основе вышеуказанных документов начальником Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении издан приказ о сокращении всех предусмотренных штатным расписанием должностей Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, в том числе занимаемой истцом должности. 02.07.2012 года трудовой договор с К. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Дело инициировано иском К., который просил признать незаконным и отменить приказ N 218/350лс от 29.06.2012 года об его увольнении с 02.07.2012 года, восстановить его на работе в прежней должности с 03.07.2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб. и расходы на услуги представителя *** руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе К. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства при соблюдении установленных гарантий.
Как следует из материалов дела, о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом в письменном виде не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата работников организации, как предусмотрено ст. 180 ТК РФ. К. неоднократно предлагались имеющиеся вакансии моторвагонного депо Белгород и других структурных подразделениях Юго-Восточной железной дороги, в том числе в Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств. Он давал согласие на замещение должностей ***, ***, однако квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение указанных должностей, К. не отвечал. Поэтому законные основания для отказа в предоставлении истцу названных должностей у ОАО "РЖД" имелись. При разрешении спора судом проверялись доводы истца о том, что он имел преимущественное право на перевод на вакантную должность инспектора по контролю пассажирских поездов и вокзалов. Судом установлено, что преимущественное право оставления на должности инспектора по контролю пассажирских поездов и вокзалов работодателем не исследовалось, так как все должности инспекторов были сокращены, однако, комиссией по сокращению штатов, а потом работодателем исследовалось преимущественное право на занятие вакантной должности начальника участка производства, поскольку заявления о назначении на данную должность были написаны не только К. но и другим работником Д. Оценивая их уровень квалификации, результаты профессиональной деятельности, суд правомерно посчитал обоснованными выводы комиссии по сокращению штата о преимущественном назначении на должность Д. Оба работника работали на одинаковой должности, имеют высшее профильное образование, полученное в 2007 году, с должностными обязанностями справлялись, однако, К. имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, Д. повышала свою квалификацию, а также имеет больший опыт работы с персоналом, показала способность к руководящей работе.
Ссылка истца на показания свидетеля Ч. о более высокой производительности труда у К., не может быть принята во внимание, поскольку реальные критерии оценки этой производительности им указаны не были, работодателя о более высокой производительности истца и наличии опозданий со стороны Д.Ч. в известность не ставил. Более того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено преимущественное право подлежащих сокращению работников на занятие предложенных вакантных должностей. Решение данного вопроса отнесено к компетенции работодателя.
Ответчиком соблюдены и установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников. Мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора не истребовалось, так как с 05.05.2012 года членство истца в РОСПРОФЖЕЛе было прекращено.
Доводы автора жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановленного решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 года по делу по иску К. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО "РЖД", Юго-Восточной железной дороге филиалу ЗАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)