Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2012 года
по делу по иску О. к Областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения О., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" П., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
24.03.2011 года между О. и ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" был заключен трудовой договор N 11, согласно которому истец принят в ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" на должность *** с заработной платой исходя из должностного оклада в размере *** рублей. 20.04.2012 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с приказом N 53-л/с на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Дело инициировано иском О., который просил признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате с февраля 2012 года и оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе О. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, основанием для увольнения истца за прогул явилось его отсутствие на рабочем месте без объяснения тому причин с 12.03.2012 года по 20.04.2012 года. В подтверждение указанных обстоятельств работодателем представлены табели учета рабочего времени за период март - апрель 2012 года, докладные записки инженера и главного бухгалтера ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" М., Г. от 19.03.2012 года, 20.03.2012 года, а также объяснительная записка инженера М. от 01.03.2012 года и комиссионные акты об отсутствии О. на рабочем месте в период с 12.03.2012 года по 26.03.2012 года. Ввиду отсутствия сведений о причине неявки истца на работу, установлении данного факта ответчиком направлен запрос в лечебное учреждение по месту жительства истца - МУЗ "Городская поликлиника N *** г. Белгорода", по сообщению которой истец находился на листке нетрудоспособности с 08.02.2012 года по 20.02.2012 года и с 29.02.2012 года по 07.03.2012 года. В период с 12.03.2012 года по 20.04.2012 года документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено. Данные обстоятельства подтвердили свидетели специалист по кадрам ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" Н. и инженер М.
Факт невыхода на работу в указанный период истец не отрицал, при этом он ссылался на вынужденный прогул по вине ответчика, поскольку был лишен возможности трудиться из-за предвзятого к нему отношения со стороны директора Учреждения, выразившегося в необоснованном сокращении размера заработной платы с февраля 2012 года до 60% и необеспечении его рабочим местом, что в зимний период он вынужден находиться в автомобиле.
Не соглашаясь с данными доводами истца, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что Оганесян в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ не поставил работодателя в известность в письменной форме о приостановке работы, несмотря на то, что 27 марта 2012 года ответчиком Оганесяну направлялось уведомление с просьбой сообщить причину его отсутствия на работе с 12 марта 2012 года. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждение о фальсификации ответчиком доказательств по делу не представлено. Довод Оганесяна о том, что он 12.03.2012 года находился на рабочем месте, бездоказателен и не имеет правового значения, поскольку он уволен за отсутствие на рабочем месте (прогул) в течение более месяца.
Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, следует признать правильным.
В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 183 ТК РФ, ст. 7 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суд правильно отклонил заявленные требования в части взыскания заработной платы, поскольку в период с 08.02.2012 г. по 20.02.2012 г., с 29.02.2012 г. по 07.03.2012 г. истец находился на листке нетрудоспособности и ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, расчет пособия истцом не был оспорен.
Доводы автора жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2012 года по делу по иску О. к Областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3650
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3650
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2012 года
по делу по иску О. к Областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения О., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" П., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
24.03.2011 года между О. и ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" был заключен трудовой договор N 11, согласно которому истец принят в ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" на должность *** с заработной платой исходя из должностного оклада в размере *** рублей. 20.04.2012 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с приказом N 53-л/с на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Дело инициировано иском О., который просил признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате с февраля 2012 года и оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе О. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, основанием для увольнения истца за прогул явилось его отсутствие на рабочем месте без объяснения тому причин с 12.03.2012 года по 20.04.2012 года. В подтверждение указанных обстоятельств работодателем представлены табели учета рабочего времени за период март - апрель 2012 года, докладные записки инженера и главного бухгалтера ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" М., Г. от 19.03.2012 года, 20.03.2012 года, а также объяснительная записка инженера М. от 01.03.2012 года и комиссионные акты об отсутствии О. на рабочем месте в период с 12.03.2012 года по 26.03.2012 года. Ввиду отсутствия сведений о причине неявки истца на работу, установлении данного факта ответчиком направлен запрос в лечебное учреждение по месту жительства истца - МУЗ "Городская поликлиника N *** г. Белгорода", по сообщению которой истец находился на листке нетрудоспособности с 08.02.2012 года по 20.02.2012 года и с 29.02.2012 года по 07.03.2012 года. В период с 12.03.2012 года по 20.04.2012 года документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено. Данные обстоятельства подтвердили свидетели специалист по кадрам ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" Н. и инженер М.
Факт невыхода на работу в указанный период истец не отрицал, при этом он ссылался на вынужденный прогул по вине ответчика, поскольку был лишен возможности трудиться из-за предвзятого к нему отношения со стороны директора Учреждения, выразившегося в необоснованном сокращении размера заработной платы с февраля 2012 года до 60% и необеспечении его рабочим местом, что в зимний период он вынужден находиться в автомобиле.
Не соглашаясь с данными доводами истца, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что Оганесян в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ не поставил работодателя в известность в письменной форме о приостановке работы, несмотря на то, что 27 марта 2012 года ответчиком Оганесяну направлялось уведомление с просьбой сообщить причину его отсутствия на работе с 12 марта 2012 года. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждение о фальсификации ответчиком доказательств по делу не представлено. Довод Оганесяна о том, что он 12.03.2012 года находился на рабочем месте, бездоказателен и не имеет правового значения, поскольку он уволен за отсутствие на рабочем месте (прогул) в течение более месяца.
Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, следует признать правильным.
В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 183 ТК РФ, ст. 7 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суд правильно отклонил заявленные требования в части взыскания заработной платы, поскольку в период с 08.02.2012 г. по 20.02.2012 г., с 29.02.2012 г. по 07.03.2012 г. истец находился на листке нетрудоспособности и ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, расчет пособия истцом не был оспорен.
Доводы автора жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2012 года по делу по иску О. к Областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)