Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М. на решение Тахтамукайского районного суда от 20.09.2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу М. ФИО7 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное ее увольнение 03.06.2010 г.
Взыскать с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу М. ФИО8 расходы, связанные с приобретением проездных документов к месту работы и в суд для рассмотрения дела в сумме ФИО9.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истицы М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Механизированная колонна N 62" о взыскании морального вреда за незаконное увольнение и материального вреда связанного с расходами на приобретение проездных документов к месту работы. В ходе подготовительных действий суда истица неоднократно уточняла, изменяла свои требования и в обоснование иска указала, что она работала у ответчика с 15.07.2009 г. Приказом N 69 от 03.06.2010 г. была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 16.02.2010 г. За защитой своих трудовых прав обращалась в прокуратуру Тахтамукайского района и гострудинспекцию РА после чего был отменен приказ об увольнении. Приказом N 87 от 05.07.2010 г. она была восстановлена на работе с 12.07.2010 г. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в ФИО10 рублей. Считает, что ответчик произвел действия, унизившие ее честь и достоинство, позволившие ей ощутить свою беззащитность, усомниться в действенности Конституции, причинило ей нравственные страдания, душевные муки. Находилась на больничном и когда вышла на работу, узнав о своем увольнении за прогул, получила нервный срыв, продолжила лечение. Из-за неправомерных действий работодателя вынуждена была нести судебные расходы, связанные с поездками в суды, проезд к месту работы и в суд. Просила обязать ответчика взыскать компенсацию морального вреда ФИО11 рублей, материальный ущерб ФИО12.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального определен судом без учета всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку приказ об увольнении истицы от 03.06.2010 года признан незаконным, суд правомерно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, с учетом доказательств понесенных истицей судебных расходов.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны ее исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 20.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
ТХАГАПСОВА Е.А.
МЕЙСТЕР В.М.
Копия верна
судья Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 08.11.2011 N 33-1163
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-1163
Судья Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М. на решение Тахтамукайского районного суда от 20.09.2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу М. ФИО7 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное ее увольнение 03.06.2010 г.
Взыскать с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу М. ФИО8 расходы, связанные с приобретением проездных документов к месту работы и в суд для рассмотрения дела в сумме ФИО9.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истицы М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Механизированная колонна N 62" о взыскании морального вреда за незаконное увольнение и материального вреда связанного с расходами на приобретение проездных документов к месту работы. В ходе подготовительных действий суда истица неоднократно уточняла, изменяла свои требования и в обоснование иска указала, что она работала у ответчика с 15.07.2009 г. Приказом N 69 от 03.06.2010 г. была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 16.02.2010 г. За защитой своих трудовых прав обращалась в прокуратуру Тахтамукайского района и гострудинспекцию РА после чего был отменен приказ об увольнении. Приказом N 87 от 05.07.2010 г. она была восстановлена на работе с 12.07.2010 г. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в ФИО10 рублей. Считает, что ответчик произвел действия, унизившие ее честь и достоинство, позволившие ей ощутить свою беззащитность, усомниться в действенности Конституции, причинило ей нравственные страдания, душевные муки. Находилась на больничном и когда вышла на работу, узнав о своем увольнении за прогул, получила нервный срыв, продолжила лечение. Из-за неправомерных действий работодателя вынуждена была нести судебные расходы, связанные с поездками в суды, проезд к месту работы и в суд. Просила обязать ответчика взыскать компенсацию морального вреда ФИО11 рублей, материальный ущерб ФИО12.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального определен судом без учета всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку приказ об увольнении истицы от 03.06.2010 года признан незаконным, суд правомерно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, с учетом доказательств понесенных истицей судебных расходов.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны ее исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 20.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
ТХАГАПСОВА Е.А.
МЕЙСТЕР В.М.
Копия верна
судья Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)