Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2011 года, которым С. отказано в иске к ИП М. и ООО "Велижмебель+".
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП М. о взыскании ... руб. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что состоял в трудовых отношениях у ответчика в должности, без оформления трудового договора, его оклад составлял ... руб. в месяц. Однако, ответчик не выплатил ему ... руб. отпускных за 2011 г. и не произвел оплату с 01.07. по 06.07.2011 г. в сумме ... руб., после чего с указанного времени прекратил с ним трудовые отношения.
М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях на иск, требования не признал, указал, что не является ИП по изготовлению мебели, а имеет с 21.02.2011 ИП по деятельности транспорта. Подтвердил, что работает ... в ООО "Велижмебель+", но в трудовых отношениях с истцом не состоял.
Определением суда от 15.08.2011 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено предприятие ООО "Велижмебель+".
Представитель ООО "Велижмебель+" иск не признал, сославшись на то, что истец не является работником предприятия, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Какие отношения у истца были с М., ему не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным по доводам, положенным в основу заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ в качестве работодателей могут выступать физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела усматривается, что 08.09.2009 г. С. уволился по собственному желанию из ОАО "Велижская мебельная фабрика", где работал рабочим по изготовлению мебели. Других записей трудовая книжка не содержит.
М. с 24.09.2008 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Велижмебель+", где исполняет обязанности ....
Допрошенный в судебном заседании ... директор ООО "Велижмебель+", отрицал повторное трудоустройство в Общество истца. Указал, что специальными полномочиями по найму работников на предприятие, увольнения, заключения и расторжения трудовых договоров, выплаты заработной платы от лица Общества, М. не имеет и никогда не наделялся такими полномочиями.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что фактическое допущение к работе С. с ведома, или по поручению М., не порождает для истца правовых последствий и не свидетельствует о возникновении у него трудовых отношений с ответчиками.
Доказательств тому, что М. является индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления мебели, судом не установлено. Доказательств обратному, истцом не представлено.
В этой связи вывод суда о незаконности исковых требований С. к ООО "Велижмебель+" и ИП М., является правильным.
Довод жалобы, что изготовленная в том числе, с участием истца, М. мебель продавалась под видом мебели ООО "Велижмебель+", а разница была лишь в отсутствие указанной бирки, основанием для удовлетворения требований истца, не является, поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений истца с данным юридическим лицом. М., у которого, как утверждает истец, он работал, не является индивидуальным предпринимателем по изготовлению мебели и, доказательств наличия трудовых отношений с ним, материалы дела не содержат.
Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3226
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3226
Судья Корнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2011 года, которым С. отказано в иске к ИП М. и ООО "Велижмебель+".
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП М. о взыскании ... руб. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что состоял в трудовых отношениях у ответчика в должности, без оформления трудового договора, его оклад составлял ... руб. в месяц. Однако, ответчик не выплатил ему ... руб. отпускных за 2011 г. и не произвел оплату с 01.07. по 06.07.2011 г. в сумме ... руб., после чего с указанного времени прекратил с ним трудовые отношения.
М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях на иск, требования не признал, указал, что не является ИП по изготовлению мебели, а имеет с 21.02.2011 ИП по деятельности транспорта. Подтвердил, что работает ... в ООО "Велижмебель+", но в трудовых отношениях с истцом не состоял.
Определением суда от 15.08.2011 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено предприятие ООО "Велижмебель+".
Представитель ООО "Велижмебель+" иск не признал, сославшись на то, что истец не является работником предприятия, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Какие отношения у истца были с М., ему не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным по доводам, положенным в основу заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ в качестве работодателей могут выступать физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела усматривается, что 08.09.2009 г. С. уволился по собственному желанию из ОАО "Велижская мебельная фабрика", где работал рабочим по изготовлению мебели. Других записей трудовая книжка не содержит.
М. с 24.09.2008 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Велижмебель+", где исполняет обязанности ....
Допрошенный в судебном заседании ... директор ООО "Велижмебель+", отрицал повторное трудоустройство в Общество истца. Указал, что специальными полномочиями по найму работников на предприятие, увольнения, заключения и расторжения трудовых договоров, выплаты заработной платы от лица Общества, М. не имеет и никогда не наделялся такими полномочиями.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что фактическое допущение к работе С. с ведома, или по поручению М., не порождает для истца правовых последствий и не свидетельствует о возникновении у него трудовых отношений с ответчиками.
Доказательств тому, что М. является индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления мебели, судом не установлено. Доказательств обратному, истцом не представлено.
В этой связи вывод суда о незаконности исковых требований С. к ООО "Велижмебель+" и ИП М., является правильным.
Довод жалобы, что изготовленная в том числе, с участием истца, М. мебель продавалась под видом мебели ООО "Велижмебель+", а разница была лишь в отсутствие указанной бирки, основанием для удовлетворения требований истца, не является, поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений истца с данным юридическим лицом. М., у которого, как утверждает истец, он работал, не является индивидуальным предпринимателем по изготовлению мебели и, доказательств наличия трудовых отношений с ним, материалы дела не содержат.
Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)