Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя ООО ЧОП О., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда отменить,
установила:
П. 05.08.2011 г. обратилась в суд с требованиями к ООО ЧОП "Крепость" (далее по тексту - ЧОП) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с 11.06.2011 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что с 01.07.2009 г. принята в ЧОП по срочному трудовому договору на должность сроком по 10.06.2011 г.; в период действия срочного договора - 01.07.2010 г., с ее согласия, переведена на должность, с которой приказом руководителя ЧОП незаконно уволена с 11.06.2011 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Просила суд восстановить ей срок для обращения в суд, который пропущен ею по уважительной причине - нахождение на листке нетрудоспособности по состоянию беременности.
Представитель ЧОП О. заявленные требования не признал, пояснив, что увольнение истицы произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, заявил о пропуске месячного срока обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года П. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.
В кассационной жалобе представитель истицы - С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы П., которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, возражений О. и заключения прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Отказывая П. в восстановлении на работе, суд, при наличии соответствующего заявления со стороны представителя работодателя, пришел к выводу, что доводы истицы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, являются несостоятельными, оснований для восстановления такого срока не имеется.
Вместе с тем, такой вывод суда является преждевременным, поскольку он не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовой кодекс РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительной причине.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1006-О-О, законодатель связывает начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд по возникшему спору, и подлежащим доказыванию является установление дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо дня выдачи ему трудовой книжки с соответствующим документальным подтверждением.
Между тем, ни одно из вышеназванных условий судом не проверялось, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на дату получения истицей приказа об увольнении либо дату вручения ей трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица была уволена с 10 июня 2011 года; с приказом об увольнении она ознакомилась 14 июня 2011 года; с иском в суд она через представителя обратилась 05 августа 2011 года (что следует из штампа на конверте об отправке искового материала в суд).
В обоснование вывода о пропуске истицей срока на обращение, суд сослался на то, что с иском ей следовало обратиться не позднее 14 июля 2011 года, посчитав началом течения такого срока момент, когда истица была ознакомлена с приказом - 14 июня 2011 года.
Однако ознакомление уволенного работника с приказом и его вручение - термины не тождественные, по своему правовому смыслу значительно отличаются друг от друга и во временных рамках могут не совпадать. Вопрос о моменте вручения трудовой книжки истице вообще не исследовался.
При таких установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку только после установления начальных дат вручения копии приказа либо трудовой книжки можно сделать вывод, пропущен ли истицей срок на обращение в суд или нет, при этом дать оценку, в период ли срока обращения в суд истице выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью. В этой связи решение на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в котором суду следует учесть изложенное, проверить момент начала течения срока на обращение истицы в суд и возможность его пропуска, подтвердить свои выводы письменными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3349
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3349
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя ООО ЧОП О., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда отменить,
установила:
П. 05.08.2011 г. обратилась в суд с требованиями к ООО ЧОП "Крепость" (далее по тексту - ЧОП) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с 11.06.2011 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что с 01.07.2009 г. принята в ЧОП по срочному трудовому договору на должность сроком по 10.06.2011 г.; в период действия срочного договора - 01.07.2010 г., с ее согласия, переведена на должность, с которой приказом руководителя ЧОП незаконно уволена с 11.06.2011 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Просила суд восстановить ей срок для обращения в суд, который пропущен ею по уважительной причине - нахождение на листке нетрудоспособности по состоянию беременности.
Представитель ЧОП О. заявленные требования не признал, пояснив, что увольнение истицы произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, заявил о пропуске месячного срока обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года П. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.
В кассационной жалобе представитель истицы - С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы П., которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, возражений О. и заключения прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Отказывая П. в восстановлении на работе, суд, при наличии соответствующего заявления со стороны представителя работодателя, пришел к выводу, что доводы истицы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, являются несостоятельными, оснований для восстановления такого срока не имеется.
Вместе с тем, такой вывод суда является преждевременным, поскольку он не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовой кодекс РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительной причине.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1006-О-О, законодатель связывает начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд по возникшему спору, и подлежащим доказыванию является установление дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо дня выдачи ему трудовой книжки с соответствующим документальным подтверждением.
Между тем, ни одно из вышеназванных условий судом не проверялось, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на дату получения истицей приказа об увольнении либо дату вручения ей трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица была уволена с 10 июня 2011 года; с приказом об увольнении она ознакомилась 14 июня 2011 года; с иском в суд она через представителя обратилась 05 августа 2011 года (что следует из штампа на конверте об отправке искового материала в суд).
В обоснование вывода о пропуске истицей срока на обращение, суд сослался на то, что с иском ей следовало обратиться не позднее 14 июля 2011 года, посчитав началом течения такого срока момент, когда истица была ознакомлена с приказом - 14 июня 2011 года.
Однако ознакомление уволенного работника с приказом и его вручение - термины не тождественные, по своему правовому смыслу значительно отличаются друг от друга и во временных рамках могут не совпадать. Вопрос о моменте вручения трудовой книжки истице вообще не исследовался.
При таких установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку только после установления начальных дат вручения копии приказа либо трудовой книжки можно сделать вывод, пропущен ли истицей срок на обращение в суд или нет, при этом дать оценку, в период ли срока обращения в суд истице выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью. В этой связи решение на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в котором суду следует учесть изложенное, проверить момент начала течения срока на обращение истицы в суд и возможность его пропуска, подтвердить свои выводы письменными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)