Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2011 года о частичном удовлетворении заявления МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о возмещении расходов на оплату услуг представителей.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" обратилась в суд с заявлением к Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2011 Г. отказано в удовлетворении требований к МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока для обращения в суд, решение в этой части вступило в законную силу. Для представления интересов в суде между МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" и ООО "..." заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2011, в соответствии с которым МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" оплачено 32 000 рублей на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию с Г.
Г. не согласилась с заявлением, указав, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2011 кассационной инстанцией в части отменено и направлено на новое рассмотрение. Стоимость услуг представителей в размере 32 000 руб. завышена.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.08.2011 заявление МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" удовлетворено частично: с Г. взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы, признал заявление МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о взыскании с Г. расходов на оплату услуг представителей подлежащим частичному удовлетворению, поскольку вступившим в силу судебным актом в ее иске к МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда частично отказано.
Между тем, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, ТК РФ устанавливается положение, согласно которому работники по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, судебные расходы не несут и положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ необходимо применять в совокупности с приведенной нормой ст. 393 ТК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае иск вытекал из трудовых отношений, МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" необоснованно требует от истицы (работника) возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Правомерность такого вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ, который в Определении от 22.04.2011 N 89-В11-2 разъяснил, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 01.10.2010 N 80-В10-2 и от 12.03.2010 N 52-В10-1.
При таких обстоятельствах с оспариваемым определением суда нельзя согласиться и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - отказать в удовлетворении заявления МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о возмещении с Г. расходов на оплату услуг представителей.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2011 года отменить, с разрешением вопроса по существу - отказать в удовлетворении заявления МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о возмещении с Г. расходов на оплату услуг представителей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3368
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3368
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2011 года о частичном удовлетворении заявления МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о возмещении расходов на оплату услуг представителей.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" обратилась в суд с заявлением к Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2011 Г. отказано в удовлетворении требований к МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока для обращения в суд, решение в этой части вступило в законную силу. Для представления интересов в суде между МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" и ООО "..." заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2011, в соответствии с которым МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" оплачено 32 000 рублей на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию с Г.
Г. не согласилась с заявлением, указав, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2011 кассационной инстанцией в части отменено и направлено на новое рассмотрение. Стоимость услуг представителей в размере 32 000 руб. завышена.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.08.2011 заявление МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" удовлетворено частично: с Г. взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы, признал заявление МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о взыскании с Г. расходов на оплату услуг представителей подлежащим частичному удовлетворению, поскольку вступившим в силу судебным актом в ее иске к МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда частично отказано.
Между тем, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, ТК РФ устанавливается положение, согласно которому работники по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, судебные расходы не несут и положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ необходимо применять в совокупности с приведенной нормой ст. 393 ТК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае иск вытекал из трудовых отношений, МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" необоснованно требует от истицы (работника) возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Правомерность такого вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ, который в Определении от 22.04.2011 N 89-В11-2 разъяснил, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 01.10.2010 N 80-В10-2 и от 12.03.2010 N 52-В10-1.
При таких обстоятельствах с оспариваемым определением суда нельзя согласиться и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - отказать в удовлетворении заявления МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о возмещении с Г. расходов на оплату услуг представителей.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2011 года отменить, с разрешением вопроса по существу - отказать в удовлетворении заявления МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о возмещении с Г. расходов на оплату услуг представителей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)