Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.Д.,
с участием прокурора - Афанасьевой Т.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Областного государственного учреждения "... управление лесничествами" на решение Смоленского районного суда от 24 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения К.А. и К.Д., возражения Г. и его представителя С., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Г. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ОГУ "... управление лесничествами" с иском об отмене приказа от 20.05.11 г. об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности ... лесничества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя - ... руб., сославшись на незаконность прекращения с ним трудовых отношений (л.д. 2 - 4, т. 1; л.д. 25, 106, т. 2).
Решением Смоленского районного суда от 24.08.11 г. вышеуказанный приказ отменен, Г. восстановлен в должности ... лесничества - филиала ОГУ "... управление лесничествами" с 20.05.11 г.
С ответчика в пользу истца взыскано: ... руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлина в доход государства - ... руб.
В кассационной жалобе ОГУ "... управление лесничествами" просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Судом установлено, что 21.01.08 г. между ОГУ "... управление лесничествами" и Г. был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве ... лесничества, в тот же день издан приказ о назначении его на указанную должность (л.д. 5 - 8, т. 1).
20.05.11 г. истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16, т. 1).
Основанием для этого послужило непринятие Г. мер по пресечению незаконной рубки леса, выявленной 24.03.11 г. в кварталах N 11, 15 СПК <...> в ... сельском участковом лесничестве, введение органов следствия в заблуждение относительно законности произведенной порубки (л.д. 13 - 15, т. 1).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку все необходимые меры по пресечению лесонарушения им были приняты; решение же вопроса о законности или незаконности действий лиц, вырубавших лес, относится к компетенции правоохранительных органов вне зависимости от содержания информации, поступившей им от истца по данному поводу.
Суд также сослался на неознакомление Г. с приказом об увольнении, отсутствие в нем пунктов должностной инструкции, нарушенных истцом, и конкретных обязанностей, не исполненных им.
Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным, поскольку основан он на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что ОАО <...> осуществляло строительство Балтийской трубопроводной системы (далее - БТС-2), проходившей через лесной массив в ... сельском участковом лесничестве (кварталы N 11, 15).
В связи с расширением трассы нефтепровода возникла необходимость дополнительной вырубки деревьев, для чего названному обществу в Департаменте Смоленской области по лесному хозяйству следовало оформить договор аренды и лесную декларацию (ст. ст. 26, 45, 72, 74 Лесного кодекса РФ).
22.03.11 г. сотрудниками ОВД по ... району была задержана автомашина <...> N, вывозившая древесину из 15 квартала (выдел 17) ... сельского участкового лесничества, о чем истец был поставлен в известность 24.03.11 г.
Г., осуществляя в тот же день проверку по данному факту, установил отсутствие разрешительных документов для проведения рубки лесных насаждений у мастера субподрядной организации ФИО1, предложив последнему представить их в срок до 28.03.11 г.
Вместе с тем, информация о получении ОАО <...> вышеназванных документов имелась в Департаменте Смоленской области по лесному хозяйству.
Суд не проверил, обращался ли истец в указанное учреждение по этому вопросу.
24.03.11 г. Г. сообщил в ОВД по ... району о том, что расширение трассы нефтепровода осуществляется в границах отвода объекта. Квалифицировать на самовольный поруб, нет оснований (л.д. 78, т. 1).
28.03.11 г. он подал в ОВД ... района заявление о проведении расследования по факту совершения незаконной рубки деревьев в квартале 15 выдела 17, указав размер ущерба - ... руб. (л.д. 32 - 34, т. 2).
В судебном заседании свидетель ФИО2 - начальник отдела государственного лесного контроля и надзора Департамента ..., утверждал, что это заявление было подано Г. под его давлением, сам же истец рубку леса считал законной (л.д. 103, т. 2).
Показаниям свидетеля в этой части оценка не дана, чем допущено нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.
Договор аренды и лесная декларация оформлены ОАО <...> только 18.04.11 г. (л.д. 18 - 24, 136 - 164, т. 1).
Признавая действия истца правомерными, суд сослался на приказы Департамента ... от 12.03.08 г. N 58 и ОГУ "... управление лесничествами" от 13.03.08 г. N 114, предусматривающие, что лесничие не позднее, чем в трехдневный срок со дня получения информации о лесонарушении, должны направлять материалы в органы внутренних дел (одновременно информируя об этом прокуратуру района) для проверки и принятия по ним процессуального решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (л.д. 93, 97 - 98, т. 2).
Суд, однако, не учел, что Г. о лесонарушении стало известно именно от сотрудников органов внутренних дел, а не из каких-либо иных источников.
Кроме того, суд не выяснил, по какой причине истцом не был оформлен акт проверки по факту лесонарушения, не выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не осуществлены меры к определению размера причиненного ущерба, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 18.07.11 г.) и п. п. 1.2, 3.6, 3.8, 3.20 Должностной инструкции лесничего (л.д. 10 - 12, т. 1).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно на основании п. 1 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Смоленского районного суда от 24 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3465
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3465
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.Д.,
с участием прокурора - Афанасьевой Т.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Областного государственного учреждения "... управление лесничествами" на решение Смоленского районного суда от 24 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения К.А. и К.Д., возражения Г. и его представителя С., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Г. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ОГУ "... управление лесничествами" с иском об отмене приказа от 20.05.11 г. об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности ... лесничества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя - ... руб., сославшись на незаконность прекращения с ним трудовых отношений (л.д. 2 - 4, т. 1; л.д. 25, 106, т. 2).
Решением Смоленского районного суда от 24.08.11 г. вышеуказанный приказ отменен, Г. восстановлен в должности ... лесничества - филиала ОГУ "... управление лесничествами" с 20.05.11 г.
С ответчика в пользу истца взыскано: ... руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлина в доход государства - ... руб.
В кассационной жалобе ОГУ "... управление лесничествами" просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Судом установлено, что 21.01.08 г. между ОГУ "... управление лесничествами" и Г. был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве ... лесничества, в тот же день издан приказ о назначении его на указанную должность (л.д. 5 - 8, т. 1).
20.05.11 г. истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16, т. 1).
Основанием для этого послужило непринятие Г. мер по пресечению незаконной рубки леса, выявленной 24.03.11 г. в кварталах N 11, 15 СПК <...> в ... сельском участковом лесничестве, введение органов следствия в заблуждение относительно законности произведенной порубки (л.д. 13 - 15, т. 1).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку все необходимые меры по пресечению лесонарушения им были приняты; решение же вопроса о законности или незаконности действий лиц, вырубавших лес, относится к компетенции правоохранительных органов вне зависимости от содержания информации, поступившей им от истца по данному поводу.
Суд также сослался на неознакомление Г. с приказом об увольнении, отсутствие в нем пунктов должностной инструкции, нарушенных истцом, и конкретных обязанностей, не исполненных им.
Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным, поскольку основан он на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что ОАО <...> осуществляло строительство Балтийской трубопроводной системы (далее - БТС-2), проходившей через лесной массив в ... сельском участковом лесничестве (кварталы N 11, 15).
В связи с расширением трассы нефтепровода возникла необходимость дополнительной вырубки деревьев, для чего названному обществу в Департаменте Смоленской области по лесному хозяйству следовало оформить договор аренды и лесную декларацию (ст. ст. 26, 45, 72, 74 Лесного кодекса РФ).
22.03.11 г. сотрудниками ОВД по ... району была задержана автомашина <...> N, вывозившая древесину из 15 квартала (выдел 17) ... сельского участкового лесничества, о чем истец был поставлен в известность 24.03.11 г.
Г., осуществляя в тот же день проверку по данному факту, установил отсутствие разрешительных документов для проведения рубки лесных насаждений у мастера субподрядной организации ФИО1, предложив последнему представить их в срок до 28.03.11 г.
Вместе с тем, информация о получении ОАО <...> вышеназванных документов имелась в Департаменте Смоленской области по лесному хозяйству.
Суд не проверил, обращался ли истец в указанное учреждение по этому вопросу.
24.03.11 г. Г. сообщил в ОВД по ... району о том, что расширение трассы нефтепровода осуществляется в границах отвода объекта. Квалифицировать на самовольный поруб, нет оснований (л.д. 78, т. 1).
28.03.11 г. он подал в ОВД ... района заявление о проведении расследования по факту совершения незаконной рубки деревьев в квартале 15 выдела 17, указав размер ущерба - ... руб. (л.д. 32 - 34, т. 2).
В судебном заседании свидетель ФИО2 - начальник отдела государственного лесного контроля и надзора Департамента ..., утверждал, что это заявление было подано Г. под его давлением, сам же истец рубку леса считал законной (л.д. 103, т. 2).
Показаниям свидетеля в этой части оценка не дана, чем допущено нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.
Договор аренды и лесная декларация оформлены ОАО <...> только 18.04.11 г. (л.д. 18 - 24, 136 - 164, т. 1).
Признавая действия истца правомерными, суд сослался на приказы Департамента ... от 12.03.08 г. N 58 и ОГУ "... управление лесничествами" от 13.03.08 г. N 114, предусматривающие, что лесничие не позднее, чем в трехдневный срок со дня получения информации о лесонарушении, должны направлять материалы в органы внутренних дел (одновременно информируя об этом прокуратуру района) для проверки и принятия по ним процессуального решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (л.д. 93, 97 - 98, т. 2).
Суд, однако, не учел, что Г. о лесонарушении стало известно именно от сотрудников органов внутренних дел, а не из каких-либо иных источников.
Кроме того, суд не выяснил, по какой причине истцом не был оформлен акт проверки по факту лесонарушения, не выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не осуществлены меры к определению размера причиненного ущерба, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 18.07.11 г.) и п. п. 1.2, 3.6, 3.8, 3.20 Должностной инструкции лесничего (л.д. 10 - 12, т. 1).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно на основании п. 1 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Смоленского районного суда от 24 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)