Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минтемирова З.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомлленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при рассмотрении частной жалобы С. на определение Хасавюртовского районного суда от 21 августа 2012 г., которым
в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хасавюртовского районного суда от 17 апреля 2003 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., апелляционная инстанция
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хасавюртовского районного суда от 17 апреля 2003 г., которым были утверждены условия мирового соглашения между ним как истцом и ответчиков Минераловодческим отделением СКЖД (Гудермесский подотдел). Однако с тех пор условия мирового соглашения не выполнены, он узнал, что Минераловодческое отделение СКЖД не имело право участвовать в суде, оно является ненадлежащим ответчиком, Гудермесский подотдел был реорганизован, однако это обстоятельство от него скрыли. Судом было утверждено такое условие мирового соглашения как обязанность ответчика выдать документ, заменяющий трудовую книжку, т.е. дубликат, однако архивы Гудермесского подотдела не сохранились, он лишен возможности получать повышенную пенсию с учетом заработной платы, полученной во время работы в этом подотделе. Об этих обстоятельствах он узнал недавно, они являются вновь открывшимися, поэтому определение об утверждении мирового соглашения подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. отменить это определение, при этом ссылается на то, что судом не принято во внимание, что он в момент рассмотрения дела не знал и не мог знать, что идет реорганизация железной дороги, что архивы Гудермесского подотдела не будут сохранены и ему невозможно будет получить дубликат трудовой книжки. Суд не учел, что судом и ответчиком все эти вопросы от него были скрыты.
Апелляционная инстанция рассматривает жалобу без извещения лиц, принимающих участие по делу, в соответствии с правилами ст. 333 ч. 2 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Хасавюртовского районного суда от 17 апреля 2003 г. утверждены условия мирового соглашения, согласно которым С. отказывается от иска к Минераловодческому отделению СКЖД (Гудермесский подотдел) о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, а Минераловодческое отделение СКЖД (Гудермесский подотдел) выплачивает С. заработную плату за время вынужденного прогула, зарплату за август 1998 год, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выдает документ, заменяющий трудовую книжку и подтверждающий трудовой стаж С. (л.д. 115).
Указанное определение суда вступило в законную силу, по условиям мирового соглашения был выписан исполнительный лист, полученный С.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В части 2 указанной нормы права предусмотрены вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, влекущие пересмотр определения суда, вступившего в законную силу, однако ни на одно из указанных обстоятельств С. не ссылается в своем заявлении, доказательств возникновения этих обстоятельств заявителем не представлено.
Доводы С. о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно то, что Минераловодческое отделение (Гудермесский подотдел) будет реорганизовано и архивы Гудермесского подотдела СКЖД не сохранятся, не убедительны.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист С. был получен 24 марта 2004 г. (л.д. 134) и от 23 июля 2003 г. в части разъяснения определения суда от 17 апреля 2003 г. (л.д. 150), частично определение от 17 апреля 2003 г. исполнено, невыплаченной осталась заработная плата за один месяц и не выдан дубликат трудовой книжки. Определением Хасавюртовского районного суда от 15 декабря 2009 г. С. восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 140). Согласно акта совершения исполнительного действия от 16 апреля 2012 г., установить, где находятся архивы Минераловодческого отделения СКЖД в связи с ее реорганизацией в 2003 г., невозможно, правопреемником является Грозненская региональная СКЖД (л.д. 160). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2012 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен С. (л.д. 161).
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что С. не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, что он сам в качестве ответчика указывал на Минераловодческое отделение СКЖД, представитель которого участвовал в деле, частично определение суда этим Минераловодческим отделением исполнено, что С. вправе вновь предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, такая возможность у него не утрачена, а стаж для назначения пенсии он может установить также путем обращения в комиссию по установлению стажа при отделении Пенсионного фонда РФ по РД.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ч. 1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Хасавюртовского районного суда от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3071
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3071
Судья Минтемирова З.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомлленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при рассмотрении частной жалобы С. на определение Хасавюртовского районного суда от 21 августа 2012 г., которым
в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хасавюртовского районного суда от 17 апреля 2003 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., апелляционная инстанция
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хасавюртовского районного суда от 17 апреля 2003 г., которым были утверждены условия мирового соглашения между ним как истцом и ответчиков Минераловодческим отделением СКЖД (Гудермесский подотдел). Однако с тех пор условия мирового соглашения не выполнены, он узнал, что Минераловодческое отделение СКЖД не имело право участвовать в суде, оно является ненадлежащим ответчиком, Гудермесский подотдел был реорганизован, однако это обстоятельство от него скрыли. Судом было утверждено такое условие мирового соглашения как обязанность ответчика выдать документ, заменяющий трудовую книжку, т.е. дубликат, однако архивы Гудермесского подотдела не сохранились, он лишен возможности получать повышенную пенсию с учетом заработной платы, полученной во время работы в этом подотделе. Об этих обстоятельствах он узнал недавно, они являются вновь открывшимися, поэтому определение об утверждении мирового соглашения подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. отменить это определение, при этом ссылается на то, что судом не принято во внимание, что он в момент рассмотрения дела не знал и не мог знать, что идет реорганизация железной дороги, что архивы Гудермесского подотдела не будут сохранены и ему невозможно будет получить дубликат трудовой книжки. Суд не учел, что судом и ответчиком все эти вопросы от него были скрыты.
Апелляционная инстанция рассматривает жалобу без извещения лиц, принимающих участие по делу, в соответствии с правилами ст. 333 ч. 2 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Хасавюртовского районного суда от 17 апреля 2003 г. утверждены условия мирового соглашения, согласно которым С. отказывается от иска к Минераловодческому отделению СКЖД (Гудермесский подотдел) о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, а Минераловодческое отделение СКЖД (Гудермесский подотдел) выплачивает С. заработную плату за время вынужденного прогула, зарплату за август 1998 год, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выдает документ, заменяющий трудовую книжку и подтверждающий трудовой стаж С. (л.д. 115).
Указанное определение суда вступило в законную силу, по условиям мирового соглашения был выписан исполнительный лист, полученный С.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В части 2 указанной нормы права предусмотрены вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, влекущие пересмотр определения суда, вступившего в законную силу, однако ни на одно из указанных обстоятельств С. не ссылается в своем заявлении, доказательств возникновения этих обстоятельств заявителем не представлено.
Доводы С. о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно то, что Минераловодческое отделение (Гудермесский подотдел) будет реорганизовано и архивы Гудермесского подотдела СКЖД не сохранятся, не убедительны.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист С. был получен 24 марта 2004 г. (л.д. 134) и от 23 июля 2003 г. в части разъяснения определения суда от 17 апреля 2003 г. (л.д. 150), частично определение от 17 апреля 2003 г. исполнено, невыплаченной осталась заработная плата за один месяц и не выдан дубликат трудовой книжки. Определением Хасавюртовского районного суда от 15 декабря 2009 г. С. восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 140). Согласно акта совершения исполнительного действия от 16 апреля 2012 г., установить, где находятся архивы Минераловодческого отделения СКЖД в связи с ее реорганизацией в 2003 г., невозможно, правопреемником является Грозненская региональная СКЖД (л.д. 160). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2012 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен С. (л.д. 161).
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что С. не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, что он сам в качестве ответчика указывал на Минераловодческое отделение СКЖД, представитель которого участвовал в деле, частично определение суда этим Минераловодческим отделением исполнено, что С. вправе вновь предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, такая возможность у него не утрачена, а стаж для назначения пенсии он может установить также путем обращения в комиссию по установлению стажа при отделении Пенсионного фонда РФ по РД.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ч. 1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Хасавюртовского районного суда от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)