Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исмаилова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.
и судей Устаевой Н.Х. и Ибрагимова И.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Дербентского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске к Центру занятости населения по Дербентскому району и Управлению пенсионного фонда по РД в Дербентском районе о признании решения от 11 ноября 2010 года об отказе в предоставлении сведений о назначении досрочной пенсии незаконным отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Ш., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Центру занятости населения по Дербентскому району о признании решения об отказе в предоставлении сведений о назначении ему досрочной пенсии в Управление пенсионного фонда по РД в Дербентском районе незаконным, мотивируя требования тем, что с 1 марта 1973 года по 1 декабря 2009 года он работал на различных должностях.
Последнее время, с 10 сентября 2009 года он работал слесарем автопарка МУП агрофирмы "Камах".
01 декабря 2009 года приказом N он уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
При сокращении штата агрофирма <...> Дербентского района передала его дело в Центр занятости населения по Дербентскому району, где его поставили на учет как безработного.
По достижении им 58-летнего возраста он обратился к ответчику с просьбой назначить ему досрочную пенсию в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающей, что по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, не достигших 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж работы продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за 2 года до наступления соответствующего возраста.
Однако, в назначении пенсии ему отказали по тем основаниям, что он якобы уволен по собственному желанию, а не по сокращению штатов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда по тем основаниям, что согласно его трудовой книжке последняя запись о его работе слесарем в автопарке агрофирмы "Камах" и уволен он был по сокращению штата.
Других записей в трудовой книжке после этого не было сделано.
Центр занятости по Дербентскому району ему незаконно отказывают в оформлении пенсии.
В письменных возражениях на кассационную жалобу директор ГУ - Центр занятости населения в МО "Дербентский район" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд исходил из того, что истец обратился ГУ ЦЗН в МО "Дербентский район" за содействием в поиске работы 15 февраля 2010 года и был зарегистрирован как гражданин, ищущий работу.
25 февраля 2010 года Ш. на основании представленных им же документов был признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере 850 рублей в месяц.
При первичной регистрации истцом была предоставлена трудовая книжка с указанием увольнения его с последнего места работы МУП "Управление городского хозяйства гор. Дагестанские Огни" 12 января 2008 года по собственному желанию.
Из заявления истца от 02 ноября 2010 года усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему права выхода на досрочную пенсию в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О занятости в Российской Федерации", предусматривающей право выхода на досрочную пенсию безработному гражданину, состоящему на учете в Центре занятости населения, не достигших 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж работы продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, но не ранее чем за 2 года до наступления соответствующего возраста.
Доводы истца о том, что последним местом его работы является автопарк МУП агрофирмы "Камах", где он с 10 сентября 2009 года работал слесарем, а 01 декабря 2009 года приказом N 6 уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а поэтому ему обязаны предоставить право выхода на досрочную пенсию, суд признаны несостоятельными.
Суд также исходил из показаний свидетелей, в том числе главного бухгалтера агрофирмы "Камах" А., показавшей, что в сентябре 2009 года она замещала начальника отдела кадров агрофирмы Ибрагимову. По отдельным обращениям бывших работников она заносила в их трудовые книжки, которые в большом количестве после неоднократных реорганизаций предприятия так и остались в отделе кадров невостребованными ими, данные об их трудовом стаже. Возможно, тогда она ошибочно со слов истца и занесла в его трудовую книжку записи от 10 сентября 2009 года о приеме его на работу слесарем автопарка МУП агрофирмы "Камах" и от 01 декабря 2009 года о его увольнении по сокращению штатов.
Обнаружив свою ошибку, она тут же во вкладыше его трудовой книжки учинила соответствующую запись за N о признании данных записей о его работе в агрофирме недействительными. Но почему-то вкладыш с ее этой записью в трудовой книжке истца в настоящее время отсутствует. Возможно, что вкладыш он удалил.
Между тем, судебной коллегией исследован подлинник трудовой книжки Ш. и установлено, что нумерация страниц трудовой книжки не нарушена, все страницы в ней сохранены, последние записи произведены на вклеенных листах вкладыша за серийным номером - N. Страницы с записями о признании недействительными записей под номерами 28 и 29 в трудовой книжке не имеется.
При этом из материалов гражданского дела усматривается, что приложенная ответчиком ксерокопия листа со сведениями о признании недействительными записей N и N не содержит серийного номера листа, каких-либо сведений о том, что вклеен вкладыш в трудовую книжку, также не имеется.
Таким образом, записи за номерами N и в установленном порядке недействительными не признаны, а достаточных доказательств того, что запись за N была внесена в трудовую книжку Ш., ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции преждевременными, а решение суда - подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда от 17 января 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-552-2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-552-2011
Судья Исмаилова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.
и судей Устаевой Н.Х. и Ибрагимова И.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Дербентского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске к Центру занятости населения по Дербентскому району и Управлению пенсионного фонда по РД в Дербентском районе о признании решения от 11 ноября 2010 года об отказе в предоставлении сведений о назначении досрочной пенсии незаконным отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Ш., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Центру занятости населения по Дербентскому району о признании решения об отказе в предоставлении сведений о назначении ему досрочной пенсии в Управление пенсионного фонда по РД в Дербентском районе незаконным, мотивируя требования тем, что с 1 марта 1973 года по 1 декабря 2009 года он работал на различных должностях.
Последнее время, с 10 сентября 2009 года он работал слесарем автопарка МУП агрофирмы "Камах".
01 декабря 2009 года приказом N он уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
При сокращении штата агрофирма <...> Дербентского района передала его дело в Центр занятости населения по Дербентскому району, где его поставили на учет как безработного.
По достижении им 58-летнего возраста он обратился к ответчику с просьбой назначить ему досрочную пенсию в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающей, что по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, не достигших 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж работы продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за 2 года до наступления соответствующего возраста.
Однако, в назначении пенсии ему отказали по тем основаниям, что он якобы уволен по собственному желанию, а не по сокращению штатов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда по тем основаниям, что согласно его трудовой книжке последняя запись о его работе слесарем в автопарке агрофирмы "Камах" и уволен он был по сокращению штата.
Других записей в трудовой книжке после этого не было сделано.
Центр занятости по Дербентскому району ему незаконно отказывают в оформлении пенсии.
В письменных возражениях на кассационную жалобу директор ГУ - Центр занятости населения в МО "Дербентский район" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд исходил из того, что истец обратился ГУ ЦЗН в МО "Дербентский район" за содействием в поиске работы 15 февраля 2010 года и был зарегистрирован как гражданин, ищущий работу.
25 февраля 2010 года Ш. на основании представленных им же документов был признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере 850 рублей в месяц.
При первичной регистрации истцом была предоставлена трудовая книжка с указанием увольнения его с последнего места работы МУП "Управление городского хозяйства гор. Дагестанские Огни" 12 января 2008 года по собственному желанию.
Из заявления истца от 02 ноября 2010 года усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему права выхода на досрочную пенсию в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О занятости в Российской Федерации", предусматривающей право выхода на досрочную пенсию безработному гражданину, состоящему на учете в Центре занятости населения, не достигших 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж работы продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, но не ранее чем за 2 года до наступления соответствующего возраста.
Доводы истца о том, что последним местом его работы является автопарк МУП агрофирмы "Камах", где он с 10 сентября 2009 года работал слесарем, а 01 декабря 2009 года приказом N 6 уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а поэтому ему обязаны предоставить право выхода на досрочную пенсию, суд признаны несостоятельными.
Суд также исходил из показаний свидетелей, в том числе главного бухгалтера агрофирмы "Камах" А., показавшей, что в сентябре 2009 года она замещала начальника отдела кадров агрофирмы Ибрагимову. По отдельным обращениям бывших работников она заносила в их трудовые книжки, которые в большом количестве после неоднократных реорганизаций предприятия так и остались в отделе кадров невостребованными ими, данные об их трудовом стаже. Возможно, тогда она ошибочно со слов истца и занесла в его трудовую книжку записи от 10 сентября 2009 года о приеме его на работу слесарем автопарка МУП агрофирмы "Камах" и от 01 декабря 2009 года о его увольнении по сокращению штатов.
Обнаружив свою ошибку, она тут же во вкладыше его трудовой книжки учинила соответствующую запись за N о признании данных записей о его работе в агрофирме недействительными. Но почему-то вкладыш с ее этой записью в трудовой книжке истца в настоящее время отсутствует. Возможно, что вкладыш он удалил.
Между тем, судебной коллегией исследован подлинник трудовой книжки Ш. и установлено, что нумерация страниц трудовой книжки не нарушена, все страницы в ней сохранены, последние записи произведены на вклеенных листах вкладыша за серийным номером - N. Страницы с записями о признании недействительными записей под номерами 28 и 29 в трудовой книжке не имеется.
При этом из материалов гражданского дела усматривается, что приложенная ответчиком ксерокопия листа со сведениями о признании недействительными записей N и N не содержит серийного номера листа, каких-либо сведений о том, что вклеен вкладыш в трудовую книжку, также не имеется.
Таким образом, записи за номерами N и в установленном порядке недействительными не признаны, а достаточных доказательств того, что запись за N была внесена в трудовую книжку Ш., ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции преждевременными, а решение суда - подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда от 17 января 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)