Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
с участием представителя истца - Местной Администрации городского округа Прохладный Ф., ответчика Г. и его представителя П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Местной Администрации городского округа Прохладный к Г. ФИО10 о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе истица - Местной Администрации городского округа Прохладный на решение Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2012 г.,
установила:
Согласно приказу Главы Администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ N Г. принят в данное учреждение на должность водителя.
Позже, между Администрацией г.о. Прохладный и названным гражданином был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, сообразно которому в обязанности последнего входило выполнение работы по должности водителя служебного автомобиля в соответствии с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и т.д.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. Г., управляя принадлежащей названному органу местного самоуправления автомашиной марки, госномер, и двигаясь со стороны в сторону по автодороге, на перекрестке с круговым движением не справился с управлением данной автомашиной и допустил ее наезд на опору придорожного знака.
В результате этого происшествия указанной автомашине были причинены различные технические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Урванскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в отношении Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что водитель Г. в момент указанного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, что он управлял указанной автомашиной в состоянии опьянения, что вследствие его виновных действий этой автомашине причинен имущественный вред, что стоимость ее восстановительного ремонта составляет 638400 руб., что, при таких условиях, в соответствии с трудовым законодательством на него, как на работника, подлежит возложению материальная ответственность в полном размере, Местная Администрация городского округа Прохладный обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к названному гражданину. В своем иске она просила взыскать в свою пользу с Г. реальный ущерб в указанном размере и 4125 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы.
Констатировав те обстоятельства, что Г. в момент рассматриваемого происшествия находился при исполнении им должностных обязанностей, что это происшествие произошло по его вине, что, при условии недоказанности нахождения его в тот же момент в состоянии опьянения и не установления компетентным государственным органом в его действиях состава административного правонарушения, на него, в силу трудового законодательства, не может быть возложена материальная ответственность в полном размере, Нальчикский городской суд КБР, привлекая его к ограниченной материальной ответственности, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с него в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 10374 руб. 50 коп., составляющих средний месячный его заработок, и 67 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы.
Не согласившись с этим решением, истец - Местная Администрация г.о. Прохладный подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми обоснован заявленный ею иск, и соответствующих положений гражданского и трудового законодательств, указала следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что указанный ущерб был причинен Г. вследствие его виновных действий и совершения им административного правонарушения, что подлежащий взысканию с работника размер ущерба, в силу действующего трудового законодательства, может быть снижен только исходя из степени вины работника и его материального положения, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствовавших бы о наличии оснований для такого снижения, неправомерно ограничился взысканием с ответчика возмещения такого ущерба в размере его среднего месячного заработка.
В возражениях ответчика Г. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца - Местной Администрации городского округа Прохладный Ф., выслушав возражения на нее ответчика Г. и его представителя П., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами дела достоверно подтверждаются и признавались лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что в момент указанного происшествия ответчик Г. находился при исполнении служебных обязанностей, а причиненный истцу ущерб явился следствием его виновных действий.
Таким образом, заявляя требование о возмещении ответчиком, как своим работником, имущественного вреда, причиненного принадлежащей ей автомашине, Администрация г.о. Прохладный, по правовой сути, обратилась в суд за разрешением спора о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы нормами главы 39 ТК РФ - материальная ответственность работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В то же время, случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ.
Требуя же возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, истец в обоснование этого требования сослался на те обстоятельства, что рассматриваемый ущерб ему был причинен этим работником в состоянии опьянения и в результате совершения им административного проступка, то есть привел основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 241 ТК РФ и п. 6 той же статьи ТК РФ соответственно.
Между тем, истец, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства не представил.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиком указанного ущерба в результате совершения им административного проступка подтверждается материалами дела, в частности названным определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Урванскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отвергается по следующим основаниям.
Исходя из смысла упомянутого п. 6 ч. 1 ст. 241 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, названное определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Урванскому району КБР, не будучи, в смысле упомянутого п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания, не является доказательством совершения ответчиком какого-либо административного проступка, вследствие которого был причинен указанный ущерб.
При таких данных и учитывая, что материалами дела и иных обстоятельств, являвшихся бы основаниями для полной материальной ответственности ответчика, не установлено, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, подчинившись установлению, содержащемуся в вышеприведенной ст. 241 ТК РФ, удовлетворил заявленное по делу исковое требование о возмещении им ущерба частично, возложив на него материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка.
Остальные же доводы апелляционной жалобы, приводясь истцом в качестве обоснования заявленного по делу иска, были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной Администрации городского округа Прохладный - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
З.У.САВКУЕВ
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1209/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-1209/2012
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
с участием представителя истца - Местной Администрации городского округа Прохладный Ф., ответчика Г. и его представителя П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Местной Администрации городского округа Прохладный к Г. ФИО10 о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе истица - Местной Администрации городского округа Прохладный на решение Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2012 г.,
установила:
Согласно приказу Главы Администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ N Г. принят в данное учреждение на должность водителя.
Позже, между Администрацией г.о. Прохладный и названным гражданином был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, сообразно которому в обязанности последнего входило выполнение работы по должности водителя служебного автомобиля в соответствии с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и т.д.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. Г., управляя принадлежащей названному органу местного самоуправления автомашиной марки, госномер, и двигаясь со стороны в сторону по автодороге, на перекрестке с круговым движением не справился с управлением данной автомашиной и допустил ее наезд на опору придорожного знака.
В результате этого происшествия указанной автомашине были причинены различные технические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Урванскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в отношении Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что водитель Г. в момент указанного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, что он управлял указанной автомашиной в состоянии опьянения, что вследствие его виновных действий этой автомашине причинен имущественный вред, что стоимость ее восстановительного ремонта составляет 638400 руб., что, при таких условиях, в соответствии с трудовым законодательством на него, как на работника, подлежит возложению материальная ответственность в полном размере, Местная Администрация городского округа Прохладный обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к названному гражданину. В своем иске она просила взыскать в свою пользу с Г. реальный ущерб в указанном размере и 4125 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы.
Констатировав те обстоятельства, что Г. в момент рассматриваемого происшествия находился при исполнении им должностных обязанностей, что это происшествие произошло по его вине, что, при условии недоказанности нахождения его в тот же момент в состоянии опьянения и не установления компетентным государственным органом в его действиях состава административного правонарушения, на него, в силу трудового законодательства, не может быть возложена материальная ответственность в полном размере, Нальчикский городской суд КБР, привлекая его к ограниченной материальной ответственности, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с него в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 10374 руб. 50 коп., составляющих средний месячный его заработок, и 67 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы.
Не согласившись с этим решением, истец - Местная Администрация г.о. Прохладный подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми обоснован заявленный ею иск, и соответствующих положений гражданского и трудового законодательств, указала следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что указанный ущерб был причинен Г. вследствие его виновных действий и совершения им административного правонарушения, что подлежащий взысканию с работника размер ущерба, в силу действующего трудового законодательства, может быть снижен только исходя из степени вины работника и его материального положения, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствовавших бы о наличии оснований для такого снижения, неправомерно ограничился взысканием с ответчика возмещения такого ущерба в размере его среднего месячного заработка.
В возражениях ответчика Г. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца - Местной Администрации городского округа Прохладный Ф., выслушав возражения на нее ответчика Г. и его представителя П., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами дела достоверно подтверждаются и признавались лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что в момент указанного происшествия ответчик Г. находился при исполнении служебных обязанностей, а причиненный истцу ущерб явился следствием его виновных действий.
Таким образом, заявляя требование о возмещении ответчиком, как своим работником, имущественного вреда, причиненного принадлежащей ей автомашине, Администрация г.о. Прохладный, по правовой сути, обратилась в суд за разрешением спора о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы нормами главы 39 ТК РФ - материальная ответственность работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В то же время, случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ.
Требуя же возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, истец в обоснование этого требования сослался на те обстоятельства, что рассматриваемый ущерб ему был причинен этим работником в состоянии опьянения и в результате совершения им административного проступка, то есть привел основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 241 ТК РФ и п. 6 той же статьи ТК РФ соответственно.
Между тем, истец, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства не представил.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиком указанного ущерба в результате совершения им административного проступка подтверждается материалами дела, в частности названным определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Урванскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отвергается по следующим основаниям.
Исходя из смысла упомянутого п. 6 ч. 1 ст. 241 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, названное определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Урванскому району КБР, не будучи, в смысле упомянутого п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания, не является доказательством совершения ответчиком какого-либо административного проступка, вследствие которого был причинен указанный ущерб.
При таких данных и учитывая, что материалами дела и иных обстоятельств, являвшихся бы основаниями для полной материальной ответственности ответчика, не установлено, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, подчинившись установлению, содержащемуся в вышеприведенной ст. 241 ТК РФ, удовлетворил заявленное по делу исковое требование о возмещении им ущерба частично, возложив на него материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка.
Остальные же доводы апелляционной жалобы, приводясь истцом в качестве обоснования заявленного по делу иска, были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной Администрации городского округа Прохладный - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
З.У.САВКУЕВ
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)