Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кедрина О.В.
Докладчик Киселев А.П.
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Киселева А.П. и Букреева Д.Ю.
при секретаре К.И.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Адэкко" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО "Адэкко" N 933-лс от 23.08.2010 года об увольнении К.В.С. 06.08.2010 года.
Изменить формулировку увольнения К.В.С. с места работы в ООО "Адэкко" на увольнение по собственному желанию с 21.10.2010 года, обязав ООО "Адэкко" внести записи о несоответствии прежней записи об увольнении за прогул и записи об увольнении по собственному желанию с 21.10.2010 года.
Взыскать с ООО "Адэкко" в пользу К.В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 031 рубль 56 коп.
Признать немедленным исполнение решения суда в части изменения формулировки увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в остальной части в обычном порядке.
Взыскать с ООО "Адэкко" в пользу К.В.С. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО "Адэкко" в пользу К.В.С. расходы по оплате помощи представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать госпошлину в доход государства с ООО "Адэкко" в сумме 3100 рублей 95 коп.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителя ответчика, просившую решение суда отменить, истца и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую в заключении решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.В.С. обратился с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность произведенного приказом N 933-лс от 23.08.2010 г. увольнения по ст. 81 ч. 1 п.п. "а" п. 6 ТК РФ, указывал на уважительность причин отсутствия на работе, поскольку имел листок нетрудоспособности. Просил взыскать в его пользу также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и просил изменить дату и формулировку увольнения, поскольку с 22 октября 2010 года трудоустроился на другой работе.
Представитель ответчика Ш. иск не признала, ссылаясь на законность произведенного увольнения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда об уважительности прогула обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на работе в период с 13.08.2010 г. по 23.08.2010 г.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 81 ч. 1 пп. "а" п. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установлено, что 24.07.2010 года с К.В.С. заключен трудовой договор, он принят в ООО "Адэкко" на должность укладчика-упаковщика (ЦОГП) 3 разряда в подразделение "Стинол".
Приказом N 933-лс от 23 августа 2010 года К.В.С. уволен по ст. 81 ч. 1 п.п. "а" п. 6 ТК РФ.
Из содержания приказа об увольнении К.В.С. (л.д. 28) следует, что основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на работе N 230810-01, объяснительная К.В.С., служебная записка без указания их дат.
Согласно представленному акту об отсутствии на работе N 23UMU-01 от 23.08.2010 года, составленному менеджером проекта Стинол С. и инспектором по кадрам Г. (л.д. 48), К.В.С. отсутствовал на работе с 09 августа 2010 года по 23 августа 2010 года, оправдательного документа не предоставил.
Удовлетворяя иск, суд, сославшись на листок нетрудоспособности N <...>, признал, что К.В.С. находился на стационарном лечении в МУ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи" в период с 07.08.2010 года по 12.08.2010 года, к работе должен приступить с 13.08.2010 года., пришел к выводу о его отсутствии на работе по уважительным причинам и обоснованности заявленного иска.
В то же время, суд не учел, что приказ издан 23 августа 2010 года. Согласно листку нетрудоспособности, истец должен приступить к работе 13 августа 2010 года.
Из объяснительной истца, представленной ответчиком, К.В.С. не выходил на работу с 9 августа 2010 года, потому что не хотел работать (л.д. 46). Учитывая наличие оправдательного документа, остается бесспорным, что с 13 августа 2010 года истец не выходил на работу. Как утверждал истец в суде кассационной инстанции, 13 августа 2010 года его не допустили до работы. Однако, это обстоятельство судом не проверялось.
При таких обстоятельства, вывод суда об обоснованности заявленного иска не основан на материалах дела и сделан по неполно исследованным обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. Следует устранить противоречия в данных, отраженных в трудовой книжке в дате издания приказа об увольнении и представленной суду копии, выяснить также, уполномоченным лицом издан приказ об увольнении, проверить, действительно ли ответчик не допускал до работы истца, в зависимости от установленного, постановить соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-103/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-103/2011
Судья Кедрина О.В.
Докладчик Киселев А.П.
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Киселева А.П. и Букреева Д.Ю.
при секретаре К.И.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Адэкко" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО "Адэкко" N 933-лс от 23.08.2010 года об увольнении К.В.С. 06.08.2010 года.
Изменить формулировку увольнения К.В.С. с места работы в ООО "Адэкко" на увольнение по собственному желанию с 21.10.2010 года, обязав ООО "Адэкко" внести записи о несоответствии прежней записи об увольнении за прогул и записи об увольнении по собственному желанию с 21.10.2010 года.
Взыскать с ООО "Адэкко" в пользу К.В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 031 рубль 56 коп.
Признать немедленным исполнение решения суда в части изменения формулировки увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в остальной части в обычном порядке.
Взыскать с ООО "Адэкко" в пользу К.В.С. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО "Адэкко" в пользу К.В.С. расходы по оплате помощи представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать госпошлину в доход государства с ООО "Адэкко" в сумме 3100 рублей 95 коп.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителя ответчика, просившую решение суда отменить, истца и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую в заключении решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.В.С. обратился с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность произведенного приказом N 933-лс от 23.08.2010 г. увольнения по ст. 81 ч. 1 п.п. "а" п. 6 ТК РФ, указывал на уважительность причин отсутствия на работе, поскольку имел листок нетрудоспособности. Просил взыскать в его пользу также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и просил изменить дату и формулировку увольнения, поскольку с 22 октября 2010 года трудоустроился на другой работе.
Представитель ответчика Ш. иск не признала, ссылаясь на законность произведенного увольнения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда об уважительности прогула обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на работе в период с 13.08.2010 г. по 23.08.2010 г.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 81 ч. 1 пп. "а" п. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установлено, что 24.07.2010 года с К.В.С. заключен трудовой договор, он принят в ООО "Адэкко" на должность укладчика-упаковщика (ЦОГП) 3 разряда в подразделение "Стинол".
Приказом N 933-лс от 23 августа 2010 года К.В.С. уволен по ст. 81 ч. 1 п.п. "а" п. 6 ТК РФ.
Из содержания приказа об увольнении К.В.С. (л.д. 28) следует, что основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на работе N 230810-01, объяснительная К.В.С., служебная записка без указания их дат.
Согласно представленному акту об отсутствии на работе N 23UMU-01 от 23.08.2010 года, составленному менеджером проекта Стинол С. и инспектором по кадрам Г. (л.д. 48), К.В.С. отсутствовал на работе с 09 августа 2010 года по 23 августа 2010 года, оправдательного документа не предоставил.
Удовлетворяя иск, суд, сославшись на листок нетрудоспособности N <...>, признал, что К.В.С. находился на стационарном лечении в МУ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи" в период с 07.08.2010 года по 12.08.2010 года, к работе должен приступить с 13.08.2010 года., пришел к выводу о его отсутствии на работе по уважительным причинам и обоснованности заявленного иска.
В то же время, суд не учел, что приказ издан 23 августа 2010 года. Согласно листку нетрудоспособности, истец должен приступить к работе 13 августа 2010 года.
Из объяснительной истца, представленной ответчиком, К.В.С. не выходил на работу с 9 августа 2010 года, потому что не хотел работать (л.д. 46). Учитывая наличие оправдательного документа, остается бесспорным, что с 13 августа 2010 года истец не выходил на работу. Как утверждал истец в суде кассационной инстанции, 13 августа 2010 года его не допустили до работы. Однако, это обстоятельство судом не проверялось.
При таких обстоятельства, вывод суда об обоснованности заявленного иска не основан на материалах дела и сделан по неполно исследованным обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. Следует устранить противоречия в данных, отраженных в трудовой книжке в дате издания приказа об увольнении и представленной суду копии, выяснить также, уполномоченным лицом издан приказ об увольнении, проверить, действительно ли ответчик не допускал до работы истца, в зависимости от установленного, постановить соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)