Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Киселев А.П.
09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Киселева А.П. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Х. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Х. в иске к ОАО "Автоколонна 1414" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Автоколонна 1414" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса. Заработную плату за указанное время работы не получал. При увольнении ему также не произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также не была выдана на руки трудовая книжка.
Просил взыскать заработную плату 43 000 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки 144 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Щ. иск не признала, объяснив, что истец никогда не состоял с ООО "Автоколонна 1414" в трудовых отношениях, поскольку являлся работником арендодателя автобуса, на котором он работал. Трудовая книжка от него предприятием не принималась. Кроме того, просила применить срок давности обращения в суд.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит вынести новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что истец выполнял обязанности водителя по перевозке пассажиров на автобусе, гос. номер N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Владельцем автобуса гос. номер N являлся З., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
28 декабря 2009 г. между ОАО "Автоколонна 1414" и З. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого автоколонна обязалась оказать услуги по организации работы по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах N 346, 328, 315, 332, 321, 311, 353, обслуживаемых автоколонной на транспортных средствах марки, тип ТС - автобус, гос. номер N и контролю за осуществлением данных услуг в соответствии с требованиями нормативных актов в области безопасности дорожного движения по организации пассажирских перевозок. Для выполнения возложенных на него услуг автоколонна получает на транспортные средства владельца ТС лицензионные карточки, подтверждающие соответствие транспортных средств требованиям БДД.
Указанным договором предусмотрено, что автоколонна взяла на себя обязанности: планировать и проводить среди водительского состава владельца ТС мероприятия, направленные на предупреждение аварийности на транспорте; осуществлять контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей транспортных средств владельца ТС; осуществлять выдачу от имени ОАО "Автоколонна 1414" путевых листов и сбор путевых листов после окончания смены; контролировать проведение предрейсовых и послерейсовых медосвидетельствований водителей транспортных средств владельца ТС; осуществлять контроль за техническим состоянием транспортных средств; проводить занятия по БДД с водительским составом владельца ТС; проводить инструктажи водительского состава владельца ТС.
Водители, осуществляющие перевозки на данном автобусе, являются работниками владельца ТС (п. 1.2. - 1.4).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что бесспорных доказательств того, что свои обязанности Х. выполнял в силу трудовых отношений с ответчиком ОАО "Автоколонна 1414", истцом не представлено.
Ни в табелях учета рабочего времени, ни в журнале регистрации приказов по личному составу, о приеме, увольнение, переводах, на очередной отпуск ОАО "Автоколонна 1414" за 2010 г. фамилия истца не значится.
Выдача ответчиком путевых листов не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку данное обстоятельство предусмотрено вышеуказанным договором возмездного оказания услуг.
Факт выдачи Х. полиса обязательного медицинского страхования как работнику ОАО "Автоколонна 1414", как верно указал суд, сам по себе, не подтвержденный совокупностью иных доказательств, не является бесспорным доказательством нахождения сторон в трудовых отношениях.
Кроме того, требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В истребовании трудовой книжки судом отказано, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Единственным доказательством, на которое сослался истец в подтверждение факта передачи своей трудовой книжки, являются свидетельские показания ФИО6, однако данный свидетель не являлся очевидцем ее передачи работнику отдела кадров ОАО "Автоколонна 1414".
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3123/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-3123/2011
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Киселев А.П.
09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Киселева А.П. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Х. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Х. в иске к ОАО "Автоколонна 1414" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Автоколонна 1414" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса. Заработную плату за указанное время работы не получал. При увольнении ему также не произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также не была выдана на руки трудовая книжка.
Просил взыскать заработную плату 43 000 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки 144 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Щ. иск не признала, объяснив, что истец никогда не состоял с ООО "Автоколонна 1414" в трудовых отношениях, поскольку являлся работником арендодателя автобуса, на котором он работал. Трудовая книжка от него предприятием не принималась. Кроме того, просила применить срок давности обращения в суд.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит вынести новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что истец выполнял обязанности водителя по перевозке пассажиров на автобусе, гос. номер N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Владельцем автобуса гос. номер N являлся З., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
28 декабря 2009 г. между ОАО "Автоколонна 1414" и З. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого автоколонна обязалась оказать услуги по организации работы по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах N 346, 328, 315, 332, 321, 311, 353, обслуживаемых автоколонной на транспортных средствах марки, тип ТС - автобус, гос. номер N и контролю за осуществлением данных услуг в соответствии с требованиями нормативных актов в области безопасности дорожного движения по организации пассажирских перевозок. Для выполнения возложенных на него услуг автоколонна получает на транспортные средства владельца ТС лицензионные карточки, подтверждающие соответствие транспортных средств требованиям БДД.
Указанным договором предусмотрено, что автоколонна взяла на себя обязанности: планировать и проводить среди водительского состава владельца ТС мероприятия, направленные на предупреждение аварийности на транспорте; осуществлять контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей транспортных средств владельца ТС; осуществлять выдачу от имени ОАО "Автоколонна 1414" путевых листов и сбор путевых листов после окончания смены; контролировать проведение предрейсовых и послерейсовых медосвидетельствований водителей транспортных средств владельца ТС; осуществлять контроль за техническим состоянием транспортных средств; проводить занятия по БДД с водительским составом владельца ТС; проводить инструктажи водительского состава владельца ТС.
Водители, осуществляющие перевозки на данном автобусе, являются работниками владельца ТС (п. 1.2. - 1.4).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что бесспорных доказательств того, что свои обязанности Х. выполнял в силу трудовых отношений с ответчиком ОАО "Автоколонна 1414", истцом не представлено.
Ни в табелях учета рабочего времени, ни в журнале регистрации приказов по личному составу, о приеме, увольнение, переводах, на очередной отпуск ОАО "Автоколонна 1414" за 2010 г. фамилия истца не значится.
Выдача ответчиком путевых листов не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку данное обстоятельство предусмотрено вышеуказанным договором возмездного оказания услуг.
Факт выдачи Х. полиса обязательного медицинского страхования как работнику ОАО "Автоколонна 1414", как верно указал суд, сам по себе, не подтвержденный совокупностью иных доказательств, не является бесспорным доказательством нахождения сторон в трудовых отношениях.
Кроме того, требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В истребовании трудовой книжки судом отказано, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Единственным доказательством, на которое сослался истец в подтверждение факта передачи своей трудовой книжки, являются свидетельские показания ФИО6, однако данный свидетель не являлся очевидцем ее передачи работнику отдела кадров ОАО "Автоколонна 1414".
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)