Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Главному Управлению МВД России по Саратовской области (далее ГУ МВД) о признании незаконным увольнения, признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ГУ МВД на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П. с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову.
Признать незаконным приказ начальника Главного Управления МВД России по Саратовской области "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОП N в составе Управления МВД России по г. Саратову" от 12 июля 2012 года N 815 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения П.
Признать незаконным приказ начальника Главного Управления МВД России по Саратовской области от 13 июля 2012 года N 206 л/с об увольнении П. с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Изменить формулировку увольнения П. с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 13 июля 2012 года.
Взыскать в пользу П. с Главного Управления МВД России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУ МВД, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову; признать незаконными приказ "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОП N в составе Управления МВД России по г. Саратову" от 12.07.2012 года N 815 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения П., приказ начальника ГУ МВД от 13.07.2012 года N 206 л/с об увольнении П. с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ; об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ; взыскании с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 52000 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Требования истец мотивировал тем, что с 13.02.2012 года состоял в должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову. Приказом от 12.07.2012 года N 815 "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОП N в составе Управления МВД России по г. Саратову" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 13.07.2012 года приказом начальника ГУ МВД N 206 л/с П. был уволен с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считал данные приказы незаконными, так как совершенный им проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины. Также указал, что 09.06.2012 года им был подан рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 13.06.2012 года. В связи этим расторжение контракта по инициативе работодателя незаконно.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ГУ МВД не согласно с данной судом оценкой представленным доказательствам. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения П. п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Процедура увольнения не нарушена. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать.
На заседание судебной коллегии П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, П. с 1998 года являлся сотрудником органов внутренних дел. В должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову состоял с 13.02.2012 года.
22.05.2012 года задержанный по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 года ФИО8 совершил побег из служебного помещения ОП N в составе управления МВД России по г. Саратову.
25.05.2012 года и 08.06.2012 года П. по данному факту были даны объяснения (л.д. 30-31, 35-36).
09.06.2012 года П. был подан рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 13.06.2012 года.
13.06.2012 года начальником ГУ МВД ФИО9 было утверждено заключение служебной проверки по факту побега из служебного помещения ОП N в составе управления МВД России по г. Саратову гражданина ФИО8, содержащее предложение об увольнении П. (л.д. 37-41).
С 19.06.2012 года по 29.06.2012 года П. болел, ему был выписан листок нетрудоспособности (л.д. 42).
03.07.2012 года П. был повторно подан рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 13.06.2012 года (л.д. 48).
12.07.2012 года приказом начальника ГУ МВД "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОП N в составе управления МВД России по г. Саратову" N 815 на истца было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 43-47).
13.07.2012 года приказом начальника ГУ МВД N 206 л/с истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 77).
Как следует из данных в суде первой инстанции пояснений сторон, среди перечисленных оснований для признания нарушения служебной дисциплины грубым, ответчиком применены положения п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов служебной проверки не усматривается грубого нарушения П. служебной дисциплины (п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из содержания вышеуказанного приказа начальника ГУ МВД от 12.07.2012 года N 815 на истца было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с нарушением требований п. 35 приложения к приказу МВД России N 248-2009 года "Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан", выразившемся в ненадлежащем контроле за исполнением обязанностей и реализации прав полиции соответствующими должностными лицами после доставления граждан в дежурную часть ОП N в составе УМВД России по г. Саратову, за нарушение п. 6 ст. 16 приложения к приказ УМВД России по г. Саратову от 29.07.2011 года N 911 "Об утверждении положения об отделе полиции N в составе УМВД России по г. Саратову", выразившееся в необеспечении соблюдения законности подчиненными сотрудниками, а также за дачу незаконного устного указания о непередаче информации о происшествии в дежурную часть УМВД России по г. Саратову, в нарушение должностным обязанностям и требованиям приказа МВД России от 26.02.2002 года N 174дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации".
Истцом указанные в приказе нарушения не оспаривались.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходит из того, что нарушение П., как <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову, вышеназванных пунктов правовых актов, привело к побегу из служебного помещения ОП N в составе управления МВД России по г. Саратову задержанного по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 года ФИО8, создало помехи в деятельности органа внутренних дел, создало реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона определению понятия - грубое нарушение служебной дисциплины.
В связи с этим у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.
Основанным на неправильном толковании и применении норм материального права судебная коллегия находит вывод суда о том, что ответчик без предусмотренных законом оснований не произвел ранее согласованное с истцом увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 84).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из материалов дела следует, что рапорт П. от 09.06.2012 года о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 13.06.2012 года был получен ГУ МВД только 15.06.2012 года (л.д. 75).
Имеющаяся на данном рапорте резолюция начальника ГУ МВД ФИО9 от 15.06.2012 года "УК. Оформить соответствующим образом" не свидетельствует о
согласии ГУ МВД уволить истца именно 13.06.2012 года.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что увольнение П. именно 13.06.2012 года не было согласовано с руководителем ГУ МВД.
Поэтому П. в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 84 Закона и ч. 1 ст. 80 ТК РФ должен был быть уволен по истечении одного месяца после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. 16.07.2012 года (15.07.2012 года - воскресенье).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, увольнение П. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 13.07.2012 года, т.е. до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, является законным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований (признания незаконными приказов, об изменении формулировки увольнения, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2012 года отменить и принять новое решение, которым отказать П. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Главному Управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконным увольнения, признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6994
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-6994
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Главному Управлению МВД России по Саратовской области (далее ГУ МВД) о признании незаконным увольнения, признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ГУ МВД на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П. с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову.
Признать незаконным приказ начальника Главного Управления МВД России по Саратовской области "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОП N в составе Управления МВД России по г. Саратову" от 12 июля 2012 года N 815 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения П.
Признать незаконным приказ начальника Главного Управления МВД России по Саратовской области от 13 июля 2012 года N 206 л/с об увольнении П. с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Изменить формулировку увольнения П. с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 13 июля 2012 года.
Взыскать в пользу П. с Главного Управления МВД России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУ МВД, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову; признать незаконными приказ "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОП N в составе Управления МВД России по г. Саратову" от 12.07.2012 года N 815 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения П., приказ начальника ГУ МВД от 13.07.2012 года N 206 л/с об увольнении П. с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ; об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ; взыскании с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 52000 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Требования истец мотивировал тем, что с 13.02.2012 года состоял в должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову. Приказом от 12.07.2012 года N 815 "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОП N в составе Управления МВД России по г. Саратову" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 13.07.2012 года приказом начальника ГУ МВД N 206 л/с П. был уволен с должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считал данные приказы незаконными, так как совершенный им проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины. Также указал, что 09.06.2012 года им был подан рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 13.06.2012 года. В связи этим расторжение контракта по инициативе работодателя незаконно.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ГУ МВД не согласно с данной судом оценкой представленным доказательствам. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения П. п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Процедура увольнения не нарушена. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать.
На заседание судебной коллегии П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, П. с 1998 года являлся сотрудником органов внутренних дел. В должности <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову состоял с 13.02.2012 года.
22.05.2012 года задержанный по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 года ФИО8 совершил побег из служебного помещения ОП N в составе управления МВД России по г. Саратову.
25.05.2012 года и 08.06.2012 года П. по данному факту были даны объяснения (л.д. 30-31, 35-36).
09.06.2012 года П. был подан рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 13.06.2012 года.
13.06.2012 года начальником ГУ МВД ФИО9 было утверждено заключение служебной проверки по факту побега из служебного помещения ОП N в составе управления МВД России по г. Саратову гражданина ФИО8, содержащее предложение об увольнении П. (л.д. 37-41).
С 19.06.2012 года по 29.06.2012 года П. болел, ему был выписан листок нетрудоспособности (л.д. 42).
03.07.2012 года П. был повторно подан рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 13.06.2012 года (л.д. 48).
12.07.2012 года приказом начальника ГУ МВД "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОП N в составе управления МВД России по г. Саратову" N 815 на истца было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 43-47).
13.07.2012 года приказом начальника ГУ МВД N 206 л/с истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 77).
Как следует из данных в суде первой инстанции пояснений сторон, среди перечисленных оснований для признания нарушения служебной дисциплины грубым, ответчиком применены положения п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов служебной проверки не усматривается грубого нарушения П. служебной дисциплины (п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из содержания вышеуказанного приказа начальника ГУ МВД от 12.07.2012 года N 815 на истца было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с нарушением требований п. 35 приложения к приказу МВД России N 248-2009 года "Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан", выразившемся в ненадлежащем контроле за исполнением обязанностей и реализации прав полиции соответствующими должностными лицами после доставления граждан в дежурную часть ОП N в составе УМВД России по г. Саратову, за нарушение п. 6 ст. 16 приложения к приказ УМВД России по г. Саратову от 29.07.2011 года N 911 "Об утверждении положения об отделе полиции N в составе УМВД России по г. Саратову", выразившееся в необеспечении соблюдения законности подчиненными сотрудниками, а также за дачу незаконного устного указания о непередаче информации о происшествии в дежурную часть УМВД России по г. Саратову, в нарушение должностным обязанностям и требованиям приказа МВД России от 26.02.2002 года N 174дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации".
Истцом указанные в приказе нарушения не оспаривались.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходит из того, что нарушение П., как <данные изъяты> отдела полиции N в составе УМВД России по г. Саратову, вышеназванных пунктов правовых актов, привело к побегу из служебного помещения ОП N в составе управления МВД России по г. Саратову задержанного по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 года ФИО8, создало помехи в деятельности органа внутренних дел, создало реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона определению понятия - грубое нарушение служебной дисциплины.
В связи с этим у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.
Основанным на неправильном толковании и применении норм материального права судебная коллегия находит вывод суда о том, что ответчик без предусмотренных законом оснований не произвел ранее согласованное с истцом увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 84).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из материалов дела следует, что рапорт П. от 09.06.2012 года о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 13.06.2012 года был получен ГУ МВД только 15.06.2012 года (л.д. 75).
Имеющаяся на данном рапорте резолюция начальника ГУ МВД ФИО9 от 15.06.2012 года "УК. Оформить соответствующим образом" не свидетельствует о
согласии ГУ МВД уволить истца именно 13.06.2012 года.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что увольнение П. именно 13.06.2012 года не было согласовано с руководителем ГУ МВД.
Поэтому П. в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 84 Закона и ч. 1 ст. 80 ТК РФ должен был быть уволен по истечении одного месяца после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. 16.07.2012 года (15.07.2012 года - воскресенье).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, увольнение П. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 13.07.2012 года, т.е. до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, является законным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований (признания незаконными приказов, об изменении формулировки увольнения, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2012 года отменить и принять новое решение, которым отказать П. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Главному Управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконным увольнения, признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)