Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, подотчетных денег и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Авто-Лидер" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" в пользу Б.Н. сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО"Авто-Лидер" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.Н. - Б.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Лидер", в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 03.10.2011 года по 14.03.2012 года; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в виде подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что с 18.11.1999 года она по совместительству работала в ООО "Авто-Лидер". Согласно заключенному трудовому договору с ООО "Авто-Лидер" ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. 14.03.2012 года она была уволена из ООО "Авто-Лидер". За период с 03.10.2011 года по 14.03.2012 года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб. С 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендная плата составляла <данные изъяты> рублей, данные денежные средства предоставлялись ею в качестве подотчетных денежных средств ООО "Авто-Лидер". Вместе с тем ответчик не погасил задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить ей заработную плату и долг за расчет с подотчетными лицами, однако задолженность ООО "Авто-Лидер" не погасило, в связи с чем Б.Н. вынуждена обратиться в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных истцом требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Авто-Лидер" не согласно с данной судом оценкой представленным доказательствам.
На заседание судебной коллегии Б.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в обжалуемой части подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, с 22.01.2008 года Б.Н. по совместительству работала в ООО "Авто-Лидер", согласно заключенному трудовому договору ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 35-42).
Согласно копиям приказов N 07-к от 03.10.2011 года, N 09-к от 01.11.2011 года, N 10-к от 01.12.2011 года, N 01-к от 01.01.2012 года, N 03-к от 01.03.2012 года Б.Н. в период с 03.10.2011 года по 14.03.2012 года находилась в отпусках без сохранения заработной платы.
14.03.2012 года Б.Н. была уволена из ООО "Авто-Лидер" по собственному желанию, что подтверждается приказом N 05-к от 14.03.2012 года (л.д. 43).
Удовлетворяя заявленные Б.Н. требования о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Б.Н. не находилась в период с 03.10.2011 года по 14.03.2012 года в отпусках без сохранения заработной платы, выполняла свои трудовые функции, последствия пропуска истцом срока на обращение в суд в данном случае в силу ст. 395 ТК РФ не применимы.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства и несоответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
Обстоятельства, требующие присутствия работника на работе и прерывания отпуска, необходимо отразить в приказе об отзыве из отпуска или в ином документе. В нем следует указать, кроме причин, требующих присутствия работника на работе, дату его выхода на работу.
К моменту выхода работника на работу приказ об отзыве из отпуска должен быть издан.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что Б.Н. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: приказом N 07-к от 03.10.2011 года отпуск с 03.10.2011 года по 31.10.2011 года, приказом N 09-к от 01.11.2011 года отпуск с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года, приказом N 10-к от 01.12.2011 года отпуск с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, приказом N 01-к от 01.01.2012 года отпуск с 01.01.2012 года по 29.02.2012 года, приказом N 03-к от 01.03.2012 года отпуск с 01.03.2012 года по 14.03.2012 года (л.д. 54-58).
С данными приказами истец была ознакомлена под роспись в день их вынесения.
Однако каких-либо приказов об отзыве Б.Н. из указанных отпусков в материалах дела не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.
Требований о признании незаконными вышеуказанных приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истцом не заявлено.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая то, что приказами работодателя истцу представлены отпуска без сохранения заработной платы, с данными приказами Б.Н. своевременно ознакомлена и их не обжаловала, отзыва из отпусков не было, истцом не представлены доказательства фактического допуска ее к работе в спорный период с ведома работодателя, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что в период с 03.10.2011 года по 14.03.2012 года Б.Н. находилась в отпусках без сохранения заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в указанный период не имелось.
Кроме того судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 395 ТК РФ, как на основание удовлетворения требований о взыскании заработной платы.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения длящимся, невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу спорные суммы заработной платы работодателем не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать тогда, когда ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Положения указанной правовой нормы применены судом неправильно. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда и других, как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, учитывая то, что:
- -истцом пропущен срок для обращения в суд с частью исковых требований;
- -истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований;
- - уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было,
считает, что часть исковых требований не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.09.2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" в пользу Б.Н. суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" государственной пошлины в доход государства в сумме 863 <данные изъяты> - отменить и принять новое решение, которым отказать Б.Н. в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" в пользу Б.Н. суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> - отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать Б.Н. в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7026
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-7026
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, подотчетных денег и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Авто-Лидер" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" в пользу Б.Н. сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО"Авто-Лидер" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.Н. - Б.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Лидер", в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 03.10.2011 года по 14.03.2012 года; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в виде подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что с 18.11.1999 года она по совместительству работала в ООО "Авто-Лидер". Согласно заключенному трудовому договору с ООО "Авто-Лидер" ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. 14.03.2012 года она была уволена из ООО "Авто-Лидер". За период с 03.10.2011 года по 14.03.2012 года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб. С 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендная плата составляла <данные изъяты> рублей, данные денежные средства предоставлялись ею в качестве подотчетных денежных средств ООО "Авто-Лидер". Вместе с тем ответчик не погасил задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить ей заработную плату и долг за расчет с подотчетными лицами, однако задолженность ООО "Авто-Лидер" не погасило, в связи с чем Б.Н. вынуждена обратиться в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных истцом требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Авто-Лидер" не согласно с данной судом оценкой представленным доказательствам.
На заседание судебной коллегии Б.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в обжалуемой части подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, с 22.01.2008 года Б.Н. по совместительству работала в ООО "Авто-Лидер", согласно заключенному трудовому договору ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 35-42).
Согласно копиям приказов N 07-к от 03.10.2011 года, N 09-к от 01.11.2011 года, N 10-к от 01.12.2011 года, N 01-к от 01.01.2012 года, N 03-к от 01.03.2012 года Б.Н. в период с 03.10.2011 года по 14.03.2012 года находилась в отпусках без сохранения заработной платы.
14.03.2012 года Б.Н. была уволена из ООО "Авто-Лидер" по собственному желанию, что подтверждается приказом N 05-к от 14.03.2012 года (л.д. 43).
Удовлетворяя заявленные Б.Н. требования о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Б.Н. не находилась в период с 03.10.2011 года по 14.03.2012 года в отпусках без сохранения заработной платы, выполняла свои трудовые функции, последствия пропуска истцом срока на обращение в суд в данном случае в силу ст. 395 ТК РФ не применимы.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства и несоответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
Обстоятельства, требующие присутствия работника на работе и прерывания отпуска, необходимо отразить в приказе об отзыве из отпуска или в ином документе. В нем следует указать, кроме причин, требующих присутствия работника на работе, дату его выхода на работу.
К моменту выхода работника на работу приказ об отзыве из отпуска должен быть издан.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что Б.Н. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: приказом N 07-к от 03.10.2011 года отпуск с 03.10.2011 года по 31.10.2011 года, приказом N 09-к от 01.11.2011 года отпуск с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года, приказом N 10-к от 01.12.2011 года отпуск с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, приказом N 01-к от 01.01.2012 года отпуск с 01.01.2012 года по 29.02.2012 года, приказом N 03-к от 01.03.2012 года отпуск с 01.03.2012 года по 14.03.2012 года (л.д. 54-58).
С данными приказами истец была ознакомлена под роспись в день их вынесения.
Однако каких-либо приказов об отзыве Б.Н. из указанных отпусков в материалах дела не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.
Требований о признании незаконными вышеуказанных приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истцом не заявлено.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая то, что приказами работодателя истцу представлены отпуска без сохранения заработной платы, с данными приказами Б.Н. своевременно ознакомлена и их не обжаловала, отзыва из отпусков не было, истцом не представлены доказательства фактического допуска ее к работе в спорный период с ведома работодателя, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что в период с 03.10.2011 года по 14.03.2012 года Б.Н. находилась в отпусках без сохранения заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в указанный период не имелось.
Кроме того судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 395 ТК РФ, как на основание удовлетворения требований о взыскании заработной платы.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения длящимся, невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу спорные суммы заработной платы работодателем не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать тогда, когда ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Положения указанной правовой нормы применены судом неправильно. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда и других, как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, учитывая то, что:
- -истцом пропущен срок для обращения в суд с частью исковых требований;
- -истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований;
- - уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было,
считает, что часть исковых требований не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.09.2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" в пользу Б.Н. суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" государственной пошлины в доход государства в сумме 863 <данные изъяты> - отменить и принять новое решение, которым отказать Б.Н. в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" в пользу Б.Н. суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> - отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать Б.Н. в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)