Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Аршиновой Е.В.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о признании недействительными приказов и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, должностной надбавки, компенсации морального вреда, понуждении оформить дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам Ч. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2012 года и дополнительные решения того же суда от 26 июля 2012 года и 01 октября 2012 года, которыми в удовлетворении искового заявления Ч. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" О., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", в котором с учетом уточнений просил признать недействительными приказ N 01-к от 10.01.2012 года, приказ N 92-к от 15.12.2011 года; восстановить его в должности <данные изъяты> центра урегулирования убытков Саратовского филиала ОАО "Страховая группа МСК" с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой к должностному окладу <данные изъяты> руб. с 11.01.2012 года; признать недействительной запись N 23 от 10.01.2012 года в трудовой книжке Ч. серия N и обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу Ч. надбавку к окладу в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что 08.07.2008 года между Ч. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен трудовой договор.
В соответствии с условиями трудового договора от 08.07.2008 года он был принят на работу в филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Саратове на неопределенный срок на должность <данные изъяты> отдела по урегулированию убытков с окладом <данные изъяты> руб. Приказом N 95-к от 01.07.2009 года истец был переведен на должность <данные изъяты> центра урегулирования убытков филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Саратове с окладом <данные изъяты> руб.
08.04.2011 года в связи с реорганизацией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и присоединения к ОАО "Страховая группа МСК" истец был переведен на основании приказа N 25-к от 11.04.2011 года на должность <данные изъяты> центра урегулирования убытков Саратовского филиала ОАО "Страховая группа МСК". Указывает, что приказом N 01-к от 10.01.2012 года начальника Саратовского филиала ОАО "Страховая группа МСК" Ч. был уволен за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта от 30.12.2011 года. Считает увольнение незаконным, поскольку фактической причиной увольнения послужило предвзятое отношение к нему руководителя филиала ФИО9, возникшее в связи с конфликтной ситуацией из-за необоснованной, по его мнению, жалобы одного из клиентов компании, и незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности. Директор филиала неоднократно высказывал предположение о его увольнении по собственному желанию, а в противном случае угрожал уволить его по дискредитирующим статьям ТК РФ - прогул и тому подобное.
26.12.2011 года Ч. написал заявление на имя руководителя о предоставлении ему дня отдыха на 30.12.2011 года за дежурства в праздничные дни 2010 года. 29.12.2011 года во время встречи с руководителем филиала истец обсудил вопрос о предоставлении ему дня отдыха 30.12.2011 года, но в ответ вновь услышал предложение об увольнении, на что ответил отказом. Никаких заявлений или запрещающих предупреждений о том, что руководитель отказывает ему в просьбе о предоставлении дня отдыха 30.12.2011 года ФИО9 не высказывал. Ч. указывает на то, что 30.12.2011 года он на работу не выходил, однако никаких звонков с работы, в том числе от его непосредственного руководителя ФИО10, с требованием о выходе на работу или для получения информации о причинах его отсутствия на рабочем месте, не поступало. О том, что на его заявлении от 26.12.2011 года руководитель филиала поставил отрицательную резолюцию, он узнал только 10.01.2012 года, когда ему сообщили о наличии у него прогула 30.12.2011 года и предложили написать объяснительную. Считает, что он до выхода на работу 10.01.2012 года не знал, что его заявление от 26.12.2011 года не подписано и день отдыха не предоставлен. Поэтому полагает, что уволен незаконно.
Кроме того приказом N 92-к от 15.12.2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения выплаты надбавки, что также является незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцом ставится вопрос об отмене решения и дополнительных решений суда, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ч. не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалоб аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительных решений суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу подп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного между истцом и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", от 08.07.2008 года, истец принят на работу на должность <данные изъяты> урегулирования убытков (л.д. 6-11). Пунктом 5.1 договора установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с приказом N 95-к от 01.07.2009 года истец переведен на должность <данные изъяты> ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ему установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
В соответствии с Положением о надбавках штатным работникам филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Саратове, утвержденным приказом директора филиала от 31.12.2010 года N 83-к, истцу приказом N 5-к от 19.01.2011 года установлена персональная надбавка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
08.04.2011 года ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".
Призом N 25-к от 11.04.2011 года истец переведен на должность <данные изъяты> центра урегулирования убытков Саратовского филиала ОАО "Страховая группа МСК".
26.12.2011 года истцом было написано заявление на имя директора ОАО "Страховая группа МСК", в котором Ч. просил предоставить ему отгул 30.12.2011 года (л.д. 25).
На данном заявлении имеется резолюция директора от 29.12.2011 года: "в данный момент не предоставляется возможным".
30.12.2011 года истец не вышел на работу, в связи с чем в этот же день руководителем центра урегулирования убытков ФИО10 на имя директора была подана служебная записка (л.д. 23).
30.12.2011 года комиссия в составе ФИО11, ФИО10, ФИО12 составила акт о том, что в течение всего рабочего дня 30.12.2011 года Ч. - <данные изъяты> центра урегулирования убытков, отсутствовал на рабочем месте (л.д. 22).
10.01.2012 года комиссия в составе ФИО13, ФИО14 и ФИО15 составила акт о том, что Ч. отказался давать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте 30.12.2011 года. На указанном акте истец собственноручно поставил запись "не согласен", расписался и поставил дату 10.01.2012 года (л.д. 24).
В соответствии с приказом N 01-к от 10.01.2012 года Ч. был уволен с 10.01.2012 года за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Ч. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда учитывая то, что факт отсутствия истца 30.12.2011 г. имел место, Ч., не дожидаясь положительной резолюции руководителя ответчика на поданном заявлении о предоставлении дня отдыха и приказа о предоставлении дня отдыха, самовольно использовал день отгула (самовольный уход в отпуск), уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено, не приведено доказательств сложившегося порядка у ответчика, при котором для получения дня отдыха достаточно лишь написать работнику заявление о предоставлении дня отдыха, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Также обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности приказа от 15.12.2011 года N 92-к (л.д. 27), согласно которому с 16.12.2011 года прекращена выплата надбавки Ч.
Как указывалось выше, приказом N 5-к от 19.01.2011 года истцу была установлена в качестве стимулирующей выплаты надбавка к окладу в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Целью предоставления надбавки являлась заинтересованность работника в своевременном, добросовестном, качественном выполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 2.4 Положения о надбавках штатным работникам филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Саратове установление, изменение или отмена надбавки работнику оформляется приказом Директора Филиала.
П. 4.1 Положения предусматривает, что установленная работнику надбавка может быть отменена или размер ее снижен в следующих случаях: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (в том числе опоздание, прогул и прочее); несоблюдение утвержденных в соответствующем порядке сроков выполнения заданий; снижение качества выполнения заданий; снижение интенсивности работы; окончание срока выполнения специальных задач руководства Филиала.
Таким образом, в Положении о надбавках штатным работникам филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Саратове не предусмотрено лишение надбавки в качестве меры дисциплинарного воздействия.
Кроме того, такого дисциплинарного взыскания, как лишение надбавки, нет и в ст. 192 ТК РФ.
Несостоятельным является указание в жалобе на то, что Ч. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела Ч. дважды 06.09.2012 года и 11.09.2012 года направлялись извещения о назначении на 01.10.2012 года судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения суда (л.д. 152-153).
Из представленных истцом копий уведомлений видно, в частности, что извещение от 11.09.2012 года поступило на почту 13.09.2012 года и получено Ч. 26.09.2012 года (л.д. 161), т.е. до вынесения судом дополнительного решения 01.10.2012 года.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительных решений, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленные по делу решения суда следует признать законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2012 года и дополнительные решения того же суда от 26 июля 2012 года и 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7029
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-7029
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Аршиновой Е.В.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о признании недействительными приказов и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, должностной надбавки, компенсации морального вреда, понуждении оформить дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам Ч. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2012 года и дополнительные решения того же суда от 26 июля 2012 года и 01 октября 2012 года, которыми в удовлетворении искового заявления Ч. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" О., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", в котором с учетом уточнений просил признать недействительными приказ N 01-к от 10.01.2012 года, приказ N 92-к от 15.12.2011 года; восстановить его в должности <данные изъяты> центра урегулирования убытков Саратовского филиала ОАО "Страховая группа МСК" с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой к должностному окладу <данные изъяты> руб. с 11.01.2012 года; признать недействительной запись N 23 от 10.01.2012 года в трудовой книжке Ч. серия N и обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу Ч. надбавку к окладу в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что 08.07.2008 года между Ч. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен трудовой договор.
В соответствии с условиями трудового договора от 08.07.2008 года он был принят на работу в филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Саратове на неопределенный срок на должность <данные изъяты> отдела по урегулированию убытков с окладом <данные изъяты> руб. Приказом N 95-к от 01.07.2009 года истец был переведен на должность <данные изъяты> центра урегулирования убытков филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Саратове с окладом <данные изъяты> руб.
08.04.2011 года в связи с реорганизацией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и присоединения к ОАО "Страховая группа МСК" истец был переведен на основании приказа N 25-к от 11.04.2011 года на должность <данные изъяты> центра урегулирования убытков Саратовского филиала ОАО "Страховая группа МСК". Указывает, что приказом N 01-к от 10.01.2012 года начальника Саратовского филиала ОАО "Страховая группа МСК" Ч. был уволен за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта от 30.12.2011 года. Считает увольнение незаконным, поскольку фактической причиной увольнения послужило предвзятое отношение к нему руководителя филиала ФИО9, возникшее в связи с конфликтной ситуацией из-за необоснованной, по его мнению, жалобы одного из клиентов компании, и незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности. Директор филиала неоднократно высказывал предположение о его увольнении по собственному желанию, а в противном случае угрожал уволить его по дискредитирующим статьям ТК РФ - прогул и тому подобное.
26.12.2011 года Ч. написал заявление на имя руководителя о предоставлении ему дня отдыха на 30.12.2011 года за дежурства в праздничные дни 2010 года. 29.12.2011 года во время встречи с руководителем филиала истец обсудил вопрос о предоставлении ему дня отдыха 30.12.2011 года, но в ответ вновь услышал предложение об увольнении, на что ответил отказом. Никаких заявлений или запрещающих предупреждений о том, что руководитель отказывает ему в просьбе о предоставлении дня отдыха 30.12.2011 года ФИО9 не высказывал. Ч. указывает на то, что 30.12.2011 года он на работу не выходил, однако никаких звонков с работы, в том числе от его непосредственного руководителя ФИО10, с требованием о выходе на работу или для получения информации о причинах его отсутствия на рабочем месте, не поступало. О том, что на его заявлении от 26.12.2011 года руководитель филиала поставил отрицательную резолюцию, он узнал только 10.01.2012 года, когда ему сообщили о наличии у него прогула 30.12.2011 года и предложили написать объяснительную. Считает, что он до выхода на работу 10.01.2012 года не знал, что его заявление от 26.12.2011 года не подписано и день отдыха не предоставлен. Поэтому полагает, что уволен незаконно.
Кроме того приказом N 92-к от 15.12.2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения выплаты надбавки, что также является незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцом ставится вопрос об отмене решения и дополнительных решений суда, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ч. не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалоб аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительных решений суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу подп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного между истцом и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", от 08.07.2008 года, истец принят на работу на должность <данные изъяты> урегулирования убытков (л.д. 6-11). Пунктом 5.1 договора установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с приказом N 95-к от 01.07.2009 года истец переведен на должность <данные изъяты> ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ему установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
В соответствии с Положением о надбавках штатным работникам филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Саратове, утвержденным приказом директора филиала от 31.12.2010 года N 83-к, истцу приказом N 5-к от 19.01.2011 года установлена персональная надбавка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
08.04.2011 года ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".
Призом N 25-к от 11.04.2011 года истец переведен на должность <данные изъяты> центра урегулирования убытков Саратовского филиала ОАО "Страховая группа МСК".
26.12.2011 года истцом было написано заявление на имя директора ОАО "Страховая группа МСК", в котором Ч. просил предоставить ему отгул 30.12.2011 года (л.д. 25).
На данном заявлении имеется резолюция директора от 29.12.2011 года: "в данный момент не предоставляется возможным".
30.12.2011 года истец не вышел на работу, в связи с чем в этот же день руководителем центра урегулирования убытков ФИО10 на имя директора была подана служебная записка (л.д. 23).
30.12.2011 года комиссия в составе ФИО11, ФИО10, ФИО12 составила акт о том, что в течение всего рабочего дня 30.12.2011 года Ч. - <данные изъяты> центра урегулирования убытков, отсутствовал на рабочем месте (л.д. 22).
10.01.2012 года комиссия в составе ФИО13, ФИО14 и ФИО15 составила акт о том, что Ч. отказался давать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте 30.12.2011 года. На указанном акте истец собственноручно поставил запись "не согласен", расписался и поставил дату 10.01.2012 года (л.д. 24).
В соответствии с приказом N 01-к от 10.01.2012 года Ч. был уволен с 10.01.2012 года за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Ч. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда учитывая то, что факт отсутствия истца 30.12.2011 г. имел место, Ч., не дожидаясь положительной резолюции руководителя ответчика на поданном заявлении о предоставлении дня отдыха и приказа о предоставлении дня отдыха, самовольно использовал день отгула (самовольный уход в отпуск), уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено, не приведено доказательств сложившегося порядка у ответчика, при котором для получения дня отдыха достаточно лишь написать работнику заявление о предоставлении дня отдыха, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Также обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности приказа от 15.12.2011 года N 92-к (л.д. 27), согласно которому с 16.12.2011 года прекращена выплата надбавки Ч.
Как указывалось выше, приказом N 5-к от 19.01.2011 года истцу была установлена в качестве стимулирующей выплаты надбавка к окладу в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Целью предоставления надбавки являлась заинтересованность работника в своевременном, добросовестном, качественном выполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 2.4 Положения о надбавках штатным работникам филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Саратове установление, изменение или отмена надбавки работнику оформляется приказом Директора Филиала.
П. 4.1 Положения предусматривает, что установленная работнику надбавка может быть отменена или размер ее снижен в следующих случаях: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (в том числе опоздание, прогул и прочее); несоблюдение утвержденных в соответствующем порядке сроков выполнения заданий; снижение качества выполнения заданий; снижение интенсивности работы; окончание срока выполнения специальных задач руководства Филиала.
Таким образом, в Положении о надбавках штатным работникам филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Саратове не предусмотрено лишение надбавки в качестве меры дисциплинарного воздействия.
Кроме того, такого дисциплинарного взыскания, как лишение надбавки, нет и в ст. 192 ТК РФ.
Несостоятельным является указание в жалобе на то, что Ч. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела Ч. дважды 06.09.2012 года и 11.09.2012 года направлялись извещения о назначении на 01.10.2012 года судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения суда (л.д. 152-153).
Из представленных истцом копий уведомлений видно, в частности, что извещение от 11.09.2012 года поступило на почту 13.09.2012 года и получено Ч. 26.09.2012 года (л.д. 161), т.е. до вынесения судом дополнительного решения 01.10.2012 года.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительных решений, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленные по делу решения суда следует признать законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2012 года и дополнительные решения того же суда от 26 июля 2012 года и 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)