Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Ноябрьского городского суда от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" изменить формулировку основания и причины увольнения С. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" в пользу С. выходное пособие в сумме 32 881 рубль 19 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 37 881 (Тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 1 386 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "ЯмалСервисЦентр" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ЯмалСервисЦентр", работая в качестве <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако, принимая во внимание, что фактически имело место сокращение штата работников, т.к. должность <данные изъяты> была выведена из штатного расписания по причине консервации литейного участка литейно-сварочного цеха, полагал, что трудовой договор с ним должен быть прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в соответствии со ст. 318 ТК РФ в размере среднемесячного заработка в сумме 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Ответчиком ООО "ЯмалСервисЦентр" представлены возражения на иск (л.д. 17 - 19). Указано, что основным видом деятельности литейного участка являлся выпуск литья из металлов и сплавов (полуфабрикатов), использующегося впоследствии основным производством общества для изготовления деталей и запасных частей. Обществом принято решение об изменении технологии производства продукции путем перехода на покупное литье и закупку запасных частей, что подтверждается служебными записками от 4 и ДД.ММ.ГГГГ. С. был уведомлен работодателем о принятых решениях за два месяца. Истцу неоднократно предлагалось пройти обучение за счет общества, а также предлагалась иная работа, уровень заработной платы по которой был не ниже ранее занимаемой истцом должности. Изменение штатной численности литейного участка ЛСЦ ООО "ЯСЦ" было обусловлено увольнением 4 работников на пенсию с выплатой всех сумм в соответствии с коллективным договором общества, увольнением 1 работника по собственному желанию, переводом работников в количестве 7 человек на существующие вакансии в другие структурные подразделения.
В процессе производства по делу истец увеличил исковые требования в части размера выходного пособия, просил взыскать в его пользу 32 881,19 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика ООО "ЯмалСервисЦентр" Х. требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "ЯмалСервисЦентр".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С. состоял с ООО "ЯмалСервисЦентр" в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года приказом управляющего общества "О структурной реорганизации ЛСЦ" в целях повышения эффективности организационных процессов управления в связи с изменением технологии производства продукции и консервацией литейного участка литейно-сварочного цеха решено осуществить перевод персонала литейного участка на вакантные должности согласно штатного расписания; уведомить персонал литейного участка об изменении существенных условий труда с предложением другой работы в рамках трудовой функции (л.д. 45).
29, 30 мая 2012 года С. был уведомлен об изменении организационной структуры общества и о том, что штатная единица <данные изъяты> выводится из штатного расписания в связи с изменением технологии производства продукции и консервацией литейного участка ЛСЦ.
Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со С. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что характеристика работ, предложенных истцу, отличается от характеристики работ литейщика металлов и сплавов, требует от работника наличия определенных знаний, в силу чего имеет место не изменение существенных условий труда, а сокращение штатной единицы с предложением имеющихся вакансий.
Данный вывод основан на верном толковании ст. 15, 57, 74, п. 7 ст. 77 ТК РФ, а также оценке представленных сторонами доказательств.
Таким образом, основанием для увольнения работника в случае отказа от предложенных вакансий мог являться п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следствие, подлежали удовлетворению и остальные требования иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2608/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-2608/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Ноябрьского городского суда от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" изменить формулировку основания и причины увольнения С. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" в пользу С. выходное пособие в сумме 32 881 рубль 19 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 37 881 (Тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 1 386 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "ЯмалСервисЦентр" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ЯмалСервисЦентр", работая в качестве <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако, принимая во внимание, что фактически имело место сокращение штата работников, т.к. должность <данные изъяты> была выведена из штатного расписания по причине консервации литейного участка литейно-сварочного цеха, полагал, что трудовой договор с ним должен быть прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в соответствии со ст. 318 ТК РФ в размере среднемесячного заработка в сумме 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Ответчиком ООО "ЯмалСервисЦентр" представлены возражения на иск (л.д. 17 - 19). Указано, что основным видом деятельности литейного участка являлся выпуск литья из металлов и сплавов (полуфабрикатов), использующегося впоследствии основным производством общества для изготовления деталей и запасных частей. Обществом принято решение об изменении технологии производства продукции путем перехода на покупное литье и закупку запасных частей, что подтверждается служебными записками от 4 и ДД.ММ.ГГГГ. С. был уведомлен работодателем о принятых решениях за два месяца. Истцу неоднократно предлагалось пройти обучение за счет общества, а также предлагалась иная работа, уровень заработной платы по которой был не ниже ранее занимаемой истцом должности. Изменение штатной численности литейного участка ЛСЦ ООО "ЯСЦ" было обусловлено увольнением 4 работников на пенсию с выплатой всех сумм в соответствии с коллективным договором общества, увольнением 1 работника по собственному желанию, переводом работников в количестве 7 человек на существующие вакансии в другие структурные подразделения.
В процессе производства по делу истец увеличил исковые требования в части размера выходного пособия, просил взыскать в его пользу 32 881,19 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика ООО "ЯмалСервисЦентр" Х. требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "ЯмалСервисЦентр".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С. состоял с ООО "ЯмалСервисЦентр" в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года приказом управляющего общества "О структурной реорганизации ЛСЦ" в целях повышения эффективности организационных процессов управления в связи с изменением технологии производства продукции и консервацией литейного участка литейно-сварочного цеха решено осуществить перевод персонала литейного участка на вакантные должности согласно штатного расписания; уведомить персонал литейного участка об изменении существенных условий труда с предложением другой работы в рамках трудовой функции (л.д. 45).
29, 30 мая 2012 года С. был уведомлен об изменении организационной структуры общества и о том, что штатная единица <данные изъяты> выводится из штатного расписания в связи с изменением технологии производства продукции и консервацией литейного участка ЛСЦ.
Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со С. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что характеристика работ, предложенных истцу, отличается от характеристики работ литейщика металлов и сплавов, требует от работника наличия определенных знаний, в силу чего имеет место не изменение существенных условий труда, а сокращение штатной единицы с предложением имеющихся вакансий.
Данный вывод основан на верном толковании ст. 15, 57, 74, п. 7 ст. 77 ТК РФ, а также оценке представленных сторонами доказательств.
Таким образом, основанием для увольнения работника в случае отказа от предложенных вакансий мог являться п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следствие, подлежали удовлетворению и остальные требования иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)