Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к Администрации муниципального образования город Надым, Администрации МО Надымский район и ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица "Администрации МО г. Надым" об оспаривании порядка расчета среднего заработка, взыскании денежных средств, выдачи справки о среднем заработке для определения пособия по безработице - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Надым, Администрации МО Надымский район, ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица "Администрации МО г. Надым" о разрешении индивидуального трудового спора. В обоснование иска указал, что в связи с предстоящим увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком ему представлены справки о расчете среднего заработка, который по его мнению неверно исчислен, а именно: в таковой расчет ответчиком необоснованно не включены премии, материальная помощь, что привело к неправильному расчету компенсационных выплат при увольнении и соответственно наличию задолженности. Исходя из расчета среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, заявил ко взысканию с ответчика выходное пособие при увольнении в сумме 130 694,97 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в сумме 1 365,04 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50 148,43 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 523,77 рублей, а также задолженность по оплате ранее использованных отпусков в размере 368 026,31 рублей и компенсацию за нарушение сроков выплаты названных им денежных средств в сумме 95 102,78 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель Администрации МО г. Надым и Администрации МО Надымский район А., представитель ликвидационной комиссии С. исковые требования не признали. Полагают, что истец необоснованно включил в расчет среднего заработка выплаты, не предусмотрены системой оплаты труда. Считают, что расчет выходного пособия исчислен верно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С постановленным судебным актом не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представители ответчиков считают, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с администрацией МО г. Надым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Истец оспаривает порядок расчета среднего заработка примененный работодателем при расчете сумм компенсационных выплат, связанных с увольнением.
Порядок расчета среднего заработка во всех случаях определяется ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 3 Положения о расчете среднего заработка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.), то есть те, которые не соответствуют понятию "заработная плата" согласно ст. 129 ТК РФ.
В данном суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о том, что расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, не противоречит приведенным нормам, а также положениям Закона ЯНАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО, требованиям Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования город Надым, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования от 23 декабря 2011 года N 196.
Как следует из дела, заявленные истцом виды выплат применялись ответчиком вне системы оплаты труда, следовательно, оснований для их учета при исчислении средней заработной платы не усматривается.
При этом, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований к их переоценке не усматривается.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2696
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-2696
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к Администрации муниципального образования город Надым, Администрации МО Надымский район и ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица "Администрации МО г. Надым" об оспаривании порядка расчета среднего заработка, взыскании денежных средств, выдачи справки о среднем заработке для определения пособия по безработице - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Надым, Администрации МО Надымский район, ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица "Администрации МО г. Надым" о разрешении индивидуального трудового спора. В обоснование иска указал, что в связи с предстоящим увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком ему представлены справки о расчете среднего заработка, который по его мнению неверно исчислен, а именно: в таковой расчет ответчиком необоснованно не включены премии, материальная помощь, что привело к неправильному расчету компенсационных выплат при увольнении и соответственно наличию задолженности. Исходя из расчета среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, заявил ко взысканию с ответчика выходное пособие при увольнении в сумме 130 694,97 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в сумме 1 365,04 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50 148,43 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 523,77 рублей, а также задолженность по оплате ранее использованных отпусков в размере 368 026,31 рублей и компенсацию за нарушение сроков выплаты названных им денежных средств в сумме 95 102,78 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель Администрации МО г. Надым и Администрации МО Надымский район А., представитель ликвидационной комиссии С. исковые требования не признали. Полагают, что истец необоснованно включил в расчет среднего заработка выплаты, не предусмотрены системой оплаты труда. Считают, что расчет выходного пособия исчислен верно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С постановленным судебным актом не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представители ответчиков считают, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с администрацией МО г. Надым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Истец оспаривает порядок расчета среднего заработка примененный работодателем при расчете сумм компенсационных выплат, связанных с увольнением.
Порядок расчета среднего заработка во всех случаях определяется ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 3 Положения о расчете среднего заработка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.), то есть те, которые не соответствуют понятию "заработная плата" согласно ст. 129 ТК РФ.
В данном суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о том, что расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, не противоречит приведенным нормам, а также положениям Закона ЯНАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО, требованиям Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования город Надым, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования от 23 декабря 2011 года N 196.
Как следует из дела, заявленные истцом виды выплат применялись ответчиком вне системы оплаты труда, следовательно, оснований для их учета при исчислении средней заработной платы не усматривается.
При этом, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований к их переоценке не усматривается.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)