Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Советского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя В. N 11 от 14.10.2010 г. об увольнении Д. по инициативе работодателя по п. 6 статьи 81 ТК РФ.
ИП В. обязан отменить приказ N 11 от 14.10.2010 г., изменить формулировку причины и основания увольнения Д. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскана с ИП В. в пользу Д. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ИП В. государственная пошлина в доход государства в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., судебная коллегия,
Д. обратилась в суд с иском к ИП В. о признании увольнения незаконным.
В обоснование иска указала, что с 1.06.2010 года она работала у ИП В. администратором-кассиром в кофе-баре автокомплекса "Элитный двор". 29.09.2010 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2010 г. Следовательно, течение срока предупреждения об увольнении началось с 30.09.2010 г. и окончилось 13.10.2010 г. Поскольку с 27.09.2010 г. по 13.10.2010 г. включительно она болела, о чем был выдан лист нетрудоспособности, на работу она не выходила. Однако в ноябре 2010 г. ею было получено по почте уведомление о том, что работодатель ИП В. уволил ее за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть за прогул согласно приказу N 11 от 14.10.2010 г. Считает увольнение незаконным, так как законом ей предоставлено право не выходить на работу после истечения срока предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора, она не совершала нарушения трудовых обязанностей. Кроме того, в нарушение требований ТК РФ, работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от нее объяснения. В период после расторжения трудового договора между ней и ИП В. она неоднократно пыталась устроиться на другую работу. Однако неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала ей в трудоустройстве на другую работу.
Просила признать незаконным приказ ИП В. N 11 от 14.10.2010 г. об увольнении; обязать работодателя отменить приказ, изменить формулировку причины и основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового Кодекса РФ; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 4 месяца: с 14.10.2010 г. по 14.02.2011 г. в сумме... рублей... коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность в Новосибирском районе НСО. Также суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика в том же судебном заседании, в котором истец изменил предмет иска. Считает, что решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула не могло быть вынесено в отсутствие требований о восстановлении на работе. При вынесении решения судом не принято во внимание решение суда от 08.02.2010 г., принятое с учетом законности приказа от 14.10.2010 г. При рассмотрении дела не участвовал прокурор. Поскольку требования истца незаконны, с нее подлежит взысканию компенсация за потерю времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В том случае, если работником и работодателем не согласован менее продолжительный срок предупреждения об увольнении, работник должен отработать двухнедельный период перед увольнением в соответствии с правилами, установленными трудовым договором.
Судебным разбирательством установлено, что 29.09.2010 года Д. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2010 года (л.д. 81).
Согласия работодателя об увольнении с указанной в заявлении даты истица не получила, в связи с чем обязана была отработать две недели.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, прекращение работы с 14.10.2010 года является правом истицы, подавшей заявление об увольнении по собственному желанию, и не может быть расценено как прогул.
С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности судом обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Изменения предмета иска вопреки доводам жалобы по настоящему делу не имело места.
Исковое заявление содержало обоснование необходимости возмещения среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой основания увольнения, а также в нем был приведен расчет размера утраченного заработка за период с момента увольнения по день подачи иска (л.д. 3 - 4).
27.01.2011 года (л.д. 31 - 33) и 8.02.2011 года (л.д. 50 - 52) от истицы поступили заявления об увеличении размера исковых требований в части среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на дату рассмотрения дела (л.д. 31 - 33).
Из представленных суду возражений представителя ответчика от 28.03.2011 года (л.д. 70 - 71), ответчика В. (л.д. 73 - 75) видно, что копии заявлений истицы, в том числе об увеличении исковых требований, ответчику были вручены, просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание ответчик не явился. Истица в судебном заседании 19.04.2011 года уточнила исковые требования в части периода взыскания среднего заработка, ограничив его 14.02.2011 года.
Таким образом, истица воспользовалась предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ правом увеличения (уменьшении) исковых требований, не изменяя при этом предмет иска.
Из материалов дела видно, что вынужденный прогул истицы обусловлен невозможностью поступления на работу в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, что в силу ст. 394, ч. 8 ТК РФ является основанием для взыскания среднего заработка в ее пользу, в связи с чем отсутствие просьбы о восстановлении на работе, о чем указано в жалобе, не лишало ее право заявить соответствующее требование.
Вопрос о законности приказа при рассмотрении требований истицы об оплате периода временной нетрудоспособности с 27.09.2010 года по 13.10.2010 года при постановлении решения 8.02.2010 года не входил в предмет доказывания, судом не обсуждался, выводов в отношении приказа решение не содержит.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение в том числе по делам о восстановлении на работе. По настоящему делу таких требований заявлено не было, поэтому прокурор и не принимал участие в деле.
Компенсация за потерю времени в силу ст. 99 ГПК РФ взыскивается со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск. Исковые требования Д. судом признаны обоснованными, что исключает возможность предъявление к ней указанных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Советского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4559-2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-4559-2011г.
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Советского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя В. N 11 от 14.10.2010 г. об увольнении Д. по инициативе работодателя по п. 6 статьи 81 ТК РФ.
ИП В. обязан отменить приказ N 11 от 14.10.2010 г., изменить формулировку причины и основания увольнения Д. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскана с ИП В. в пользу Д. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ИП В. государственная пошлина в доход государства в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ИП В. о признании увольнения незаконным.
В обоснование иска указала, что с 1.06.2010 года она работала у ИП В. администратором-кассиром в кофе-баре автокомплекса "Элитный двор". 29.09.2010 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2010 г. Следовательно, течение срока предупреждения об увольнении началось с 30.09.2010 г. и окончилось 13.10.2010 г. Поскольку с 27.09.2010 г. по 13.10.2010 г. включительно она болела, о чем был выдан лист нетрудоспособности, на работу она не выходила. Однако в ноябре 2010 г. ею было получено по почте уведомление о том, что работодатель ИП В. уволил ее за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть за прогул согласно приказу N 11 от 14.10.2010 г. Считает увольнение незаконным, так как законом ей предоставлено право не выходить на работу после истечения срока предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора, она не совершала нарушения трудовых обязанностей. Кроме того, в нарушение требований ТК РФ, работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от нее объяснения. В период после расторжения трудового договора между ней и ИП В. она неоднократно пыталась устроиться на другую работу. Однако неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала ей в трудоустройстве на другую работу.
Просила признать незаконным приказ ИП В. N 11 от 14.10.2010 г. об увольнении; обязать работодателя отменить приказ, изменить формулировку причины и основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового Кодекса РФ; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 4 месяца: с 14.10.2010 г. по 14.02.2011 г. в сумме... рублей... коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность в Новосибирском районе НСО. Также суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика в том же судебном заседании, в котором истец изменил предмет иска. Считает, что решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула не могло быть вынесено в отсутствие требований о восстановлении на работе. При вынесении решения судом не принято во внимание решение суда от 08.02.2010 г., принятое с учетом законности приказа от 14.10.2010 г. При рассмотрении дела не участвовал прокурор. Поскольку требования истца незаконны, с нее подлежит взысканию компенсация за потерю времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В том случае, если работником и работодателем не согласован менее продолжительный срок предупреждения об увольнении, работник должен отработать двухнедельный период перед увольнением в соответствии с правилами, установленными трудовым договором.
Судебным разбирательством установлено, что 29.09.2010 года Д. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2010 года (л.д. 81).
Согласия работодателя об увольнении с указанной в заявлении даты истица не получила, в связи с чем обязана была отработать две недели.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, прекращение работы с 14.10.2010 года является правом истицы, подавшей заявление об увольнении по собственному желанию, и не может быть расценено как прогул.
С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности судом обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Изменения предмета иска вопреки доводам жалобы по настоящему делу не имело места.
Исковое заявление содержало обоснование необходимости возмещения среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой основания увольнения, а также в нем был приведен расчет размера утраченного заработка за период с момента увольнения по день подачи иска (л.д. 3 - 4).
27.01.2011 года (л.д. 31 - 33) и 8.02.2011 года (л.д. 50 - 52) от истицы поступили заявления об увеличении размера исковых требований в части среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на дату рассмотрения дела (л.д. 31 - 33).
Из представленных суду возражений представителя ответчика от 28.03.2011 года (л.д. 70 - 71), ответчика В. (л.д. 73 - 75) видно, что копии заявлений истицы, в том числе об увеличении исковых требований, ответчику были вручены, просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание ответчик не явился. Истица в судебном заседании 19.04.2011 года уточнила исковые требования в части периода взыскания среднего заработка, ограничив его 14.02.2011 года.
Таким образом, истица воспользовалась предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ правом увеличения (уменьшении) исковых требований, не изменяя при этом предмет иска.
Из материалов дела видно, что вынужденный прогул истицы обусловлен невозможностью поступления на работу в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, что в силу ст. 394, ч. 8 ТК РФ является основанием для взыскания среднего заработка в ее пользу, в связи с чем отсутствие просьбы о восстановлении на работе, о чем указано в жалобе, не лишало ее право заявить соответствующее требование.
Вопрос о законности приказа при рассмотрении требований истицы об оплате периода временной нетрудоспособности с 27.09.2010 года по 13.10.2010 года при постановлении решения 8.02.2010 года не входил в предмет доказывания, судом не обсуждался, выводов в отношении приказа решение не содержит.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение в том числе по делам о восстановлении на работе. По настоящему делу таких требований заявлено не было, поэтому прокурор и не принимал участие в деле.
Компенсация за потерю времени в силу ст. 99 ГПК РФ взыскивается со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск. Исковые требования Д. судом признаны обоснованными, что исключает возможность предъявление к ней указанных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)