Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2011 года, которым исковые требования К. - удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "Неруд Запсиб" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме "..." руб.
В остальной части исковых требований К. - отказано.
Взыскана с ЗАО "Неруд Запсиб" государственная пошлина в доход бюджета в размере "..." руб.
К. возвращена государственная пошлина в размере "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Неруд Запсиб", возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Неруд Запсиб" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования обосновывал тем, что работал в ЗАО "Неруд Запсиб" с 04.08.2008 г. в должности технического директора по горным работам в управлении; его заработная плата составляла "..." руб. ("..." руб. за вычетом НДФЛ), при этом письменный текст трудового договора ему не выдавался. Условие об оплате его труда было согласовано с председателем совета директоров ответчика.
С января 2009 г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и к сентябрю 2009 задолженность составила около "..." руб. ЗАО "Неруд Запсиб" отказывалось выплачивать заработную плату в полном объеме и вместо выплаты заработной платы оплатило за него стоимость автомобиля "..." в сумме "..." руб., платежными поручениями от 22.09.2009 г. и от 30.12.2009 г. На основании его заявления стоимость автомобиля была удержана из его заработной платы в полном объеме.
01.07.2010 г. он был уволен по собственному желанию, при этом имелась задолженность ответчика по заработной плате: за апрель 2010 г. - "..." руб., за май 2010 г. - "..." руб., за июнь 2010 г. - "..." руб., "..." руб. - компенсация за 54 дня неиспользованного отпуска за весь период работы, всего в общей сумме "..." руб., которую просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К., просит его отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению; неверно истолкованы закон.
Представленные ответчиком расчетные листки за весь период трудовых отношений содержат противоречивые сведения; показания свидетелей со стороны ответчика являются сомнительными.
Судом не принято в качестве допустимого доказательств копия его заявления, подписанного генеральным директором об удержании стоимости автомобиля из заработной платы. Указывает, что документами, которые он мог получить от работодателя в подтверждение размера зарплаты, а также факта приобретения ему автомобиля в счет зарплаты и удержания из зарплаты его полной стоимости, являются: справка от 05.05.2010 г., копия подписанного генеральным директором заявления об удержании стоимости автомобиля из его зарплаты.
Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу. При этом, отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на справке от 05.05.2010 г. генеральному директору ответчика, необоснован.
На кассационную жалобу ЗАО "НерудЗапсиб" принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда исходя из нижеследующего:
Из материалов дела следует, и это установлено судом, что К. работал в ЗАО "Неруд Запсиб" в должности технического директора по горным работам в управлении в период с 04.08.2008 г. по 01.07.2010 г. Условия договора были согласованы сторонами и отражены в письменном тексте договора, который истцом подписан. Размер должностного оклада составляет "..." руб. ежемесячно. Прием на работу оформлен приказом о приеме на работу.
В связи с изменением штатного расписания должностной оклад истца был увеличен до "..." руб. ежемесячно, с 01.04.2010 г. до "..." руб.
Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией.
16.09.2009 г. между ЗАО "..." и К. заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата по данному договору произведена ЗАО "Неруд Запсиб" платежными поручениями от 22.09.2009 г. в сумме "..." руб., от 30.12.2009 г. в сумме "..." руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2010 г. подтвержден факт пожара, произошедшего на временном складе 09.04.2010, расположенном на территории карьера "ЗАО "Неруд Запсиб". Трудовые отношения между сторонами прекращены 01.07.2010 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 16, 135 ТК РФ, исходил из того, что трудовые отношения сторон оформлены надлежащим образом; приказ о приеме на работу истца был подписан надлежащим лицом - исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Неруд Запсиб", истец с приказом был ознакомлен, в трудовом договоре поставил свою подпись.
Оценивая доводы истца в части размера заработной платы, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 136 - 138 ТК РФ, исходил из того, что из представленных ответчиком расчетных листков за весь период работы истца не усматривается каких-либо удержаний, в трудовом договоре также не содержится сведений об ином способе выплаты заработной платы, либо о выплате заработной платы в неденежной форме. При этом, суд пришел к выводу, что оплата ответчиком стоимости автомобиля за истца не свидетельствует о размере заработной платы истца, поскольку основным документом, подтверждающим размер заработной платы является трудовой договор.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств его заработной платы в размере "..." руб., не приведено обоснование исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск, не указано когда и в какой сумме ему выплачивалась заработная плата.
Между тем, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 01.07.2010 г., однако ответчиком полный расчет в день увольнения не произведен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере "..." руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассатора о ненадлежащем оформлении трудового договора, приказа о приеме на работу, а также противоречии содержания приказа трудовому договору, отсутствия согласования с ним указанных документов, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности: трудовым договором от 04.08.2008 г., условия которого были согласованы сторонами, и в установленном законом порядке истцом не оспорены; приказом о приеме на работу N 526 от 04.08.2008 г., из текста которого следует, что К. принят с 04.08.2008 г. техническим директором по горным работам в Управление с оплатой согласно трудового договора и положения об оплате труда (л.д. 4); штатными расписаниями; справками формы 2-НДФЛ.
Указания кассатора на то, что ответчиком представлены платежные ведомости только за 2010 г., в связи с чем данные документы не могут подтвердить размер его заработной платы за весь период, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
Постановленное судом решение основано на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в их совокупности, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суда кассационной инстанции не находит оснований, исходя из доводов, изложенных в жалобе, к отмене решения суда, постановленного с учетом правильного применения норм материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4747/2011Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-4747/2011г.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2011 года, которым исковые требования К. - удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "Неруд Запсиб" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме "..." руб.
В остальной части исковых требований К. - отказано.
Взыскана с ЗАО "Неруд Запсиб" государственная пошлина в доход бюджета в размере "..." руб.
К. возвращена государственная пошлина в размере "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Неруд Запсиб", возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Неруд Запсиб" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования обосновывал тем, что работал в ЗАО "Неруд Запсиб" с 04.08.2008 г. в должности технического директора по горным работам в управлении; его заработная плата составляла "..." руб. ("..." руб. за вычетом НДФЛ), при этом письменный текст трудового договора ему не выдавался. Условие об оплате его труда было согласовано с председателем совета директоров ответчика.
С января 2009 г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и к сентябрю 2009 задолженность составила около "..." руб. ЗАО "Неруд Запсиб" отказывалось выплачивать заработную плату в полном объеме и вместо выплаты заработной платы оплатило за него стоимость автомобиля "..." в сумме "..." руб., платежными поручениями от 22.09.2009 г. и от 30.12.2009 г. На основании его заявления стоимость автомобиля была удержана из его заработной платы в полном объеме.
01.07.2010 г. он был уволен по собственному желанию, при этом имелась задолженность ответчика по заработной плате: за апрель 2010 г. - "..." руб., за май 2010 г. - "..." руб., за июнь 2010 г. - "..." руб., "..." руб. - компенсация за 54 дня неиспользованного отпуска за весь период работы, всего в общей сумме "..." руб., которую просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К., просит его отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению; неверно истолкованы закон.
Представленные ответчиком расчетные листки за весь период трудовых отношений содержат противоречивые сведения; показания свидетелей со стороны ответчика являются сомнительными.
Судом не принято в качестве допустимого доказательств копия его заявления, подписанного генеральным директором об удержании стоимости автомобиля из заработной платы. Указывает, что документами, которые он мог получить от работодателя в подтверждение размера зарплаты, а также факта приобретения ему автомобиля в счет зарплаты и удержания из зарплаты его полной стоимости, являются: справка от 05.05.2010 г., копия подписанного генеральным директором заявления об удержании стоимости автомобиля из его зарплаты.
Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу. При этом, отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на справке от 05.05.2010 г. генеральному директору ответчика, необоснован.
На кассационную жалобу ЗАО "НерудЗапсиб" принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда исходя из нижеследующего:
Из материалов дела следует, и это установлено судом, что К. работал в ЗАО "Неруд Запсиб" в должности технического директора по горным работам в управлении в период с 04.08.2008 г. по 01.07.2010 г. Условия договора были согласованы сторонами и отражены в письменном тексте договора, который истцом подписан. Размер должностного оклада составляет "..." руб. ежемесячно. Прием на работу оформлен приказом о приеме на работу.
В связи с изменением штатного расписания должностной оклад истца был увеличен до "..." руб. ежемесячно, с 01.04.2010 г. до "..." руб.
Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией.
16.09.2009 г. между ЗАО "..." и К. заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата по данному договору произведена ЗАО "Неруд Запсиб" платежными поручениями от 22.09.2009 г. в сумме "..." руб., от 30.12.2009 г. в сумме "..." руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2010 г. подтвержден факт пожара, произошедшего на временном складе 09.04.2010, расположенном на территории карьера "ЗАО "Неруд Запсиб". Трудовые отношения между сторонами прекращены 01.07.2010 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 16, 135 ТК РФ, исходил из того, что трудовые отношения сторон оформлены надлежащим образом; приказ о приеме на работу истца был подписан надлежащим лицом - исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Неруд Запсиб", истец с приказом был ознакомлен, в трудовом договоре поставил свою подпись.
Оценивая доводы истца в части размера заработной платы, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 136 - 138 ТК РФ, исходил из того, что из представленных ответчиком расчетных листков за весь период работы истца не усматривается каких-либо удержаний, в трудовом договоре также не содержится сведений об ином способе выплаты заработной платы, либо о выплате заработной платы в неденежной форме. При этом, суд пришел к выводу, что оплата ответчиком стоимости автомобиля за истца не свидетельствует о размере заработной платы истца, поскольку основным документом, подтверждающим размер заработной платы является трудовой договор.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств его заработной платы в размере "..." руб., не приведено обоснование исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск, не указано когда и в какой сумме ему выплачивалась заработная плата.
Между тем, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 01.07.2010 г., однако ответчиком полный расчет в день увольнения не произведен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере "..." руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассатора о ненадлежащем оформлении трудового договора, приказа о приеме на работу, а также противоречии содержания приказа трудовому договору, отсутствия согласования с ним указанных документов, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности: трудовым договором от 04.08.2008 г., условия которого были согласованы сторонами, и в установленном законом порядке истцом не оспорены; приказом о приеме на работу N 526 от 04.08.2008 г., из текста которого следует, что К. принят с 04.08.2008 г. техническим директором по горным работам в Управление с оплатой согласно трудового договора и положения об оплате труда (л.д. 4); штатными расписаниями; справками формы 2-НДФЛ.
Указания кассатора на то, что ответчиком представлены платежные ведомости только за 2010 г., в связи с чем данные документы не могут подтвердить размер его заработной платы за весь период, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
Постановленное судом решение основано на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в их совокупности, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суда кассационной инстанции не находит оснований, исходя из доводов, изложенных в жалобе, к отмене решения суда, постановленного с учетом правильного применения норм материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)