Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палунин А.А.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Карболиной В.А., Кузьменка А.В.
С участием пом. прокурора области Трифоновой М.К.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО "А" В.А.А. на заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2010 года, которым взыскана с ООО "А" в пользу П.О.А. задолженность по заработной плате в сумме 15828 руб. 06 коп.
Взыскана с ООО "Альянс" государственная пошлина по делу в сумме 633 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение пом. прокурора области Трифоновой М.К., полагавшей оставить решение суда без изменения, суд кассационной инстанции
Прокурор Кочковского района Новосибирской области в интересах П.О.А. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 15828 руб. 06 коп.
В обоснование иска указал, что П.О.А. работала в ООО "А" с 01.09.2006 года. 01.01.2009 года между П.О.А. и ООО "А" в лице директора В.А.А. был заключен трудовой договор, согласно которого П.О.А. была принята на работу продавцом в закусочную ООО "А" на неопределенный срок.
04.06.2010 года согласно приказа от 04.06.2010 года П.О.А. была уволена по ст. 80 ТК РФ. При увольнении окончательный расчет истице выплачен не был.
Прокурор Кочковского района НСО просил взыскать задолженность по заработной плате с ООО "А" в пользу П.О.А. в сумме 15828 руб. 06 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое директором ООО "А" В.А.А.
В кассационной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после увольнения П.О.А. по ст. 80 Трудового кодекса РФ, он окончательный расчет по заработной плате ей не произвел, чтобы впоследствии она погасила недостачу.
Кроме того, в связи с большой недостачей, в сентябре месяце этого года им было подано исковое заявление о взыскании с продавцов, в том числе и П.О.А. 139228 рублей 70 копеек, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в судебные заседания он явиться не мог в связи с болезнью, а также он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 10.11.2010 года.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между П.О.А. и ООО "А" в лице директора В.А.А. был заключен трудовой договор, согласно которого П.О.А. была принята на работу продавцом в закусочную ООО "А" на неопределенный срок.
Из приказа о прекращении действия трудового договора следует, что с П.О.А. прекращены трудовые отношения на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 04 июня 2010 года.
Согласно справки, представленной ООО "А", заработная плата П.О.А. была не выдана из-за допущенных сумм долгов третьим лицам и сумм недостач, превышающих сумму естественной убыли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере 15828 руб. 06 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 10.11.2010 года.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика В.А.А.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика В.А.А. был извещен на 20.10.2010 года, однако в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, поскольку он не может явиться по состоянию здоровья. Дело слушанием было отложено на 29.10.2010 года, однако в судебное заседание он не явился, представил копию листка нетрудоспособности. Суд первой инстанции отложил слушание дела на 08.11.2010 года, однако 08.11.2010 года представитель ответчика вновь не явился, в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом. Дело слушанием было отложено на 10.11.2010 года.
Представитель ответчика был надлежащим образом извещен телефонограммой на 10.11.2010 года на 15 часов, однако по неизвестной суду причине не явился.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "А" В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-474\2011Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-474\\2011г.
Судья Палунин А.А.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Карболиной В.А., Кузьменка А.В.
С участием пом. прокурора области Трифоновой М.К.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО "А" В.А.А. на заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2010 года, которым взыскана с ООО "А" в пользу П.О.А. задолженность по заработной плате в сумме 15828 руб. 06 коп.
Взыскана с ООО "Альянс" государственная пошлина по делу в сумме 633 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение пом. прокурора области Трифоновой М.К., полагавшей оставить решение суда без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Прокурор Кочковского района Новосибирской области в интересах П.О.А. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 15828 руб. 06 коп.
В обоснование иска указал, что П.О.А. работала в ООО "А" с 01.09.2006 года. 01.01.2009 года между П.О.А. и ООО "А" в лице директора В.А.А. был заключен трудовой договор, согласно которого П.О.А. была принята на работу продавцом в закусочную ООО "А" на неопределенный срок.
04.06.2010 года согласно приказа от 04.06.2010 года П.О.А. была уволена по ст. 80 ТК РФ. При увольнении окончательный расчет истице выплачен не был.
Прокурор Кочковского района НСО просил взыскать задолженность по заработной плате с ООО "А" в пользу П.О.А. в сумме 15828 руб. 06 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое директором ООО "А" В.А.А.
В кассационной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после увольнения П.О.А. по ст. 80 Трудового кодекса РФ, он окончательный расчет по заработной плате ей не произвел, чтобы впоследствии она погасила недостачу.
Кроме того, в связи с большой недостачей, в сентябре месяце этого года им было подано исковое заявление о взыскании с продавцов, в том числе и П.О.А. 139228 рублей 70 копеек, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в судебные заседания он явиться не мог в связи с болезнью, а также он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 10.11.2010 года.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между П.О.А. и ООО "А" в лице директора В.А.А. был заключен трудовой договор, согласно которого П.О.А. была принята на работу продавцом в закусочную ООО "А" на неопределенный срок.
Из приказа о прекращении действия трудового договора следует, что с П.О.А. прекращены трудовые отношения на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 04 июня 2010 года.
Согласно справки, представленной ООО "А", заработная плата П.О.А. была не выдана из-за допущенных сумм долгов третьим лицам и сумм недостач, превышающих сумму естественной убыли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере 15828 руб. 06 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 10.11.2010 года.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика В.А.А.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика В.А.А. был извещен на 20.10.2010 года, однако в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, поскольку он не может явиться по состоянию здоровья. Дело слушанием было отложено на 29.10.2010 года, однако в судебное заседание он не явился, представил копию листка нетрудоспособности. Суд первой инстанции отложил слушание дела на 08.11.2010 года, однако 08.11.2010 года представитель ответчика вновь не явился, в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом. Дело слушанием было отложено на 10.11.2010 года.
Представитель ответчика был надлежащим образом извещен телефонограммой на 10.11.2010 года на 15 часов, однако по неизвестной суду причине не явился.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "А" В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)