Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Слядневой И.В., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2011 года, которым Б. восстановлен на работе в должности *** ОАО "МДМ Банк" с 11 июня 2010 года и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ХХХ руб.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с ОАО "МДМ Банк" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6124 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя ОАО "МДМ Банк" Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Б. против доводов жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что с 10 мая 2006 года он был принят на работу в ОАО "Сибакадембанк" на должность ***. В последующем ОАО "Сибакадембанк" было реорганизовано в ОАО "УРСАБанк", а затем переименовано в ОАО "МДМ Банк". Его рабочее место было определено в Новосибирской дирекции ОАО "МДМ Банк" по адресу: г. Новосибирск ул. Ленина, 18. Его рабочий кабинет находился в Управлении безопасности Новосибирской дирекции банка по адресу: г. Новосибирск ул. Кирова, 46/1. 12 июня 2010 года сотрудники охраны банка не пропустили его на рабочее место, сославшись на письмо руководителя направления УР и ОО СБ ОАО "МДМ Банк" О., в котором была информация о его увольнении из банка. 17 июня 2010 года он обратился в отдел кадров ОАО "МДМ Банк", где ему пояснили, что он уволен за прогул. До настоящего времени никаких документов он не получил, трудовую книжку и расчет также не получил. Увольнение считает незаконным, так как прогула он не совершал, процедура его увольнения была нарушена. Его претензия, направленная работодателю 26.07.2010 г., осталась без ответа. Просит восстановить его на работе в должности **** ОАО "МДМ Банк" и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июня 2010 года по день восстановления на работе.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "МДМ Банк". В кассационной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ в установленном законом порядке, поскольку с 17 марта 2010 истец до дня увольнения он без уважительных причин на протяжении трех месяцев не присутствовал на рабочем месте, находящемся по ул. Кирова 46/1 в г. Новосибирске. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами (актами). Выводы суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным ответчиком допустимым доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, заявленные по истечении месячного срока на обращение в суд, тогда как истец не имел уважительных причин для пропуска такого срока.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Основаниями для отмены постановленного решения, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неверное применение норм материального или процессуального права.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в трудовом договоре истца не было указано его рабочее место, то акты, составленные работниками банка об отсутствии истца на работе в течение почти трех месяцев до дня его увольнения, которыми зафиксировано его отсутствие в рабочем кабинете по ул. Кирова 46/1 г. Новосибирска, нельзя признать доказательствами совершения прогула. Кроме того, Б. за май 2010 года была начислена заработная плата, а акт служебного расследования, проведенного ответчиком по данному факту, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен после увольнения истца. Признав данные доказательства недостоверными, суд первой инстанции счел, что и все остальные доказательства, в том числе подтверждающие совершение Б. прогула с 1 по 4 июня 2010 года, недостоверны. Отказывая в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции указал, что работник имеет право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец дважды после увольнения подавал работодателю заявления о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данным обстоятельством подтверждается, что истец обратился в суд в установленный законом срок, поскольку ответчик не выдавал ему указанные документы. Тот факт, что ответчик в день увольнения истца направил ему по почте сообщение с извещением о необходимости получения трудовой книжки, а также копию приказа об увольнении, суд во внимание не принял, поскольку истец данные документы по почте не получил.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим мотивам.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 кодекса.
Как видно из материалов дела, истец отсутствовал на работе в день вынесения приказа о его увольнении. При этом из допустимых и не вызывающих сомнения письменных доказательств (телеграмм и почтовых извещений (л.д. 31 - 34, 177 - 180), которые были представлены ответчиком, усматривается, что начиная с первого дня периода, который работодатель считает длящимся прогулом, он неоднократно направлял истцу по почте требования о явке на работу с целью получения от работника объяснений о причинах его отсутствия. За получением данной корреспонденции истец, несмотря на неоднократно оставлявшиеся ему сообщения почтовых работников, не явился. Его жена, которой была доставлена одна из таких телеграмм, сообщила о том, что истец находится в отъезде, не сообщив место его пребывания и причину отъезда.
В день издания приказа об увольнении истца, в связи с его отсутствием на работе, работодатель в полном соответствии с вышеуказанной нормой Трудового кодекса РФ, направил ему уведомление о расторжении трудового договора, приложением к которому значилась копия приказа об увольнении. В этом же уведомлении он известил истца о необходимости явки в отдел кадров за получением трудовой книжки либо направлении письменного согласия на отправление трудовой книжки истца по почте (л.д. 31). Факт отправления этого уведомления с копией приказа об увольнении также подтвержден публично-достоверным доказательством - квитанцией о направлении заказного письма N ХХХ от 10.06.2010 года. На листе дела N 34 имеется копия почтового конверта с отметками почты о том, что данное почтовое отправление было доставлено по месту жительства истца, но не вручено по причине неоднократной неявки адресата за получением заказной корреспонденции.
Факт того, что ответчик не нарушал прав истца на своевременное получение трудовой книжки и копии приказа об увольнении, а, следовательно, не создавал ему препятствий в своевременном обращении в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, подтверждается и такими допустимыми, согласно Трудового кодекса РФ, доказательствами, как акты от 17 июня 2010 года (л.д. 85 - 86), составленные работниками кадровой службы банка. Из данных актов усматривается, что трудовая книжка была выдана истцу 17.06.2010 года, однако от проставления своей подписи в журнале выдачи трудовых книжек истец отказался.
Сам истец, как следует из его искового заявления, признавал при подаче иска то обстоятельство, что ответчик сразу сообщил ему о намерении направить данные документы по почте (л.д. 2).
Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик ему якобы данные документы так и не передал, истец тем не менее приложил к исковому заявлению копию трудовой книжки, в которой удивительным образом отсутствует именно та страница, на которой после последней записи о его работе должна быть выполнена запись об увольнении. Разумно объяснить наличие такой копии, в которой нет той страницы трудовой книжки, на которой должно быть продолжение обрывающейся на предыдущей странице последней записи о работе, после которой может быть только запись об увольнении, истец не смог.
Все это, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует как раз о том, что истец знал о своем увольнении, не лишен был возможности своевременно получить те документы, с момента получения которых исчисляется срок для его обращения в суд по спору о законности его увольнения. Однако, уклоняясь от получения документов и от подтверждения факта их получения в установленном нормами Трудового кодекса РФ порядке, истец злоупотребил своим правом.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в применении срока исковой давности, предусмотренному ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что месячный срок по спорам о законности увольнения следует исчислять со дня вручения работником копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец не получил направленные ему по почте копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то поданный им по истечении 2-х месяцев со дня увольнения иск суд признал поданным в установленный законом срок.
При этом, однако, суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 3 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, поскольку при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Отменяя решение по изложенным выше мотивам, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме в связи с пропуском срока на его подачу по неуважительным причинам, поскольку согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк".
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ОАО "МДМ Банк" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4753/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-4753/2011
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Слядневой И.В., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2011 года, которым Б. восстановлен на работе в должности *** ОАО "МДМ Банк" с 11 июня 2010 года и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ХХХ руб.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с ОАО "МДМ Банк" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6124 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя ОАО "МДМ Банк" Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Б. против доводов жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что с 10 мая 2006 года он был принят на работу в ОАО "Сибакадембанк" на должность ***. В последующем ОАО "Сибакадембанк" было реорганизовано в ОАО "УРСАБанк", а затем переименовано в ОАО "МДМ Банк". Его рабочее место было определено в Новосибирской дирекции ОАО "МДМ Банк" по адресу: г. Новосибирск ул. Ленина, 18. Его рабочий кабинет находился в Управлении безопасности Новосибирской дирекции банка по адресу: г. Новосибирск ул. Кирова, 46/1. 12 июня 2010 года сотрудники охраны банка не пропустили его на рабочее место, сославшись на письмо руководителя направления УР и ОО СБ ОАО "МДМ Банк" О., в котором была информация о его увольнении из банка. 17 июня 2010 года он обратился в отдел кадров ОАО "МДМ Банк", где ему пояснили, что он уволен за прогул. До настоящего времени никаких документов он не получил, трудовую книжку и расчет также не получил. Увольнение считает незаконным, так как прогула он не совершал, процедура его увольнения была нарушена. Его претензия, направленная работодателю 26.07.2010 г., осталась без ответа. Просит восстановить его на работе в должности **** ОАО "МДМ Банк" и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июня 2010 года по день восстановления на работе.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "МДМ Банк". В кассационной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ в установленном законом порядке, поскольку с 17 марта 2010 истец до дня увольнения он без уважительных причин на протяжении трех месяцев не присутствовал на рабочем месте, находящемся по ул. Кирова 46/1 в г. Новосибирске. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами (актами). Выводы суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным ответчиком допустимым доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, заявленные по истечении месячного срока на обращение в суд, тогда как истец не имел уважительных причин для пропуска такого срока.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Основаниями для отмены постановленного решения, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неверное применение норм материального или процессуального права.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в трудовом договоре истца не было указано его рабочее место, то акты, составленные работниками банка об отсутствии истца на работе в течение почти трех месяцев до дня его увольнения, которыми зафиксировано его отсутствие в рабочем кабинете по ул. Кирова 46/1 г. Новосибирска, нельзя признать доказательствами совершения прогула. Кроме того, Б. за май 2010 года была начислена заработная плата, а акт служебного расследования, проведенного ответчиком по данному факту, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен после увольнения истца. Признав данные доказательства недостоверными, суд первой инстанции счел, что и все остальные доказательства, в том числе подтверждающие совершение Б. прогула с 1 по 4 июня 2010 года, недостоверны. Отказывая в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции указал, что работник имеет право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец дважды после увольнения подавал работодателю заявления о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данным обстоятельством подтверждается, что истец обратился в суд в установленный законом срок, поскольку ответчик не выдавал ему указанные документы. Тот факт, что ответчик в день увольнения истца направил ему по почте сообщение с извещением о необходимости получения трудовой книжки, а также копию приказа об увольнении, суд во внимание не принял, поскольку истец данные документы по почте не получил.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим мотивам.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 кодекса.
Как видно из материалов дела, истец отсутствовал на работе в день вынесения приказа о его увольнении. При этом из допустимых и не вызывающих сомнения письменных доказательств (телеграмм и почтовых извещений (л.д. 31 - 34, 177 - 180), которые были представлены ответчиком, усматривается, что начиная с первого дня периода, который работодатель считает длящимся прогулом, он неоднократно направлял истцу по почте требования о явке на работу с целью получения от работника объяснений о причинах его отсутствия. За получением данной корреспонденции истец, несмотря на неоднократно оставлявшиеся ему сообщения почтовых работников, не явился. Его жена, которой была доставлена одна из таких телеграмм, сообщила о том, что истец находится в отъезде, не сообщив место его пребывания и причину отъезда.
В день издания приказа об увольнении истца, в связи с его отсутствием на работе, работодатель в полном соответствии с вышеуказанной нормой Трудового кодекса РФ, направил ему уведомление о расторжении трудового договора, приложением к которому значилась копия приказа об увольнении. В этом же уведомлении он известил истца о необходимости явки в отдел кадров за получением трудовой книжки либо направлении письменного согласия на отправление трудовой книжки истца по почте (л.д. 31). Факт отправления этого уведомления с копией приказа об увольнении также подтвержден публично-достоверным доказательством - квитанцией о направлении заказного письма N ХХХ от 10.06.2010 года. На листе дела N 34 имеется копия почтового конверта с отметками почты о том, что данное почтовое отправление было доставлено по месту жительства истца, но не вручено по причине неоднократной неявки адресата за получением заказной корреспонденции.
Факт того, что ответчик не нарушал прав истца на своевременное получение трудовой книжки и копии приказа об увольнении, а, следовательно, не создавал ему препятствий в своевременном обращении в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, подтверждается и такими допустимыми, согласно Трудового кодекса РФ, доказательствами, как акты от 17 июня 2010 года (л.д. 85 - 86), составленные работниками кадровой службы банка. Из данных актов усматривается, что трудовая книжка была выдана истцу 17.06.2010 года, однако от проставления своей подписи в журнале выдачи трудовых книжек истец отказался.
Сам истец, как следует из его искового заявления, признавал при подаче иска то обстоятельство, что ответчик сразу сообщил ему о намерении направить данные документы по почте (л.д. 2).
Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик ему якобы данные документы так и не передал, истец тем не менее приложил к исковому заявлению копию трудовой книжки, в которой удивительным образом отсутствует именно та страница, на которой после последней записи о его работе должна быть выполнена запись об увольнении. Разумно объяснить наличие такой копии, в которой нет той страницы трудовой книжки, на которой должно быть продолжение обрывающейся на предыдущей странице последней записи о работе, после которой может быть только запись об увольнении, истец не смог.
Все это, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует как раз о том, что истец знал о своем увольнении, не лишен был возможности своевременно получить те документы, с момента получения которых исчисляется срок для его обращения в суд по спору о законности его увольнения. Однако, уклоняясь от получения документов и от подтверждения факта их получения в установленном нормами Трудового кодекса РФ порядке, истец злоупотребил своим правом.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в применении срока исковой давности, предусмотренному ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что месячный срок по спорам о законности увольнения следует исчислять со дня вручения работником копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец не получил направленные ему по почте копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то поданный им по истечении 2-х месяцев со дня увольнения иск суд признал поданным в установленный законом срок.
При этом, однако, суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 3 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, поскольку при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Отменяя решение по изложенным выше мотивам, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме в связи с пропуском срока на его подачу по неуважительным причинам, поскольку согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк".
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ОАО "МДМ Банк" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)