Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Карболиной В.А., Кузьменка А.В.
С участием пом. прокурора области Трифоновой М.К.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года, которым Л.А.А. восстановлен на работе в должности главного специалиста агентства Новокузнецкое Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория" с 03 августа 2010.
Взыскано с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Л.А.А. заработная плата за время вынужденного прогула - 129741, 81 руб., компенсация морального вреда - 10 тыс. руб., судебные расходы - 5 тыс. руб., всего - 144 741, 81 руб.
Взыскано с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета 3994, 84 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение пом. прокурора области Трифоновой М.К., полагавшей оставить решение суда об изменении, суд кассационной инстанции
Л.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 18 августа 2009 по 02 августа 2010 работал в Новосибирском филиале ответчика в качестве главного специалиста агентства "Новокузнецкое". Приказом директора Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория" от 02 августа 2010 он был уволен по собственному желанию.
2 августа 2010 директором Новосибирского филиала приказом N на него было наложено взыскание - объявлен выговор "в связи с невыполнением планового задания". Оснований для наложения взыскания не было, поскольку план был выполнен. В этот же день в Междуреченск приехала директор Новокузнецкого агентства Л.Е.А., которая объявила приказ; сделано это было в грубой форме, в выражениях, оскорбляющих его достоинство, в присутствии сотрудников других организаций. Будучи расстроенным в связи с таким обращением, он написал заявление об увольнении, хотя это не было продуманным решением и добровольным волеизъявлением, действовал спонтанно.
Поскольку в действительности прекращать трудовые отношения с ОАО "ГСК "Югория" он не желал, 5 августа 2010 он направил по факсу в Новосибирский филиал заявление об аннулировании заявления об увольнении, однако, как оказалось, 02 августа 2010 г. был издан приказ об увольнении по собственному желанию, 3-го августа 2010 г. (исходя из штампа на почтовом конверте) уже была выслана трудовая книжка.
Просил восстановить его на работе и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория".
В кассационной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не было доказано наличие физических или нравственных страданий, а также степень вины работодателя.
Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Считают, что истец по собственному желанию написал заявление об увольнении, какого-либо принуждение со стороны работодателя не было.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца работодателем в день подачи им заявления об увольнении по собственному желанию является незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 18 августа 2009 истец Л.А.А. был принят ОАО "ГСК "Югория" на должность главного специалиста агентства Новокузнецкое в их Новосибирском филиале. Приказом от 02 августа 2010 года он был уволен работодателем на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Как видно из материалов дела, в заявлении об увольнении истца Л.А.А. конкретная дата расторжения трудового договора указана не была.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец Л.А.А. как уволенный с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на работе, поскольку в заявлении об увольнении истца Л.А.А. конкретная дата расторжения трудового договора указана не была.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера среднего заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию за период до вынесения решения - 129741, 81 руб., исходя из расчета среднего заработка, представленного ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, исходил из следующего.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Суд кассационной инстанции считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснован, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом не было доказано наличие физических или нравственных страданий, а также степень вины работодателя, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Это подтверждается правилами ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, причиненные работодателем в результате незаконного увольнения; а взысканный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-493\2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-493\\2011г.
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Карболиной В.А., Кузьменка А.В.
С участием пом. прокурора области Трифоновой М.К.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года, которым Л.А.А. восстановлен на работе в должности главного специалиста агентства Новокузнецкое Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория" с 03 августа 2010.
Взыскано с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Л.А.А. заработная плата за время вынужденного прогула - 129741, 81 руб., компенсация морального вреда - 10 тыс. руб., судебные расходы - 5 тыс. руб., всего - 144 741, 81 руб.
Взыскано с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета 3994, 84 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение пом. прокурора области Трифоновой М.К., полагавшей оставить решение суда об изменении, суд кассационной инстанции
установил:
Л.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 18 августа 2009 по 02 августа 2010 работал в Новосибирском филиале ответчика в качестве главного специалиста агентства "Новокузнецкое". Приказом директора Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория" от 02 августа 2010 он был уволен по собственному желанию.
2 августа 2010 директором Новосибирского филиала приказом N на него было наложено взыскание - объявлен выговор "в связи с невыполнением планового задания". Оснований для наложения взыскания не было, поскольку план был выполнен. В этот же день в Междуреченск приехала директор Новокузнецкого агентства Л.Е.А., которая объявила приказ; сделано это было в грубой форме, в выражениях, оскорбляющих его достоинство, в присутствии сотрудников других организаций. Будучи расстроенным в связи с таким обращением, он написал заявление об увольнении, хотя это не было продуманным решением и добровольным волеизъявлением, действовал спонтанно.
Поскольку в действительности прекращать трудовые отношения с ОАО "ГСК "Югория" он не желал, 5 августа 2010 он направил по факсу в Новосибирский филиал заявление об аннулировании заявления об увольнении, однако, как оказалось, 02 августа 2010 г. был издан приказ об увольнении по собственному желанию, 3-го августа 2010 г. (исходя из штампа на почтовом конверте) уже была выслана трудовая книжка.
Просил восстановить его на работе и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория".
В кассационной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не было доказано наличие физических или нравственных страданий, а также степень вины работодателя.
Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Считают, что истец по собственному желанию написал заявление об увольнении, какого-либо принуждение со стороны работодателя не было.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца работодателем в день подачи им заявления об увольнении по собственному желанию является незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 18 августа 2009 истец Л.А.А. был принят ОАО "ГСК "Югория" на должность главного специалиста агентства Новокузнецкое в их Новосибирском филиале. Приказом от 02 августа 2010 года он был уволен работодателем на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Как видно из материалов дела, в заявлении об увольнении истца Л.А.А. конкретная дата расторжения трудового договора указана не была.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец Л.А.А. как уволенный с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на работе, поскольку в заявлении об увольнении истца Л.А.А. конкретная дата расторжения трудового договора указана не была.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера среднего заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию за период до вынесения решения - 129741, 81 руб., исходя из расчета среднего заработка, представленного ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, исходил из следующего.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Суд кассационной инстанции считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснован, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом не было доказано наличие физических или нравственных страданий, а также степень вины работодателя, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Это подтверждается правилами ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, причиненные работодателем в результате незаконного увольнения; а взысканный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)