Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко В.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.
Судей: Зуевой С.М., Плотниковой М.В.
При секретаре С.
При участии прокурора Кузьменок А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.А.А. - К.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2011 г., которым постановлено:
К.А.А. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя К.А.Б. - К.А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "НовТехника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что.... 2007 г. был принят на работу в ООО "НовТехника" на должность.....
В начале января 2008 г. заболел неизвестным для него ранее заболеванием, которое выражалось..... К врачам не обращался по причине отсутствия у него полиса обязательного медицинского страхования и продолжал исполнять свои трудовые обязанности.
Во второй половине января ему стало хуже, так как........, и он прогулял смену (3 рабочих дня).
....февраля 2008 г. он был госпитализирован в... Б. N...., где находился на излечении около 2-х месяцев.
После выписки из больницы от своего отца К.А.Б. он узнал, что тот приходил к нему на работу 06.02.08 г. за трудовой книжкой, для получения в городском страховом учреждении медицинский полис безработного для госпитализации.
Г.Э.Б. отказал в выдачи трудовой книжки, и пояснил, что он (истец) в конце января написал заявление об увольнение, которое было подписано и предложил отцу трудовую книжку вместе с расчетом.
Отец вынужден был пойти на это.
Во время получения расчета, в присутствии менеджера по персоналу К.А.В. ему была выдана кассиром предприятия только его часть, которая составила 8 000 рублей.
Оставшаяся часть расчета в размере 10 419 рублей предприятием ему так и не выплачена.
После выписки из больницы, он направил в УВД О-го района заявление о привлечении зам. директора Г.Э.Б. и менеджера по персоналу К.А.В. к уголовной ответственности за причинение ему своими действиями (бездействием) тяжкого вреда здоровью и хищение части денежного расчета.
После выписки из больницы в мае 2008 г. и по настоящее время он не работает, ...., целый год находился на.... лечении.
Истец утверждает, что он не обращался с заявлением об увольнении, заявление было написано без указания даты, и находилось в рабочем сейфе, так как подавать его пока не считал нужным. По причине заболевания, когда почувствовал себя совсем плохо, ключ от сейфа отдал своему подчиненному И.В.Г. и 28.02.2008 г. в рабочее время, ушел домой.
На работу больше не приходил.
Руководство ООО "НовТехника" своими противоправными действиями (бездействием) незаконно лишило его возможности трудиться.
До настоящего времени, по отказному материалу N... проводятся дополнительные проверки по выявлению фактов незаконных и необоснованных решений работниками дознания, и отказов в удовлетворении жалоб со стороны работников прокуратуры О-го района г. Н-ка, в которых они якобы не усматривают причинной связи между причинением ему тяжкого вреда здоровью, и отсутствием у него в период заболевания полиса обязательного медицинского страхования.
Принятыми мерами письменного обращения искового характера к руководству ООО "НовТехника" урегулировать решение данного вопроса не удалось, так как ответ на его обращение не последовал.
С учетом уточнений, истец просил восстановить его на работе в ООО "НовТехника" в должности....., взыскать с ООО "НовТехника" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 529 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 529 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К.А.А. не согласен.
В кассационной жалобе его представитель - К.А.Б. просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в другой суд и рассмотреть дело коллегиально.
В кассационной жалобе указывает, что срок пропущен из-за введения истца в заблуждение и нахождения в болезненном состоянии.
В суде, полученные медицинские справки приняты и приобщены к материалам дела не были, судом не оказано содействие в сборе медицинских документов. Он согласен и на нижестоящую должность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу указанной правовой нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом ООО "Нов Техника" от 01.02.2008 года К.А.А. уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 01.02.2008 года согласно его заявления от 31.01.2008 г. /л.д. 49 - 50/.
Трудовая книжка истцу была выдана 01.02.2008 г., что подтверждается журналом учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Нов Техника, а с иском о восстановлении на работе К.А.А. обратился в суд 28.12.2010 г., что подтверждается штампом о поступлении иска в суд (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, К.А.А. обратился в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока после получения им трудовой книжки.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска К.А.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Суд правильно признал, что причины пропуска срока (аналогичные причинам, указанным в кассационной жалобе), на которые ссылался истец, не являются уважительными. Доказательств, в том числе медицинского заключения, что имеющееся заболевание и его последующее лечение препятствовали К.А.А. в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в материалах дела не имеется. Кроме того, в указанные периоды К.А.А. обращался в иные органы/ прокуратуру, О-кое РУВД, ГУВД, государственную инспекцию труда НСО/ для защиты своих прав и признания увольнения незаконным, что так же не может являться основанием к восстановлению срока.
При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока /более 2, 6 лет / в связи с отсутствием уважительных причин нашли свое подтверждение, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии законных оснований для восстановления пропущенного срока в суд не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и рассмотрение вопроса по существу в данном случае не требуется.
Поскольку при разрешении данного трудового спора, предусмотрены специальные нормы, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, то судом правильно не учтены требования ст. 256 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.А.А. - К.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4955-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-4955-2011
Судья Коваленко В.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.
Судей: Зуевой С.М., Плотниковой М.В.
При секретаре С.
При участии прокурора Кузьменок А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.А.А. - К.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2011 г., которым постановлено:
К.А.А. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя К.А.Б. - К.А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "НовТехника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что.... 2007 г. был принят на работу в ООО "НовТехника" на должность.....
В начале января 2008 г. заболел неизвестным для него ранее заболеванием, которое выражалось..... К врачам не обращался по причине отсутствия у него полиса обязательного медицинского страхования и продолжал исполнять свои трудовые обязанности.
Во второй половине января ему стало хуже, так как........, и он прогулял смену (3 рабочих дня).
....февраля 2008 г. он был госпитализирован в... Б. N...., где находился на излечении около 2-х месяцев.
После выписки из больницы от своего отца К.А.Б. он узнал, что тот приходил к нему на работу 06.02.08 г. за трудовой книжкой, для получения в городском страховом учреждении медицинский полис безработного для госпитализации.
Г.Э.Б. отказал в выдачи трудовой книжки, и пояснил, что он (истец) в конце января написал заявление об увольнение, которое было подписано и предложил отцу трудовую книжку вместе с расчетом.
Отец вынужден был пойти на это.
Во время получения расчета, в присутствии менеджера по персоналу К.А.В. ему была выдана кассиром предприятия только его часть, которая составила 8 000 рублей.
Оставшаяся часть расчета в размере 10 419 рублей предприятием ему так и не выплачена.
После выписки из больницы, он направил в УВД О-го района заявление о привлечении зам. директора Г.Э.Б. и менеджера по персоналу К.А.В. к уголовной ответственности за причинение ему своими действиями (бездействием) тяжкого вреда здоровью и хищение части денежного расчета.
После выписки из больницы в мае 2008 г. и по настоящее время он не работает, ...., целый год находился на.... лечении.
Истец утверждает, что он не обращался с заявлением об увольнении, заявление было написано без указания даты, и находилось в рабочем сейфе, так как подавать его пока не считал нужным. По причине заболевания, когда почувствовал себя совсем плохо, ключ от сейфа отдал своему подчиненному И.В.Г. и 28.02.2008 г. в рабочее время, ушел домой.
На работу больше не приходил.
Руководство ООО "НовТехника" своими противоправными действиями (бездействием) незаконно лишило его возможности трудиться.
До настоящего времени, по отказному материалу N... проводятся дополнительные проверки по выявлению фактов незаконных и необоснованных решений работниками дознания, и отказов в удовлетворении жалоб со стороны работников прокуратуры О-го района г. Н-ка, в которых они якобы не усматривают причинной связи между причинением ему тяжкого вреда здоровью, и отсутствием у него в период заболевания полиса обязательного медицинского страхования.
Принятыми мерами письменного обращения искового характера к руководству ООО "НовТехника" урегулировать решение данного вопроса не удалось, так как ответ на его обращение не последовал.
С учетом уточнений, истец просил восстановить его на работе в ООО "НовТехника" в должности....., взыскать с ООО "НовТехника" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 529 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 529 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К.А.А. не согласен.
В кассационной жалобе его представитель - К.А.Б. просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в другой суд и рассмотреть дело коллегиально.
В кассационной жалобе указывает, что срок пропущен из-за введения истца в заблуждение и нахождения в болезненном состоянии.
В суде, полученные медицинские справки приняты и приобщены к материалам дела не были, судом не оказано содействие в сборе медицинских документов. Он согласен и на нижестоящую должность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу указанной правовой нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом ООО "Нов Техника" от 01.02.2008 года К.А.А. уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 01.02.2008 года согласно его заявления от 31.01.2008 г. /л.д. 49 - 50/.
Трудовая книжка истцу была выдана 01.02.2008 г., что подтверждается журналом учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Нов Техника, а с иском о восстановлении на работе К.А.А. обратился в суд 28.12.2010 г., что подтверждается штампом о поступлении иска в суд (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, К.А.А. обратился в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока после получения им трудовой книжки.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска К.А.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Суд правильно признал, что причины пропуска срока (аналогичные причинам, указанным в кассационной жалобе), на которые ссылался истец, не являются уважительными. Доказательств, в том числе медицинского заключения, что имеющееся заболевание и его последующее лечение препятствовали К.А.А. в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в материалах дела не имеется. Кроме того, в указанные периоды К.А.А. обращался в иные органы/ прокуратуру, О-кое РУВД, ГУВД, государственную инспекцию труда НСО/ для защиты своих прав и признания увольнения незаконным, что так же не может являться основанием к восстановлению срока.
При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока /более 2, 6 лет / в связи с отсутствием уважительных причин нашли свое подтверждение, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии законных оснований для восстановления пропущенного срока в суд не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и рассмотрение вопроса по существу в данном случае не требуется.
Поскольку при разрешении данного трудового спора, предусмотрены специальные нормы, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, то судом правильно не учтены требования ст. 256 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.А.А. - К.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)