Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барейша И.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При участии пом. прокурора области Еськовой Ю.С.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Г. Т. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований истца Г. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Г. Т., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица П. о восстановлении на работе в должности продавца киоска N 36, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.05.2010 по день принятия решения судом, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 2005 года работала в должности продавца в ООО "***", директором которого был П. Сначала истец работала в киоске на станции метро "***", затем в феврале 2006 года П. перевел Г. в киоск N 36 на станции метро "***" и устно пояснил, что это ее постоянное место работы, данная организация была реорганизована в ИП П.
30.05.2010 истец пришла на работу в 7 часов утра в киоск N 36, но ответчик ее не допустил к работе в данном киоске, где была ее сменщица и новый продавец и потребовал, чтобы она вышла на работу в киоск N 4 на станции метро "***". Однако истец работать в другом киоске не согласилась, так как никакого письменного распоряжения от ответчика о переводе не получала.
31.05.2010 Г. была уволена за прогул, с данным приказом истец не согласна, в связи тем, что 30.05.2010 она прибыла на свое рабочее место вовремя, однако не смогла приступить к работе, так как на ее месте находились другие работники, приказ о переводе на другое место работы ей вручен не был, согласия на перевод она не давала.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 162 - 166).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 07 декабря 2010 года решение суда от 23 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Также Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица П. о признании трудового договора от 15.02.2008 заключенного между П. и Г. незаключенным, признании факта заключения между Г. и ИП "П." трудового договора с 15.02.2008, с указанием должности продавец, место работы станция метро "***", киоск N 36.
В обоснование исковых требований истцом приведены мотивы, указанные в исковом заявлении о восстановлении на работе. Кроме того истец указал, ООО "***", где она работала в должности продавца, было реорганизовано в ИП П. Однако письменный трудовой договор от 15.02.2008 с ИП П. она не заключала, так как в трудовом договоре не указаны паспортные данные работника, идентификационный номер ответчика, также подпись ей не принадлежит. Полагает, что трудовой договор является незаключенным, поскольку стороны договора не оговорили в нем существенное условие - место работы.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.12.2010 указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 246 - 254), с которым не согласен представитель Г. Т. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, указанным в обоснование уважительности причин невыхода на работу. Суд, отказывая в иске, сослался на отсутствие в трудовом договоре конкретного места работы истца. Однако именно данное обстоятельство и оспаривалось истцом.
В качества основания оспаривания трудового договора истцом было указано наличие в нем подписи иного лица, не ее, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.
Кроме того, истицей было указано, что между ней и ответчиком имелась устная договоренность о конкретном месте работы. То есть существенное условие договора было согласовано. Факт постоянной работы истицы в киоске N 36 также подтверждается показаниями свидетелей ***, которым судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки. Что касается перевода истицы в другой киоск, то он был произведен без согласия истицы. Необходимость такого перевода ответчиком доказана не была.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о признании трудового договора от 15.02.2008 незаключенным, а также отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что при приеме на работу между работников и работодателем были согласованы все существенные условия трудового договора - определена трудовая функция Г., место работы - киоск на станции метро "***", заработная плата. Кроме того, истица фактически была допущена к работе с 15.02.2010 и работала вплоть до увольнения. Трудовые отношения с Г. были прекращены по инициативе работодателя на законных основаниях, поскольку факт неисполнения возложенных на Г. трудовых обязанностей и прогула, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что 15.02.2008 между Г. и ИП П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г. принята на должность продавца киоска станции метро "***" (л.д. 227). При этом указание на конкретный киоск в трудовом договоре отсутствовало, поскольку киоски, в которых исполняли свои трудовые обязанности работники ИП П., расположенные на станции метро "***", не принадлежали последнему и арендовались им, а номера киосков присваивались администрацией метрополитена. В силу чего доводы жалобы об отсутствии в трудовом договоре указания на место работы Г., а также то, что местом работы являлся киоск N 36 на станции метро "***", являются несостоятельными и доказательств этому истицей в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Необоснован, таким образом, и довод жалобы о наличии между работником и работодателем договоренности о конкретном месте работы. И судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных доказательств в данной части.
27.05.2010 ИП П. уведомил Г. о необходимости с 30.05.2010 выйти на работу в киоск N 4, также расположенный на станции метро "***". До этого Г. работала в киоске N 36 на той же станции метро.
Судом первой инстанции верно было установлено, что фактически имело место перемещение Г., а не перевод, как о том заявлено кассатором, поскольку ни трудовая функция, ни структурное подразделение, ни какие-либо иные существенные условия трудового договора не были изменены, поэтому ее согласия на перемещение в киоск N 4 не требовалось. В связи с чем Г. была обязана выйти на работу в указанный работодателем киоск N 4.
Однако, Г. отказалась от выхода на работу в киоск N 4, о чем сообщила работодателю. Отсутствие Г. на работе подтверждено представленными ответчиком доказательствами (л.д. 105 - 107), не оспоренными истицей, объяснениях самой Г., данных в суде первой инстанции и не оспаривается кассатором. Учитывая, что перевода на другое место работы, как о том указано кассатором, не было, данное нарушение со стороны истицы является прогулом, оспариваемый приказ от 02.06.2010 законный, обоснованный, увольнение произведено в установленном порядке, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах нельзя признать состоятельными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и не опровергаются доводами жалобы. Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что сторонами было согласовано конкретное место работы - киоск N 36, о чем заявлено истцом с целью оспаривания трудового договора, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. Т. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5290/2011Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-5290/2011г.
Судья Барейша И.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При участии пом. прокурора области Еськовой Ю.С.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Г. Т. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований истца Г. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Г. Т., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции
установил:
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица П. о восстановлении на работе в должности продавца киоска N 36, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.05.2010 по день принятия решения судом, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 2005 года работала в должности продавца в ООО "***", директором которого был П. Сначала истец работала в киоске на станции метро "***", затем в феврале 2006 года П. перевел Г. в киоск N 36 на станции метро "***" и устно пояснил, что это ее постоянное место работы, данная организация была реорганизована в ИП П.
30.05.2010 истец пришла на работу в 7 часов утра в киоск N 36, но ответчик ее не допустил к работе в данном киоске, где была ее сменщица и новый продавец и потребовал, чтобы она вышла на работу в киоск N 4 на станции метро "***". Однако истец работать в другом киоске не согласилась, так как никакого письменного распоряжения от ответчика о переводе не получала.
31.05.2010 Г. была уволена за прогул, с данным приказом истец не согласна, в связи тем, что 30.05.2010 она прибыла на свое рабочее место вовремя, однако не смогла приступить к работе, так как на ее месте находились другие работники, приказ о переводе на другое место работы ей вручен не был, согласия на перевод она не давала.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 162 - 166).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 07 декабря 2010 года решение суда от 23 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Также Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица П. о признании трудового договора от 15.02.2008 заключенного между П. и Г. незаключенным, признании факта заключения между Г. и ИП "П." трудового договора с 15.02.2008, с указанием должности продавец, место работы станция метро "***", киоск N 36.
В обоснование исковых требований истцом приведены мотивы, указанные в исковом заявлении о восстановлении на работе. Кроме того истец указал, ООО "***", где она работала в должности продавца, было реорганизовано в ИП П. Однако письменный трудовой договор от 15.02.2008 с ИП П. она не заключала, так как в трудовом договоре не указаны паспортные данные работника, идентификационный номер ответчика, также подпись ей не принадлежит. Полагает, что трудовой договор является незаключенным, поскольку стороны договора не оговорили в нем существенное условие - место работы.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.12.2010 указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 246 - 254), с которым не согласен представитель Г. Т. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, указанным в обоснование уважительности причин невыхода на работу. Суд, отказывая в иске, сослался на отсутствие в трудовом договоре конкретного места работы истца. Однако именно данное обстоятельство и оспаривалось истцом.
В качества основания оспаривания трудового договора истцом было указано наличие в нем подписи иного лица, не ее, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.
Кроме того, истицей было указано, что между ней и ответчиком имелась устная договоренность о конкретном месте работы. То есть существенное условие договора было согласовано. Факт постоянной работы истицы в киоске N 36 также подтверждается показаниями свидетелей ***, которым судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки. Что касается перевода истицы в другой киоск, то он был произведен без согласия истицы. Необходимость такого перевода ответчиком доказана не была.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о признании трудового договора от 15.02.2008 незаключенным, а также отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что при приеме на работу между работников и работодателем были согласованы все существенные условия трудового договора - определена трудовая функция Г., место работы - киоск на станции метро "***", заработная плата. Кроме того, истица фактически была допущена к работе с 15.02.2010 и работала вплоть до увольнения. Трудовые отношения с Г. были прекращены по инициативе работодателя на законных основаниях, поскольку факт неисполнения возложенных на Г. трудовых обязанностей и прогула, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что 15.02.2008 между Г. и ИП П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г. принята на должность продавца киоска станции метро "***" (л.д. 227). При этом указание на конкретный киоск в трудовом договоре отсутствовало, поскольку киоски, в которых исполняли свои трудовые обязанности работники ИП П., расположенные на станции метро "***", не принадлежали последнему и арендовались им, а номера киосков присваивались администрацией метрополитена. В силу чего доводы жалобы об отсутствии в трудовом договоре указания на место работы Г., а также то, что местом работы являлся киоск N 36 на станции метро "***", являются несостоятельными и доказательств этому истицей в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Необоснован, таким образом, и довод жалобы о наличии между работником и работодателем договоренности о конкретном месте работы. И судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных доказательств в данной части.
27.05.2010 ИП П. уведомил Г. о необходимости с 30.05.2010 выйти на работу в киоск N 4, также расположенный на станции метро "***". До этого Г. работала в киоске N 36 на той же станции метро.
Судом первой инстанции верно было установлено, что фактически имело место перемещение Г., а не перевод, как о том заявлено кассатором, поскольку ни трудовая функция, ни структурное подразделение, ни какие-либо иные существенные условия трудового договора не были изменены, поэтому ее согласия на перемещение в киоск N 4 не требовалось. В связи с чем Г. была обязана выйти на работу в указанный работодателем киоск N 4.
Однако, Г. отказалась от выхода на работу в киоск N 4, о чем сообщила работодателю. Отсутствие Г. на работе подтверждено представленными ответчиком доказательствами (л.д. 105 - 107), не оспоренными истицей, объяснениях самой Г., данных в суде первой инстанции и не оспаривается кассатором. Учитывая, что перевода на другое место работы, как о том указано кассатором, не было, данное нарушение со стороны истицы является прогулом, оспариваемый приказ от 02.06.2010 законный, обоснованный, увольнение произведено в установленном порядке, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах нельзя признать состоятельными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и не опровергаются доводами жалобы. Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что сторонами было согласовано конкретное место работы - киоск N 36, о чем заявлено истцом с целью оспаривания трудового договора, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. Т. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)