Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При участии пом. прокурора области Еськовой Ю.С.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2011 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены: приказ N 1216 от 29 декабря 2010 года в отношении Р. о наказании; приказ-распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с Р. от 18 января 2011 года.
Восстановлен Р. на работе в ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" в должности механика гаража отдела 29 СПАСОП с 19 мая 2011 года.
Взысканы с ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" в пользу Р. заработная плата за время вынужденного прогула с 19 января 2011 года по 19 мая 2011 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере *** руб., всего *** руб.
Взыскана с ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере *** руб. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Р., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения суд кассационной инстанции
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований Р. указал, что 01.08.2007 он был принят в порядке перевода в ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" в СПАСОП отдела 29 исполняющим обязанности механика гаража (трудовой договор N 1145 от 01.08.2007), а с 04.10.2007 переведен механиком гаража СПАСОП отдела 29.
18.01.2011 он был уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, на основании приказа генерального директора ОАО НАПО им. В.П. Чкалова N 1216 от 29.12.2010. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку прогула он не допускал, так как в спорный период находился при исполнении трудовых обязанностей на территории цеха N 31 и доказательств прогула ответчиком не представлено.
Считает, что ему необходимо было организовать контроль за производством ремонтных работ, за заменой необходимых деталей, что требовало его непосредственного личного участия, однако эти обстоятельства администрацией ОАО НАПО не были приняты во внимание.
В период с 29.12.2010 по 7.01.2011, а также с 11.01.2011 по 17.01.2011 он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако в период его временной нетрудоспособности в отношении него был вынесен приказ N 1216 от 29.12.2010 о его увольнении, который он считает незаконным. Полагает, что необоснованно и незаконно был уволен в период временной нетрудоспособности, а кроме того, находился в цехе N 31 3.12.2010 года по уважительной причине по распоряжению вышестоящего руководства в связи с производственной необходимостью, поэтому прогул не совершал.
Также при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, данное дисциплинарное взыскание наложено на него незаслуженно и незаконно. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены серьезные нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать незаконными и отменить: приказ N 1216 от 29.12.2010 в отношении него о наказании; приказ-распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.01.2011; восстановить его на работе в ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" в должности механика гаража отдела 29 СПАСОП; взыскать с ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" заработную плату за время вынужденного прогула с 19.01.2011 по 19.05.2011 в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 101 - 106), с которым не согласно ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" (л.д. 113 - 116). В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда в части восстановления на работе, признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 29.12.2010 о наказании и от 18.01.2011 об увольнении, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, госпошлины в доход государства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части обоснованности увольнения Р. за прогул, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин., самовольно находился на территории цеха N 31 и не выполнял в это время свои непосредственнее обязанности механика. Порядок наложения дисциплинарного взыскания при увольнении нарушен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вместе с тем, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом по делам о восстановлении на работе обязанность по доказыванию законности увольнения, а также соблюдения порядка увольнения, регламентированного трудовым законодательством, лежит на работодателе.
Восстанавливая Р. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку 03.12.2010 Р. не находился на рабочем месте ввиду того, что его трудовая функция не предполагает постоянное нахождение на нем. При этом в указанный день Р. находился в цехе N 31, выполнял трудовую функцию по заданию работодателя. Кроме того, на момент увольнения - 18.01.2011, Р. находился на больничном, в связи с чем не мог быть уволен в данный период.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что 01.08.2007 Р. был принят а порядке перевода в ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" в СПАСОП отдела 29 исполняющим обязанности механика гаража (л.д. 6 - 8), а с 04.10.2007 - переведен механиком гаража СПАСОП отдела 29.
29.12.2010 Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по тем мотивам, что 03.12.2010 отсутствовал на своем рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин., поскольку самовольно находился на территории цеха N 31, в связи с чем не выполнял возложенные на него должностные обязанности.
18.01.2011 Р. был уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул (л.д. 14).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.12.2010 с 08 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин., находясь в цехе N 31 Р. исполнял свои должностные обязанности - организовывал работу по ремонту сварочного аппарата, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля *** - начальника отдела СПАСОП, его объяснительной запиской, показаниями свидетеля *** - бывшего заместителя начальника СПАСОП, и судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных доказательств в данной части. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Р. не был закреплен за конкретным рабочим местом, поскольку его должностные обязанности сводились не к нахождению на конкретном месте, а организации бесперебойной работы противопожарной техники, что, как было верно установлено судом первой инстанции, предполагает перемещение по территории предприятия.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания для увольнении Р. у работодателя отсутствовали. При этом, при его увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку материалами дела установлено, что в период с 29.12.2010 по 18.01.2011 включительно Р. находился на больничном (л.д. 37, 38), однако в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 18.01.2011 был уволен. С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Учитывая установленное судом нарушение трудовых прав Р. со стороны работодателя - ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", суд первой инстанции в порядке статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно взыскал Р. за счет ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" компенсацию моральный вреда, а также неполученный им заработок, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5510/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-5510/2011г.
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При участии пом. прокурора области Еськовой Ю.С.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2011 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены: приказ N 1216 от 29 декабря 2010 года в отношении Р. о наказании; приказ-распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с Р. от 18 января 2011 года.
Восстановлен Р. на работе в ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" в должности механика гаража отдела 29 СПАСОП с 19 мая 2011 года.
Взысканы с ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" в пользу Р. заработная плата за время вынужденного прогула с 19 января 2011 года по 19 мая 2011 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере *** руб., всего *** руб.
Взыскана с ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере *** руб. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Р., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения суд кассационной инстанции
установил:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований Р. указал, что 01.08.2007 он был принят в порядке перевода в ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" в СПАСОП отдела 29 исполняющим обязанности механика гаража (трудовой договор N 1145 от 01.08.2007), а с 04.10.2007 переведен механиком гаража СПАСОП отдела 29.
18.01.2011 он был уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, на основании приказа генерального директора ОАО НАПО им. В.П. Чкалова N 1216 от 29.12.2010. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку прогула он не допускал, так как в спорный период находился при исполнении трудовых обязанностей на территории цеха N 31 и доказательств прогула ответчиком не представлено.
Считает, что ему необходимо было организовать контроль за производством ремонтных работ, за заменой необходимых деталей, что требовало его непосредственного личного участия, однако эти обстоятельства администрацией ОАО НАПО не были приняты во внимание.
В период с 29.12.2010 по 7.01.2011, а также с 11.01.2011 по 17.01.2011 он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако в период его временной нетрудоспособности в отношении него был вынесен приказ N 1216 от 29.12.2010 о его увольнении, который он считает незаконным. Полагает, что необоснованно и незаконно был уволен в период временной нетрудоспособности, а кроме того, находился в цехе N 31 3.12.2010 года по уважительной причине по распоряжению вышестоящего руководства в связи с производственной необходимостью, поэтому прогул не совершал.
Также при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, данное дисциплинарное взыскание наложено на него незаслуженно и незаконно. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены серьезные нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать незаконными и отменить: приказ N 1216 от 29.12.2010 в отношении него о наказании; приказ-распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.01.2011; восстановить его на работе в ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" в должности механика гаража отдела 29 СПАСОП; взыскать с ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" заработную плату за время вынужденного прогула с 19.01.2011 по 19.05.2011 в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 101 - 106), с которым не согласно ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" (л.д. 113 - 116). В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда в части восстановления на работе, признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 29.12.2010 о наказании и от 18.01.2011 об увольнении, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, госпошлины в доход государства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части обоснованности увольнения Р. за прогул, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин., самовольно находился на территории цеха N 31 и не выполнял в это время свои непосредственнее обязанности механика. Порядок наложения дисциплинарного взыскания при увольнении нарушен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вместе с тем, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом по делам о восстановлении на работе обязанность по доказыванию законности увольнения, а также соблюдения порядка увольнения, регламентированного трудовым законодательством, лежит на работодателе.
Восстанавливая Р. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку 03.12.2010 Р. не находился на рабочем месте ввиду того, что его трудовая функция не предполагает постоянное нахождение на нем. При этом в указанный день Р. находился в цехе N 31, выполнял трудовую функцию по заданию работодателя. Кроме того, на момент увольнения - 18.01.2011, Р. находился на больничном, в связи с чем не мог быть уволен в данный период.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что 01.08.2007 Р. был принят а порядке перевода в ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" в СПАСОП отдела 29 исполняющим обязанности механика гаража (л.д. 6 - 8), а с 04.10.2007 - переведен механиком гаража СПАСОП отдела 29.
29.12.2010 Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по тем мотивам, что 03.12.2010 отсутствовал на своем рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин., поскольку самовольно находился на территории цеха N 31, в связи с чем не выполнял возложенные на него должностные обязанности.
18.01.2011 Р. был уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул (л.д. 14).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.12.2010 с 08 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин., находясь в цехе N 31 Р. исполнял свои должностные обязанности - организовывал работу по ремонту сварочного аппарата, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля *** - начальника отдела СПАСОП, его объяснительной запиской, показаниями свидетеля *** - бывшего заместителя начальника СПАСОП, и судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных доказательств в данной части. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Р. не был закреплен за конкретным рабочим местом, поскольку его должностные обязанности сводились не к нахождению на конкретном месте, а организации бесперебойной работы противопожарной техники, что, как было верно установлено судом первой инстанции, предполагает перемещение по территории предприятия.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания для увольнении Р. у работодателя отсутствовали. При этом, при его увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку материалами дела установлено, что в период с 29.12.2010 по 18.01.2011 включительно Р. находился на больничном (л.д. 37, 38), однако в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 18.01.2011 был уволен. С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Учитывая установленное судом нарушение трудовых прав Р. со стороны работодателя - ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", суд первой инстанции в порядке статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно взыскал Р. за счет ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" компенсацию моральный вреда, а также неполученный им заработок, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)