Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Коченевского районного суда от 04 октября 2010 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
Б. обратился в суд с иском к ИП Ч. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в сумме... рублей.
В обоснование иска указал, что 30.04.2010 года судом вынесено решение о восстановлении его на работе у ответчика в должности подсобного работника с 30.04.2010 года и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На работе он был восстановлен, но причитающаяся заработная плата не была выплачена. 09.06.2010 года он письменно известил работодателя о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы и до настоящего времени к работе не приступал. 13.08.2010 года получил приказ N 23 от 12 августа 2010 года о его увольнении с 18.07.2010 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 18 июля по 24 июля 2010 года.
Считает увольнение незаконным, поскольку письменное уведомление от работодателя о его готовности произвести выплату заработной платы ему не направлялось. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает, что он имел право на приостановление работы, поскольку ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате свыше 7 месяцев. Задолженность погашена принудительно только 7 июля 2010 года, о чем его не уведомили. Кроме того, ответчик изменил условия трудового договора в части оплаты труда без его согласия. Считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку работодатель, обнаружив отсутствие его на работе, в течение месяца не применил к нему мер дисциплинарного взыскания за прогул, получив объяснения 9 июня, за прогул не уволил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 30.04.2010 г. Б. восстановлен на работе у ИП Ч. в должности подсобного рабочего, однако фактически к работе не приступал, и уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 18.07.2010 г. Истец считал увольнение незаконным, ссылаясь на свое право приостановить работу до выплаты работодателем заработной платы, взысканной решением суда.
Отказывая Б. в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца уважительных причин для отсутствия на работе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
Действительно, согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, как правильно указано в решении, истцом избран способ защиты своих прав путем обращения с соответствующим иском в суд, данный иск был удовлетворен. Таким образом, обязанность по выплате Б. заработной платы за октябрь 2009 г. вытекает из решения суда от 16.04.2010 г., за время вынужденного прогула с 1.11.2010 года по 1.05.2010 года из решения суда от 30.04.2010 года, при неисполнении которых законом установлены иные способы защиты, к которым приостановление работы не относится.
Ссылки кассатора на то, что у истца имелись и другое основание для приостановления работы - одностороннее изменение ответчиком условий оплаты работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 142 ТК РФ установлено одно основание для приостановления работником работы - задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Б. отсутствовал на работе без уважительных причин, то есть совершил прогул, учитывая соблюдение работодателем процедуры увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Таким образом, решение является верным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Доводы жалобы о том, что поскольку работодатель не уволил Б. в течение месяца с момента обнаружения, то отсутствие истца на работе обусловлено уважительными причинами, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Как следует из дела, прогул Б. является длящимся дисциплинарным проступком, в связи с чем увольнение истца могло быть произведено ответчиком и 24.07.2010 г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решения Коченевского районного суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-558/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-558/2011г.
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Коченевского районного суда от 04 октября 2010 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ИП Ч. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в сумме... рублей.
В обоснование иска указал, что 30.04.2010 года судом вынесено решение о восстановлении его на работе у ответчика в должности подсобного работника с 30.04.2010 года и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На работе он был восстановлен, но причитающаяся заработная плата не была выплачена. 09.06.2010 года он письменно известил работодателя о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы и до настоящего времени к работе не приступал. 13.08.2010 года получил приказ N 23 от 12 августа 2010 года о его увольнении с 18.07.2010 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 18 июля по 24 июля 2010 года.
Считает увольнение незаконным, поскольку письменное уведомление от работодателя о его готовности произвести выплату заработной платы ему не направлялось. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает, что он имел право на приостановление работы, поскольку ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате свыше 7 месяцев. Задолженность погашена принудительно только 7 июля 2010 года, о чем его не уведомили. Кроме того, ответчик изменил условия трудового договора в части оплаты труда без его согласия. Считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку работодатель, обнаружив отсутствие его на работе, в течение месяца не применил к нему мер дисциплинарного взыскания за прогул, получив объяснения 9 июня, за прогул не уволил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 30.04.2010 г. Б. восстановлен на работе у ИП Ч. в должности подсобного рабочего, однако фактически к работе не приступал, и уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 18.07.2010 г. Истец считал увольнение незаконным, ссылаясь на свое право приостановить работу до выплаты работодателем заработной платы, взысканной решением суда.
Отказывая Б. в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца уважительных причин для отсутствия на работе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
Действительно, согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, как правильно указано в решении, истцом избран способ защиты своих прав путем обращения с соответствующим иском в суд, данный иск был удовлетворен. Таким образом, обязанность по выплате Б. заработной платы за октябрь 2009 г. вытекает из решения суда от 16.04.2010 г., за время вынужденного прогула с 1.11.2010 года по 1.05.2010 года из решения суда от 30.04.2010 года, при неисполнении которых законом установлены иные способы защиты, к которым приостановление работы не относится.
Ссылки кассатора на то, что у истца имелись и другое основание для приостановления работы - одностороннее изменение ответчиком условий оплаты работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 142 ТК РФ установлено одно основание для приостановления работником работы - задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Б. отсутствовал на работе без уважительных причин, то есть совершил прогул, учитывая соблюдение работодателем процедуры увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Таким образом, решение является верным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Доводы жалобы о том, что поскольку работодатель не уволил Б. в течение месяца с момента обнаружения, то отсутствие истца на работе обусловлено уважительными причинами, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Как следует из дела, прогул Б. является длящимся дисциплинарным проступком, в связи с чем увольнение истца могло быть произведено ответчиком и 24.07.2010 г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решения Коченевского районного суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)