Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев И.Н.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 августа 2011 года с участием прокурора Еськовой Ю.В. кассационную жалобу Ш. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, в обоснование которого указал, что приказом N 16 от 16 марта 2010 года главы администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области он был принят на должность директора муниципального производственного предприятия "Куйбышевжилкомхоз". Распоряжением главы администрации N 118-р от 17 мая 2011 года и приказом N 44 от 17 мая 2011 года он был уволен на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку оно вызвано злоупотреблением правом со стороны главы г. Куйбышева М. и не соответствует публичным интересам населения муниципального образования - г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области; на момент увольнения ему не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула с 17 мая 2011 года по настоящее время в размере 21 655,36 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, обжалуемое Ш. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено на законных основаниях.
В кассационной жалобе Ш. ссылается на то обстоятельство, что его увольнение стало следствием злоупотребления правом со стороны главы г. Куйбышева Новосибирской области М.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Как следует из материалов дела, с 16 марта 2010 года Ш. занимал должность директора МПП "Куйбышевжилкомхоз" на основании трудового договора, заключенного с главой администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
Распоряжением главы администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области М. от 17 мая 2011 года N 118-р истец уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 17 мая 2011 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу пункта 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации.
Согласно части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из содержания указанной нормы следует, что уполномоченное лицо может принять решение об увольнении руководителя совершенно произвольно, в любой момент, без обоснования увольнения какими-либо мотивами.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку соответствия этих положений Конституции Российской Федерации в своем Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", указал, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ и пунктами 1 и 3 ст. 279 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителями организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по этому основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Таким образом, причины по которым глава администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области М. принял решение досрочного прекращения трудового договора с истцом, не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела и не подлежат судебной проверке.
Суд, при рассмотрении данного дела, правомочен оценивать лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные полномочия являются исключительным правом ответчика.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 3 статьи 17, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
Как и небыли представлены доказательства того, что трудовой договор с истцом был расторгнут в виду его партийной принадлежности к политической партии "Е".
Доводы кассационной жалобы Ш. о нарушение процедуры увольнения в связи с невыплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора, судебная коллегия также находит необоснованными.
В соответствие со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Вместе с тем, сама по себе невыплата указанной компенсации, не влечет безоговорочного признания нарушения процедуры увольнения работника организации, поскольку является самостоятельной гарантией защиты от неблагоприятных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
В распоряжении от 17 мая 2011 года N 118-р об увольнении Ш., работодателем не был решен вопрос о размере компенсации работнику за досрочное расторжение трудового договора.
Однако, 30 мая 2011 года N 131-р ответчиком принято решение о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что соответствует положениям статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель известил Ш. о принятом решении и необходимости получить данные денежные средства, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 2 июня 2011 года.
Однако до настоящего времени, Ш. от получения компенсации уклоняется, и в суд с иском о восстановлении на работе, истец обратился после получения распоряжения и уведомления о необходимости получения компенсации.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5830-2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-5830-2011
Судья Исаев И.Н.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 августа 2011 года с участием прокурора Еськовой Ю.В. кассационную жалобу Ш. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, в обоснование которого указал, что приказом N 16 от 16 марта 2010 года главы администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области он был принят на должность директора муниципального производственного предприятия "Куйбышевжилкомхоз". Распоряжением главы администрации N 118-р от 17 мая 2011 года и приказом N 44 от 17 мая 2011 года он был уволен на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку оно вызвано злоупотреблением правом со стороны главы г. Куйбышева М. и не соответствует публичным интересам населения муниципального образования - г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области; на момент увольнения ему не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула с 17 мая 2011 года по настоящее время в размере 21 655,36 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, обжалуемое Ш. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено на законных основаниях.
В кассационной жалобе Ш. ссылается на то обстоятельство, что его увольнение стало следствием злоупотребления правом со стороны главы г. Куйбышева Новосибирской области М.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Как следует из материалов дела, с 16 марта 2010 года Ш. занимал должность директора МПП "Куйбышевжилкомхоз" на основании трудового договора, заключенного с главой администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
Распоряжением главы администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области М. от 17 мая 2011 года N 118-р истец уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 17 мая 2011 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу пункта 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации.
Согласно части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из содержания указанной нормы следует, что уполномоченное лицо может принять решение об увольнении руководителя совершенно произвольно, в любой момент, без обоснования увольнения какими-либо мотивами.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку соответствия этих положений Конституции Российской Федерации в своем Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", указал, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ и пунктами 1 и 3 ст. 279 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителями организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по этому основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Таким образом, причины по которым глава администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области М. принял решение досрочного прекращения трудового договора с истцом, не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела и не подлежат судебной проверке.
Суд, при рассмотрении данного дела, правомочен оценивать лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные полномочия являются исключительным правом ответчика.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 3 статьи 17, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
Как и небыли представлены доказательства того, что трудовой договор с истцом был расторгнут в виду его партийной принадлежности к политической партии "Е".
Доводы кассационной жалобы Ш. о нарушение процедуры увольнения в связи с невыплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора, судебная коллегия также находит необоснованными.
В соответствие со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Вместе с тем, сама по себе невыплата указанной компенсации, не влечет безоговорочного признания нарушения процедуры увольнения работника организации, поскольку является самостоятельной гарантией защиты от неблагоприятных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
В распоряжении от 17 мая 2011 года N 118-р об увольнении Ш., работодателем не был решен вопрос о размере компенсации работнику за досрочное расторжение трудового договора.
Однако, 30 мая 2011 года N 131-р ответчиком принято решение о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что соответствует положениям статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель известил Ш. о принятом решении и необходимости получить данные денежные средства, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 2 июня 2011 года.
Однако до настоящего времени, Ш. от получения компенсации уклоняется, и в суд с иском о восстановлении на работе, истец обратился после получения распоряжения и уведомления о необходимости получения компенсации.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПЕЧКО
А.В.ПЕЧКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Л.А.ДМИТРИЕВА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)