Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к Г. - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ф. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г. - Е., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции
Ф. обратилась в суд к ИП Г. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кассира, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 23.09.2009 г. но 10.09.2010 г. в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., пособия по беременности и родам в размере "..." руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере "..." руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с прекращением деятельности Г. в качестве индивидуального предпринимателя была произведена замена ответчика на Г.
В ходе судебного разбирательства Ф. изменила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности кассира в ИП Г. с 23.09.2009 г. по 29.06.2010 г. (до момента ликвидации ИП Г.), внесении изменений в трудовую книжку в формулировку увольнения со ст. 81 п. 7 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения на 29.06.2010 г., взыскать с Г. компенсацию за вынужденный прогул с 23.09.2009 г. по 29.09.2010 г. в размере "..." руб., пособие по беременности и родам в размере "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб.
От иска в части взыскания единовременного пособия по беременности и родам в сумме "..." руб. истец отказалась, производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 08.11.2010 г.
Ф. требования обосновывала тем, что 19.01.2009 г. была принята на работу к ИП Г. на должность кассира, замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не имела. 23.09.2009 г. она получила от ответчика уведомление о том, что с 23.09.2009 г. она уволена по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны ИП Г. В этот же день было возбуждено уголовное дело N... по факту хищения денежных средств у ИП Г. В ходе расследования дела была установлена ее непричастность к совершению преступления, 12.06.2010 г. уголовное дело в отношении нее прекращено.
Увольнение считает незаконным; ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора, в трудовую книжку внесена неправильная запись, трудовая книжка не возвращена.
Указывает, что 15.07.2010 г. у нее родился ребенок, в связи с чем ей полагается пособие по беременности и родам, которое составило "..." руб. и не было выплачено ответчиком. Кроме того, в результате незаконного увольнения она осталась без средств к существованию, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, постоянном беспокойстве, которые она оценивает в сумме "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Ф. - К., просит его отменить, в связи с нарушением судом положений ст. 362 ГПК РФ.
Указывает. что прекращение деятельности Г. в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от исполнения своих обязательств.
Полагает, что законных оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование утраты доверия, возникли после ее увольнения в ходе следствия по уголовному делу. Акт ревизии не может служить доказательством совершения ею виновных действий, поскольку с приказом о проведении ревизии она ознакомлена не была.
Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, 21.09.2009 г. вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, а 23.09.2009 г. еще один приказ об увольнении. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, его не получала. Отмечает, что показания свидетелей по делу носят противоречивый характер, вывод суда об отказе от получения трудовой книжки необоснован. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком были поставлены условия о выдаче ей трудовой книжки лишь в случае признания ею своей вины.
На кассационную жалобу представителем ответчика принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из нижеследующего:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что истицей пропущен срок на обращение в суд и оснований для его восстановления не имеется.
При этом, суд исходил из того, что 23.09.2009 г. в адрес истицы было направлено уведомление об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ с предложением забрать трудовую книжку либо направить заявление о ее пересылке по почте (л.д. 64, 65 - 67), однако со стороны истицы имел место отказ от ее получения, исковое заявление от истицы поступило в суд лишь 16.09.2010 г. (л.д. 2 - 4).
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактическим обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что срок на обращение в суд с иском ею не пропущен, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 5, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы кассатора о том, что ею срок на обращение в суд не пропущен, не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в день издания приказа об увольнении 23.09.2009 г. Ф. было объявлено содержание приказа, однако Ф. отказалась ставить подпись в ознакомлении с приказом и от получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 63). 23.09.2009 г. в адрес Ф. было направлено уведомление об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с предложением забрать трудовую книжку либо направить заявление о ее пересылке по почте (л.д. 64 - 67).
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М., К., К., которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривала вышеуказанные обстоятельства о том, что трудовую книжку ей предлагали забрать, но она отказалась, поскольку там стояла формулировка увольнения - п. 7 ст. 81 ТК РФ, а трудовая книжка с такой формулировкой ей была не нужна, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2010 г. (л.д. 73 об.).
Из акта проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 13.11.2009 г. усматривается, что указанная проверка проводилась по заявлению Ф., которая была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ и с основаниями данного увольнения была не согласна (л.д. 91 - 92).
12.06.2010 г. ст. следователем СО по РПОТ ОМ N 4 СУ при УВД по г. Новосибирску было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. за отсутствием в ее действиях состава преступления, за непричастностью к совершению преступления (л.д. 140 - 150).
15.07.2010 г. у Ф. родилась дочь (л.д. 10).
С исковым заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в суд лишь 13.09.2010 г. (л.д. 2, 11).
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ф. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку касаются рассмотрения вопроса о незаконности увольнения по существу. Между тем, в данном случае в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с вышеприведенными положениями закона.
При таком положении, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5902/2011Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-5902/2011г.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к Г. - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ф. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г. - Е., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Ф. обратилась в суд к ИП Г. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кассира, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 23.09.2009 г. но 10.09.2010 г. в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., пособия по беременности и родам в размере "..." руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере "..." руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с прекращением деятельности Г. в качестве индивидуального предпринимателя была произведена замена ответчика на Г.
В ходе судебного разбирательства Ф. изменила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности кассира в ИП Г. с 23.09.2009 г. по 29.06.2010 г. (до момента ликвидации ИП Г.), внесении изменений в трудовую книжку в формулировку увольнения со ст. 81 п. 7 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения на 29.06.2010 г., взыскать с Г. компенсацию за вынужденный прогул с 23.09.2009 г. по 29.09.2010 г. в размере "..." руб., пособие по беременности и родам в размере "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб.
От иска в части взыскания единовременного пособия по беременности и родам в сумме "..." руб. истец отказалась, производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 08.11.2010 г.
Ф. требования обосновывала тем, что 19.01.2009 г. была принята на работу к ИП Г. на должность кассира, замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не имела. 23.09.2009 г. она получила от ответчика уведомление о том, что с 23.09.2009 г. она уволена по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны ИП Г. В этот же день было возбуждено уголовное дело N... по факту хищения денежных средств у ИП Г. В ходе расследования дела была установлена ее непричастность к совершению преступления, 12.06.2010 г. уголовное дело в отношении нее прекращено.
Увольнение считает незаконным; ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора, в трудовую книжку внесена неправильная запись, трудовая книжка не возвращена.
Указывает, что 15.07.2010 г. у нее родился ребенок, в связи с чем ей полагается пособие по беременности и родам, которое составило "..." руб. и не было выплачено ответчиком. Кроме того, в результате незаконного увольнения она осталась без средств к существованию, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, постоянном беспокойстве, которые она оценивает в сумме "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Ф. - К., просит его отменить, в связи с нарушением судом положений ст. 362 ГПК РФ.
Указывает. что прекращение деятельности Г. в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от исполнения своих обязательств.
Полагает, что законных оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование утраты доверия, возникли после ее увольнения в ходе следствия по уголовному делу. Акт ревизии не может служить доказательством совершения ею виновных действий, поскольку с приказом о проведении ревизии она ознакомлена не была.
Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, 21.09.2009 г. вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, а 23.09.2009 г. еще один приказ об увольнении. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, его не получала. Отмечает, что показания свидетелей по делу носят противоречивый характер, вывод суда об отказе от получения трудовой книжки необоснован. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком были поставлены условия о выдаче ей трудовой книжки лишь в случае признания ею своей вины.
На кассационную жалобу представителем ответчика принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из нижеследующего:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что истицей пропущен срок на обращение в суд и оснований для его восстановления не имеется.
При этом, суд исходил из того, что 23.09.2009 г. в адрес истицы было направлено уведомление об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ с предложением забрать трудовую книжку либо направить заявление о ее пересылке по почте (л.д. 64, 65 - 67), однако со стороны истицы имел место отказ от ее получения, исковое заявление от истицы поступило в суд лишь 16.09.2010 г. (л.д. 2 - 4).
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактическим обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что срок на обращение в суд с иском ею не пропущен, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 5, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы кассатора о том, что ею срок на обращение в суд не пропущен, не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в день издания приказа об увольнении 23.09.2009 г. Ф. было объявлено содержание приказа, однако Ф. отказалась ставить подпись в ознакомлении с приказом и от получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 63). 23.09.2009 г. в адрес Ф. было направлено уведомление об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с предложением забрать трудовую книжку либо направить заявление о ее пересылке по почте (л.д. 64 - 67).
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М., К., К., которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривала вышеуказанные обстоятельства о том, что трудовую книжку ей предлагали забрать, но она отказалась, поскольку там стояла формулировка увольнения - п. 7 ст. 81 ТК РФ, а трудовая книжка с такой формулировкой ей была не нужна, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2010 г. (л.д. 73 об.).
Из акта проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 13.11.2009 г. усматривается, что указанная проверка проводилась по заявлению Ф., которая была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ и с основаниями данного увольнения была не согласна (л.д. 91 - 92).
12.06.2010 г. ст. следователем СО по РПОТ ОМ N 4 СУ при УВД по г. Новосибирску было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. за отсутствием в ее действиях состава преступления, за непричастностью к совершению преступления (л.д. 140 - 150).
15.07.2010 г. у Ф. родилась дочь (л.д. 10).
С исковым заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в суд лишь 13.09.2010 г. (л.д. 2, 11).
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ф. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку касаются рассмотрения вопроса о незаконности увольнения по существу. Между тем, в данном случае в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с вышеприведенными положениями закона.
При таком положении, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)