Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Савельевой М.А., Трофимовой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.Ю. - Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.Ю. к ОАО "Связной Сибирь" о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
Д.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Связной Сибирь" о взыскании среднего заработка за все время задержки предоставления трудовой книжки с 01.09.2010 г. по 28.12.2010 г. включительно в размере 69 472, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования обосновывала тем, что на основании приказа N 238 от 17.03.2008 г. она была принята на работу в отдел розничных продаж ОАО "Связной Сибирь" на должность продавца-консультанта. На основании приказа N 403-у от 01.09.2010 г. согласно заявлению от 18.08.2010 г. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Так как после увольнения трудовая книжка ей не была предоставлена, 15.09.2010 г. она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей трудовой книжки, которую необходимо было направить по указанному адресу в <...>. Однако трудовая книжка ей так и не была направлена, в связи с чем, она неоднократно звонила в офис ОАО "Связной Сибирь", а 21.12.2010 г. на основании доверенности от 25.11.2010 г. Д.Е., действуя в ее интересах, в адрес ОАО "Связной Сибирь" направила претензию о выдаче трудовой книжки и выплате соответствующей компенсации. 28.12.2010 г. трудовая книжка была направлена ОАО "Связной Сибирь" и впоследствии ею получена. Каких-либо компенсаций со стороны ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки выплачено не было. По халатности ответчика в виде невыдачи трудовой книжки, она не имела возможности в течение почти 4 месяцев после увольнения из ОАО "Связной Сибирь" устроиться на другую работу. Ее средний месячный заработок в 2010 г. составил 17 733, 05 руб., таким образом, из-за невыдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться в период с 01.09.2010 г. по 28.12.2010 г. включительно, что соответствует 119 дням. Полагает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию в сумме 69 472, 20 руб. (583,8 руб. (средний дневной заработок) x 119 (количество дней). Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Д.Ю. - Д.Е., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом нарушены нормы действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает необоснованными утверждения ответчика о том, что о нарушении своего права истица знала еще в сентябре 2010 г., поскольку истица не могла предполагать, что трудовую книжку ей направят лишь 28.12.2010 г. Кроме того, срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента получения трудовой книжки, т.е. с 28.12.2010 г. и истекает 28.03.2011 г., при этом, исковое заявление направлено в суд 02.03.2011 г., т.е. в установленные законом сроки.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из материалов дела истица работала у ответчика с 17.03.2008 г., трудовой договор с ней был расторгнут приказом N 403-у от 01.09.2010 г. по собственному желанию. Трудовая книжка была вручена после неоднократного обращения истицы и ее представителя 28.12.2010 г.
За задержку выдачи трудовой книжки истица просила взыскать заработную плату в размере 69472 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку 15.09.2010 г. ей стало известно о нарушенном праве, а в суд с иском обратилась 05.03.2011 года, кроме того суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, поскольку не предприняты действия, направленные на защиту нарушенных прав, не представлены суду доказательства вручения или направления ответчику заявления от 15.09.2010 г. и от ноября 2010 г. Кроме того, невручение истице трудовой книжки российского образца, не является основанием для признания ответчика нарушившим право истицы возможности трудиться, поскольку она выехала на постоянное место жительства в Республику Беларусь.
Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска Д.Ю., суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. То есть суд первой инстанции исходил из того, что момент прекращения трудовых отношений является началом исчисления срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора.
С таким выводом суда нельзя согласиться. Как видно из материалов дела, трудовая книжка была ответчиком направлена истице лишь 28.12.2010 года, нарушение прав истицы прекратилось с этой даты, следовательно, при обращении в суд с иском 05.03.2011 г. срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истица не пропустила.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки. Трудовая книжка с учетом положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ должна была быть выдана ответчиком истицы в день прекращения трудового договора, что не было сделано. Трудовой договор прекращен 01.09.2010 г., а трудовая книжка ответчиком направлена лишь 28.12.2010 года, следовательно, этот период времени составляет задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
Как указывает в исковом заявлении истица, в связи с задержкой по вине ответчика трудовой книжки она почти 4 месяца после увольнения из ОАО "Связной Сибирь" не могла устроиться на работу. Доказательства уважительности задержки трудовой книжки Д.Ю. ответчик суду не представил. Напротив истица неоднократно обращалась с заявлением к ответчику - 15.09.2010 г., 21.12.2010 г. - о выдаче трудовой книжке и направлении по указанному в заявлениях адресу. Трудовая книжка была направлена лишь 28.12.2010 года. Выводы суда о том, что поскольку истица выехала на постоянное место жительства в Республику Беларусь, невручение истице трудовой книжки российского образца, не является основанием для признания ответчика нарушившим право истицы возможности трудиться, нельзя признать правильными, они противоречат нормам ТК РФ, названным выше.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно, но представленным доказательствам суду дана неправильная оценка, отменяя решение суда, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, которым иск Д.Ю. удовлетворить.
С расчетом истицы суд кассационной инстанции согласен. Согласно расчету, составленному истицей, исходя из среднемесячной заработной платы в 2010 г. -17733 руб., среднедневного заработка - 583 руб. 80 коп., и 119 дней задержки трудовой книжки с 01.01.2010 г. по 28.12.2010 г., - размер заработной платы за задержку трудовой книжки составит 69472 руб. 20 коп. (583,8 x 119), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицу. Расчет истицы ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с задержкой по вине ответчика трудовой книжки, трудовые права истицы Д.Е. были нарушены, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд кассационной инстанции учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, длительность течения нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6284 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Д.Ю. удовлетворить, взыскать с ОАО "Связной Сибирь" в пользу Д.Ю. заработную плату за задержку трудовой книжки 69472 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. и государственную пошлину в бюджет 6284 руб. 16 коп. Кассационную жалобу представителя Д.Ю. - Д.Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5911/2011Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-5911/2011г.
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Савельевой М.А., Трофимовой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.Ю. - Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.Ю. к ОАО "Связной Сибирь" о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Д.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Связной Сибирь" о взыскании среднего заработка за все время задержки предоставления трудовой книжки с 01.09.2010 г. по 28.12.2010 г. включительно в размере 69 472, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования обосновывала тем, что на основании приказа N 238 от 17.03.2008 г. она была принята на работу в отдел розничных продаж ОАО "Связной Сибирь" на должность продавца-консультанта. На основании приказа N 403-у от 01.09.2010 г. согласно заявлению от 18.08.2010 г. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Так как после увольнения трудовая книжка ей не была предоставлена, 15.09.2010 г. она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей трудовой книжки, которую необходимо было направить по указанному адресу в <...>. Однако трудовая книжка ей так и не была направлена, в связи с чем, она неоднократно звонила в офис ОАО "Связной Сибирь", а 21.12.2010 г. на основании доверенности от 25.11.2010 г. Д.Е., действуя в ее интересах, в адрес ОАО "Связной Сибирь" направила претензию о выдаче трудовой книжки и выплате соответствующей компенсации. 28.12.2010 г. трудовая книжка была направлена ОАО "Связной Сибирь" и впоследствии ею получена. Каких-либо компенсаций со стороны ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки выплачено не было. По халатности ответчика в виде невыдачи трудовой книжки, она не имела возможности в течение почти 4 месяцев после увольнения из ОАО "Связной Сибирь" устроиться на другую работу. Ее средний месячный заработок в 2010 г. составил 17 733, 05 руб., таким образом, из-за невыдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться в период с 01.09.2010 г. по 28.12.2010 г. включительно, что соответствует 119 дням. Полагает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию в сумме 69 472, 20 руб. (583,8 руб. (средний дневной заработок) x 119 (количество дней). Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Д.Ю. - Д.Е., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом нарушены нормы действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает необоснованными утверждения ответчика о том, что о нарушении своего права истица знала еще в сентябре 2010 г., поскольку истица не могла предполагать, что трудовую книжку ей направят лишь 28.12.2010 г. Кроме того, срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента получения трудовой книжки, т.е. с 28.12.2010 г. и истекает 28.03.2011 г., при этом, исковое заявление направлено в суд 02.03.2011 г., т.е. в установленные законом сроки.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из материалов дела истица работала у ответчика с 17.03.2008 г., трудовой договор с ней был расторгнут приказом N 403-у от 01.09.2010 г. по собственному желанию. Трудовая книжка была вручена после неоднократного обращения истицы и ее представителя 28.12.2010 г.
За задержку выдачи трудовой книжки истица просила взыскать заработную плату в размере 69472 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку 15.09.2010 г. ей стало известно о нарушенном праве, а в суд с иском обратилась 05.03.2011 года, кроме того суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, поскольку не предприняты действия, направленные на защиту нарушенных прав, не представлены суду доказательства вручения или направления ответчику заявления от 15.09.2010 г. и от ноября 2010 г. Кроме того, невручение истице трудовой книжки российского образца, не является основанием для признания ответчика нарушившим право истицы возможности трудиться, поскольку она выехала на постоянное место жительства в Республику Беларусь.
Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска Д.Ю., суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. То есть суд первой инстанции исходил из того, что момент прекращения трудовых отношений является началом исчисления срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора.
С таким выводом суда нельзя согласиться. Как видно из материалов дела, трудовая книжка была ответчиком направлена истице лишь 28.12.2010 года, нарушение прав истицы прекратилось с этой даты, следовательно, при обращении в суд с иском 05.03.2011 г. срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истица не пропустила.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки. Трудовая книжка с учетом положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ должна была быть выдана ответчиком истицы в день прекращения трудового договора, что не было сделано. Трудовой договор прекращен 01.09.2010 г., а трудовая книжка ответчиком направлена лишь 28.12.2010 года, следовательно, этот период времени составляет задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
Как указывает в исковом заявлении истица, в связи с задержкой по вине ответчика трудовой книжки она почти 4 месяца после увольнения из ОАО "Связной Сибирь" не могла устроиться на работу. Доказательства уважительности задержки трудовой книжки Д.Ю. ответчик суду не представил. Напротив истица неоднократно обращалась с заявлением к ответчику - 15.09.2010 г., 21.12.2010 г. - о выдаче трудовой книжке и направлении по указанному в заявлениях адресу. Трудовая книжка была направлена лишь 28.12.2010 года. Выводы суда о том, что поскольку истица выехала на постоянное место жительства в Республику Беларусь, невручение истице трудовой книжки российского образца, не является основанием для признания ответчика нарушившим право истицы возможности трудиться, нельзя признать правильными, они противоречат нормам ТК РФ, названным выше.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно, но представленным доказательствам суду дана неправильная оценка, отменяя решение суда, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, которым иск Д.Ю. удовлетворить.
С расчетом истицы суд кассационной инстанции согласен. Согласно расчету, составленному истицей, исходя из среднемесячной заработной платы в 2010 г. -17733 руб., среднедневного заработка - 583 руб. 80 коп., и 119 дней задержки трудовой книжки с 01.01.2010 г. по 28.12.2010 г., - размер заработной платы за задержку трудовой книжки составит 69472 руб. 20 коп. (583,8 x 119), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицу. Расчет истицы ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с задержкой по вине ответчика трудовой книжки, трудовые права истицы Д.Е. были нарушены, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд кассационной инстанции учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, длительность течения нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6284 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Д.Ю. удовлетворить, взыскать с ОАО "Связной Сибирь" в пользу Д.Ю. заработную плату за задержку трудовой книжки 69472 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. и государственную пошлину в бюджет 6284 руб. 16 коп. Кассационную жалобу представителя Д.Ю. - Д.Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)