Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Савельевой М.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2011 г. дело по частной жалобе В. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 г., которым исковое заявление В. к ИП Р. о восстановлении на работе возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения В., судебная коллегия
В. обратилась в Заельцовский районный суд с иском к ИП Р. о восстановлении на работе, при этом указав, что ее рабочее место находилось в Заельцовском универмаге на площади Калинина в г. Новосибирске.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна В. В частной жалобе она просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что данное исковое заявление подсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска в силу п. п. 1, 2 ст. 29 ГПК РФ. Суд не устанавливал обстоятельств дела относительно юридического адреса ответчика. Определяя адрес ответчика в иске, она указала последнее место жительства ИП Р., которое было ей известно из трудовой книжки. Но даже если суд и установил, что это действительно юридический адрес ответчика, то в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ истец вправе подать иск по месту нахождения своего рабочего места - месту нахождения имущества ответчика (филиала, представительства).
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно статье 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление В., суд первой инстанции указал, что трудовым договором от 28.09.2010 года не подтверждается факт осуществления В. трудовой деятельности на рабочем месте в ЗУМ, поэтому дело неподсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного трудового договора действительно невозможно установить место работы В. (л.д. 6), однако, к иску был приложен акт об отсутствии В. на рабочем месте, из которого следует, что она занимала должность продавца-консультанта в отделе косметики в магазине "ЗУМ", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 в г. Новосибирске (л.д. 11), следовательно, Истица в силу норм статьи 29 ГПК РФ была вправе обратиться в суд по месту нахождения организации, то есть в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, а возврат ее иска является незаконным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6063/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-6063/2011г.
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Савельевой М.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2011 г. дело по частной жалобе В. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 г., которым исковое заявление В. к ИП Р. о восстановлении на работе возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Заельцовский районный суд с иском к ИП Р. о восстановлении на работе, при этом указав, что ее рабочее место находилось в Заельцовском универмаге на площади Калинина в г. Новосибирске.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна В. В частной жалобе она просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что данное исковое заявление подсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска в силу п. п. 1, 2 ст. 29 ГПК РФ. Суд не устанавливал обстоятельств дела относительно юридического адреса ответчика. Определяя адрес ответчика в иске, она указала последнее место жительства ИП Р., которое было ей известно из трудовой книжки. Но даже если суд и установил, что это действительно юридический адрес ответчика, то в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ истец вправе подать иск по месту нахождения своего рабочего места - месту нахождения имущества ответчика (филиала, представительства).
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно статье 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление В., суд первой инстанции указал, что трудовым договором от 28.09.2010 года не подтверждается факт осуществления В. трудовой деятельности на рабочем месте в ЗУМ, поэтому дело неподсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного трудового договора действительно невозможно установить место работы В. (л.д. 6), однако, к иску был приложен акт об отсутствии В. на рабочем месте, из которого следует, что она занимала должность продавца-консультанта в отделе косметики в магазине "ЗУМ", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 в г. Новосибирске (л.д. 11), следовательно, Истица в силу норм статьи 29 ГПК РФ была вправе обратиться в суд по месту нахождения организации, то есть в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, а возврат ее иска является незаконным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)