Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.М.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Савельевой М.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения К., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ГОУ ВПО "СибГУТИ"), в обоснование указал, что с 15 сентября 2009 года он был принят ответчиком на работу в должности профессора, заведующего кафедрой безопасности жизнедеятельности и экологии. 26 декабря 2010 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что работодателем сделана запись об его работе в должности профессора, а в качестве заведующего кафедрой - запись отсутствует. Просит суд обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку в запись N 34: вместо записи "принят на кафедру безопасности жизнедеятельности и экологии на должность профессора" записать "принят на кафедру безопасности жизнедеятельности и экологии на должность профессора, заведующего кафедрой".
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое К.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
К. был принят на работу в ГОУ ВПО "СибГУТИ" на должность профессора кафедры безопасности жизнедеятельности и экологии 15 сентября 2009 года. Приказом от 21 декабря 2010 года истец был уволен с 26 декабря 2010 года в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в частности Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что трудовая книжка К. была получена 24 декабря 2010 года (л.д. 55).
О том, что запись N 34 в его трудовой книжке не содержит указания о работе его в должности заведующего кафедрой, истцу стало известно 24 декабря 2010 года непосредственно при ознакомлении с записями в трудовой книжке.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с 25 декабря 2010 года, последний день - 25 марта 2011 года.
К. обратился в суд с иском 15 апреля 201 года, то есть с пропуском срок на обращение в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца третьего части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, истцом суду представлено не было.
Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд признал причины пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительными, и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований К. в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Прочие доводы в кассационной жалобе правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6079-2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-6079-2011
Судья Мороз И.М.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Савельевой М.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ГОУ ВПО "СибГУТИ"), в обоснование указал, что с 15 сентября 2009 года он был принят ответчиком на работу в должности профессора, заведующего кафедрой безопасности жизнедеятельности и экологии. 26 декабря 2010 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что работодателем сделана запись об его работе в должности профессора, а в качестве заведующего кафедрой - запись отсутствует. Просит суд обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку в запись N 34: вместо записи "принят на кафедру безопасности жизнедеятельности и экологии на должность профессора" записать "принят на кафедру безопасности жизнедеятельности и экологии на должность профессора, заведующего кафедрой".
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое К.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
К. был принят на работу в ГОУ ВПО "СибГУТИ" на должность профессора кафедры безопасности жизнедеятельности и экологии 15 сентября 2009 года. Приказом от 21 декабря 2010 года истец был уволен с 26 декабря 2010 года в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в частности Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что трудовая книжка К. была получена 24 декабря 2010 года (л.д. 55).
О том, что запись N 34 в его трудовой книжке не содержит указания о работе его в должности заведующего кафедрой, истцу стало известно 24 декабря 2010 года непосредственно при ознакомлении с записями в трудовой книжке.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с 25 декабря 2010 года, последний день - 25 марта 2011 года.
К. обратился в суд с иском 15 апреля 201 года, то есть с пропуском срок на обращение в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца третьего части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, истцом суду представлено не было.
Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд признал причины пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительными, и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований К. в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Прочие доводы в кассационной жалобе правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
М.А.САВЕЛЬЕВА
И.Н.ПЕТРУНИНА
М.А.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)