Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Лимановой Н.П.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "ЕвросетьНовосибирск" о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Л. - С., суд кассационной инстанции
Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвросетьНовосибирск" о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате.
В обоснование указала, что 3 июля 2006 года она была принята на работу в ООО "ЕвросетьНовосибирск" старшим менеджером отдела продаж. Ее оклад составлял 3 500 рублей. 20 марта 2007 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым она была переведена на должность заместителя начальника группы отдела розничных продаж и был установлен оклад в размере 22 308 рублей. 17 марта 2009 года она была уволена. В период работы ей не выплачивались: районный коэффициент в размере 1,3 от должностного оклада и процентная надбавка к заработной плате в размере 1,3 от должностного оклада.
По вопросу не выплаты компенсационных выплат она обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Новосибирске. Ответ Государственной инспекции труда в городе Новосибирске ей дан 16 марта 2009 года. Однако она его смогла получить при повторном почтовом уведомлении от 16 апреля 2009 года. О дате получения ею заказного письма ей информации на почтовом отделении не дали, поскольку такая информация не ведется. Конверт у нее не сохранился. В суд она обратилась 30 июня 2009 года. В связи с чем считала, что срок для обращения в суд ею не пропущен.
Просила взыскать районный коэффициент к должностному окладу, процентную надбавку к должностному окладу за период с 3 июля 2006 года по 20 марта 2007 года в размере 27 164 рубля 51 копейку, районный коэффициент к должностному окладу, процентную надбавку к должностному окладу за период с 20 марта 2007 года по 17 марта 2009 года в размере 321 235 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд отказано необоснованно.
Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно из ответа Государственной инспекции по труду, который был получен ею только 16 апреля 2009 года. Исковые требования поступили в суд 30 июня 2009 года, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований Л. суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20 января 2009 года издан приказ N 10-уи о прекращении трудового договора с 17 марта 2009 года, в связи с чем, течение срока на обращение в суд началось с 17 марта 2009 года. Срок истек 17 июня 2009 года. Исковые требования Л. поступили в суд 30 июня 2009 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Ходатайства о его восстановлении истицей заявлено не было.
Сам по себе факт обращения Л. в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой. Судом дана исчерпывающая правовая оценка доводам о том, что течение срока необходимо исчислять с момента получения ответа из Государственной инспекции труда.
Из содержания ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 16.03.2009 г. (л.д. 15) видно, что истица обращалась в инспекцию в том числе и по вопросу невыплаты районного коэффициента и надбавки.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о взыскании заработной платы, в том числе надбавок является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Обращение в Государственную инспекцию труда не прерывает срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поэтому доводы кассатора о том, что срок следует исчислять с момента получения ответа из ГИТ, не основаны на законе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Иные доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6123/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-6123/2011
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Лимановой Н.П.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "ЕвросетьНовосибирск" о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Л. - С., суд кассационной инстанции
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвросетьНовосибирск" о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате.
В обоснование указала, что 3 июля 2006 года она была принята на работу в ООО "ЕвросетьНовосибирск" старшим менеджером отдела продаж. Ее оклад составлял 3 500 рублей. 20 марта 2007 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым она была переведена на должность заместителя начальника группы отдела розничных продаж и был установлен оклад в размере 22 308 рублей. 17 марта 2009 года она была уволена. В период работы ей не выплачивались: районный коэффициент в размере 1,3 от должностного оклада и процентная надбавка к заработной плате в размере 1,3 от должностного оклада.
По вопросу не выплаты компенсационных выплат она обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Новосибирске. Ответ Государственной инспекции труда в городе Новосибирске ей дан 16 марта 2009 года. Однако она его смогла получить при повторном почтовом уведомлении от 16 апреля 2009 года. О дате получения ею заказного письма ей информации на почтовом отделении не дали, поскольку такая информация не ведется. Конверт у нее не сохранился. В суд она обратилась 30 июня 2009 года. В связи с чем считала, что срок для обращения в суд ею не пропущен.
Просила взыскать районный коэффициент к должностному окладу, процентную надбавку к должностному окладу за период с 3 июля 2006 года по 20 марта 2007 года в размере 27 164 рубля 51 копейку, районный коэффициент к должностному окладу, процентную надбавку к должностному окладу за период с 20 марта 2007 года по 17 марта 2009 года в размере 321 235 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд отказано необоснованно.
Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно из ответа Государственной инспекции по труду, который был получен ею только 16 апреля 2009 года. Исковые требования поступили в суд 30 июня 2009 года, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований Л. суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20 января 2009 года издан приказ N 10-уи о прекращении трудового договора с 17 марта 2009 года, в связи с чем, течение срока на обращение в суд началось с 17 марта 2009 года. Срок истек 17 июня 2009 года. Исковые требования Л. поступили в суд 30 июня 2009 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Ходатайства о его восстановлении истицей заявлено не было.
Сам по себе факт обращения Л. в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой. Судом дана исчерпывающая правовая оценка доводам о том, что течение срока необходимо исчислять с момента получения ответа из Государственной инспекции труда.
Из содержания ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 16.03.2009 г. (л.д. 15) видно, что истица обращалась в инспекцию в том числе и по вопросу невыплаты районного коэффициента и надбавки.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о взыскании заработной платы, в том числе надбавок является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Обращение в Государственную инспекцию труда не прерывает срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поэтому доводы кассатора о том, что срок следует исчислять с момента получения ответа из ГИТ, не основаны на законе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Иные доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)