Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6123/2011

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-6123/2011


Судья Васильев Д.С.
Докладчик Трофимова Т.М.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Лимановой Н.П.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "ЕвросетьНовосибирск" о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Л. - С., суд кассационной инстанции
установил:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвросетьНовосибирск" о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате.
В обоснование указала, что 3 июля 2006 года она была принята на работу в ООО "ЕвросетьНовосибирск" старшим менеджером отдела продаж. Ее оклад составлял 3 500 рублей. 20 марта 2007 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым она была переведена на должность заместителя начальника группы отдела розничных продаж и был установлен оклад в размере 22 308 рублей. 17 марта 2009 года она была уволена. В период работы ей не выплачивались: районный коэффициент в размере 1,3 от должностного оклада и процентная надбавка к заработной плате в размере 1,3 от должностного оклада.
По вопросу не выплаты компенсационных выплат она обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Новосибирске. Ответ Государственной инспекции труда в городе Новосибирске ей дан 16 марта 2009 года. Однако она его смогла получить при повторном почтовом уведомлении от 16 апреля 2009 года. О дате получения ею заказного письма ей информации на почтовом отделении не дали, поскольку такая информация не ведется. Конверт у нее не сохранился. В суд она обратилась 30 июня 2009 года. В связи с чем считала, что срок для обращения в суд ею не пропущен.
Просила взыскать районный коэффициент к должностному окладу, процентную надбавку к должностному окладу за период с 3 июля 2006 года по 20 марта 2007 года в размере 27 164 рубля 51 копейку, районный коэффициент к должностному окладу, процентную надбавку к должностному окладу за период с 20 марта 2007 года по 17 марта 2009 года в размере 321 235 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд отказано необоснованно.
Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно из ответа Государственной инспекции по труду, который был получен ею только 16 апреля 2009 года. Исковые требования поступили в суд 30 июня 2009 года, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований Л. суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20 января 2009 года издан приказ N 10-уи о прекращении трудового договора с 17 марта 2009 года, в связи с чем, течение срока на обращение в суд началось с 17 марта 2009 года. Срок истек 17 июня 2009 года. Исковые требования Л. поступили в суд 30 июня 2009 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Ходатайства о его восстановлении истицей заявлено не было.
Сам по себе факт обращения Л. в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой. Судом дана исчерпывающая правовая оценка доводам о том, что течение срока необходимо исчислять с момента получения ответа из Государственной инспекции труда.
Из содержания ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 16.03.2009 г. (л.д. 15) видно, что истица обращалась в инспекцию в том числе и по вопросу невыплаты районного коэффициента и надбавки.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о взыскании заработной платы, в том числе надбавок является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Обращение в Государственную инспекцию труда не прерывает срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поэтому доводы кассатора о том, что срок следует исчислять с момента получения ответа из ГИТ, не основаны на законе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Иные доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)