Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных С.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.,
судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.,
с участием помощника прокурора области Еськовой Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области о восстановлении на гражданской службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., объяснения Б., объяснения представителя УФМС России по НСО - И., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области (далее УФМС России по НСО) о восстановлении на гражданской службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.04.2010 г. по 07.12.2010 г. состояла на государственной гражданской службе в должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам миграции УФМС России по Новосибирской области на основании срочного трудового контракта с замещением должности сотрудника XXX, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом от 30.11.2010 г. N 340-л/с была уволена с занимаемой должности гражданской службы 07.12.2010 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Увольнение считала незаконным, поскольку 30.11.2010 г. была уведомлена о том, что сотрудник XXX, чью должность она замещала, выходит на службу с 08.12.2010 г., однако указанный сотрудник до настоящего времени не приступил к своим обязанностям, на его место был принят другой сотрудник YYY.
13.12.2010 г. приехав на работу, узнала, что сотрудница, чью должность она замещала фактически не вышла на работу, начальник отдела кадрового обеспечения сообщила, что не знает причину невыхода XXX на работу.
Начальник отдела по вопросам миграции УФМС России по Новосибирской области ZZZ неоднократно говорил, что был рад тому обстоятельству, если бы она не работала в отделе, неоднократно оскорблял ее в присутствии других сотрудников.
07.12.2010 г. ей было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, 13.12.2010 г. трудовая книжка была получена у работодателя, с 08.12.2010 г. фактически не работает.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 77, 79, 392, 393, 394, 396 ТК РФ просила восстановить на государственной гражданской службе в прежней должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам миграции УФМС России по Новосибирской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2010 г. и по день восстановления на работе.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истицей были уточнены требования в части взыскания с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе в сумме 81.408,75 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 127).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б. В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное, восстановить в прежней должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Новосибирской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2010 г. и по день восстановления на работе, согласно представленному расчету.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что увольнение незаконно, т.к. выход XXX на работу был оформлен формально, с 08.12.2010 по 10.12.2010 она не работала, а выход ее был оформлен, чтобы уволить истицу со службы.
Судом было проигнорировано устное ходатайство истицы о запросах в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу РФ об отчислениях из заработной платы М. Факт ее выхода на службу суд обосновал на устных показаниях ее сослуживцев и документации УФМС РФ.
Кассатор считает, что суд полностью не исследовал, выходила ли на службу XXX с 08.12.2010 по 10.12.2010, не направив запросы в указанные организации. Ведь согласно Федеральному закону N 212 от 24.07.2009 установлены порядок, сроки, размеры отчислений в 4 фонда: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Кроме того, кассатор считает, что представителем нанимателя был нарушен служебный контракт от 06.04.2010, где в разделе N IX указано, без всяких оговорок, что он заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Б. считала, что согласно данному контракту она будет работать до 29.04.2011 г. Более того, в данном контракте, в разделе N IX п. 22 б указано, что при изменении представителем нанимателя существенных условий настоящего контракта, гражданский служащий уведомляется об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до из изменения. Исходя из представленных ответчиком доказательств, что М. вышла на службу 08.12.2010 г., следует, что изменения представителем нанимателя существенных условий контракта наступили с досрочным выходом М. на службу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок приема государственного гражданского служащего установлены Федеральными законами о государственной службе РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.
В силу п. 2 ч. 4 вышеуказанной нормы закона срочный служебный контракт заключается, в том числе в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
Следовательно, Федеральным законом о государственной службе РФ предусмотрена возможность заключения срочного служебного контракта в связи с условиями прохождения гражданской службы, препятствующими заключению контракта на неопределенный срок.
При заключении такого служебного контракта срок его действия определяется не конкретной датой, а периодом временного отсутствия гражданского служащего, за которым закреплена соответствующая должность, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) и данный работник может в любое время прервать отпуск и вернуться на работу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Б. (л.д. 15, л.д. 58) был издан приказ УФМС России по НСО от 05.04.2010 г. N 84 л/с о назначении Б. на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет XXX, с 01.04.2010 г. (л.д. 16, л.д. 59), 06.04.2010 г. между сторонами был заключен служебный контракт (л.д. 17 - 21, л.д. 60 - 64), по условиям которого дата начала исполнения должностных обязанностей 01.04.2010 г., пунктом 11 служебного контракта установлен срок действия служебного контракта - служебный контракт заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет XXX. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 7 - 9).
На основании приказа УФМС России по НСО за N 340 л/с от 30.11.2010 г. (л.д. 10, л.д. 24 - 25, л.д. 65 - 66) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 (расторжение срочного служебного контракта) Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной службы Б., старший специалист 2 разряда отдела по вопросам миграции УФМС России по НСО, 07.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срочный служебный контракт, заключенный с истцом на период замещения отсутствующего гражданского служащего XXX, за которой в соответствии законом сохраняется должность гражданской службы, был расторгнут 07.12.2010 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с выходом М. на службу с 08.12.2010 г., при этом ответчиком была соблюдена процедура увольнения, в соответствии со ст. 35 ч. 1 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" 30.11.2010 г. Б. была уведомлена о расторжении срочного служебного контракта и освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком XXX 08.12.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным и исследованным доказательствам по делу.
Судом установлено, что 30.11.2010 г. XXX, воспользовавшись своим правом, обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, согласно которому просила считать ее приступившей к исполнению обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 08.12.2010 г. (л.д. 22, л.д. 54), на основании данного заявления УФМС России по НСО издан приказ от 30.11.2010 г. согласно которому XXX считается приступившей к исполнению обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с 08.12.2010 г. (л.д. 24 - 25, л.д. 75 - 76).
09.12.2010 г. XXX обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 13.12.2010 г. (л.д. 28, л.д. 55), на основании данного заявления приказом УФМС России по НСО от 17.12.2010 г. N 107 л/с XXX был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 13.12.2010 г. по 29.04.2011 г. (л.д. 29 - 30, л.д. 69 - 71).
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.
Из материалов дела видно, что не нашли своего подтверждения доводы истца в той части, что выход 08.12.2010 г. XXX на службу носил формальный характер и был сфальсифицирован работодателем, был вызван неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и начальником отдела ZZZ, и был направлен на досрочное расторжение служебного контракта с истцом, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей QQQ, XXX, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей WWW, EEE, из которых следует, что отношения между истцом и начальником отдела ZZZ носили характер "начальник - подчиненный", ZZZ как начальник является требовательным, к своим работникам относится одинаково, истца не оскорблял.
Суд обоснованно не принял во внимание в подтверждение исковых требований заявление истца от 22.10.2010 г. (л.д. 93), т.к. по указанным фактам была проведена соответствующая служебная проверка (л.д. 127 - 128), которая не оспорена истцом и из выводов которой следует, что факты оскорблений и домогательств со стороны ZZZ. указанные в заявлении Б., не подтвердились, указанные обстоятельства также не подтверждаются и заключением служебной проверки от 08.12.2010 г. (л.д. 129 - 134).
Иных доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что судом было проигнорировано устное ходатайство истицы о запросах в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу РФ об отчислениях из заработной платы XXX, а факт ее выхода на службу суд обосновал на устных показаниях ее сослуживцев и документации УФМС РФ.
У суда первой инстанции не было оснований делать указанные истцом запросы, так как факт работы XXX подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2010 г. (л.д. 26 - 27) XXX значится отработавшей полные рабочие дни с 08.12.2010 г. по 10.12.2010 г., согласно расчетному листку за декабрь 2010 г. XXX была начислена заработная плата за три рабочих дня с перечислением в банк на расчетный счет последней 21.12.2010 г. (л.д. 56), указанные обстоятельства подтверждаются также расчетной ведомостью за декабрь 2010 г. (л.д. 114), соответствующими реестрами перечисления заработной платы за первую половину декабря 2010 г. (л.д. 106 - 113).
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что XXX по выходу из отпуска в период с 08.12.2010 г. - 10.12.2010 г. не исполняла свои трудовые обязанности, так как согласно Положению об отделе по вопросам трудовой миграции УФМС по НСО (л.д. 95 - 100) начальник отдела определяет обязанности своего заместителя и подчиненных, при этом согласно должностной инструкции (л.д. 46 - 51) старший специалист 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции непосредственно подчиняется начальнику отдела, являющегося его непосредственным начальником, разделом 3 определены должностные обязанности старшего специалиста 2 разряда, в которые входит, в том числе выполнение иных поручений начальника отдела, данных в пределах его компетенции. При этом в судебном заседании установлено, что при выходе XXX на работу 08.12.2010 г. объем и направление функциональных обязанностей последней был определен начальником отдела, выполнение которых не противоречит должностному регламенту на соответствующую должность.
Судебная коллегия считает, что основаны на неправильном толковании норм материального права доводы кассатора о том, что представителем нанимателя был нарушен служебный контракт от 06.04.2010 года, где в разделе N IX указано, без всяких оговорок, что он заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Так, согласно указанным выше положениям закона, срок служебного контракта в данном случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего служащего к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку закон говорит об определенном периоде отсутствия, т.е. о временном отсутствии гражданского служащего, за которым сохраняется должность, при этом XXX вышла на службу 08.12.2010 г.
Обстоятельства назначения на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по НСО с 13.12.2010 г. В. (л.д. 72 - 74) на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет XXX, не могут свидетельствовать о незаконном увольнении истца и нарушении ее прав, поскольку вопросы принятия решений о кадровом формировании относится к компетенции работодателя, который осуществляет перегруппирование и переустановку работников с учетом интересов административно-управленческих процессов государственной гражданской службы.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность работодателя вновь принять истца на государственную гражданскую службу, при этом истец в силу закона при данной ситуации не имела преимущественного права на замещение данной должности.
При этом, Б., заключая данный служебный контракт, согласилась с тем, что по выходу М. в любой момент из отпуска по уходу за ребенком, ее служба будет прекращена.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца в той части, что ее увольнение являлось не законным, т.к. имело место в период временной нетрудоспособности истца, т.к. порядок расторжения срочного служебного контракта и освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы определены положениями ст. 33, 35 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", которые не содержат ограничений для увольнения по данному основанию служащих в период их временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления на основании ст. 362 ГПК РФ по доводам жалобы не выявлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6323/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-6323/2011г.
Судья Черных С.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.,
судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.,
с участием помощника прокурора области Еськовой Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области о восстановлении на гражданской службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., объяснения Б., объяснения представителя УФМС России по НСО - И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области (далее УФМС России по НСО) о восстановлении на гражданской службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.04.2010 г. по 07.12.2010 г. состояла на государственной гражданской службе в должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам миграции УФМС России по Новосибирской области на основании срочного трудового контракта с замещением должности сотрудника XXX, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом от 30.11.2010 г. N 340-л/с была уволена с занимаемой должности гражданской службы 07.12.2010 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Увольнение считала незаконным, поскольку 30.11.2010 г. была уведомлена о том, что сотрудник XXX, чью должность она замещала, выходит на службу с 08.12.2010 г., однако указанный сотрудник до настоящего времени не приступил к своим обязанностям, на его место был принят другой сотрудник YYY.
13.12.2010 г. приехав на работу, узнала, что сотрудница, чью должность она замещала фактически не вышла на работу, начальник отдела кадрового обеспечения сообщила, что не знает причину невыхода XXX на работу.
Начальник отдела по вопросам миграции УФМС России по Новосибирской области ZZZ неоднократно говорил, что был рад тому обстоятельству, если бы она не работала в отделе, неоднократно оскорблял ее в присутствии других сотрудников.
07.12.2010 г. ей было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, 13.12.2010 г. трудовая книжка была получена у работодателя, с 08.12.2010 г. фактически не работает.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 77, 79, 392, 393, 394, 396 ТК РФ просила восстановить на государственной гражданской службе в прежней должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам миграции УФМС России по Новосибирской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2010 г. и по день восстановления на работе.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истицей были уточнены требования в части взыскания с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе в сумме 81.408,75 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 127).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б. В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное, восстановить в прежней должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Новосибирской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2010 г. и по день восстановления на работе, согласно представленному расчету.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что увольнение незаконно, т.к. выход XXX на работу был оформлен формально, с 08.12.2010 по 10.12.2010 она не работала, а выход ее был оформлен, чтобы уволить истицу со службы.
Судом было проигнорировано устное ходатайство истицы о запросах в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу РФ об отчислениях из заработной платы М. Факт ее выхода на службу суд обосновал на устных показаниях ее сослуживцев и документации УФМС РФ.
Кассатор считает, что суд полностью не исследовал, выходила ли на службу XXX с 08.12.2010 по 10.12.2010, не направив запросы в указанные организации. Ведь согласно Федеральному закону N 212 от 24.07.2009 установлены порядок, сроки, размеры отчислений в 4 фонда: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Кроме того, кассатор считает, что представителем нанимателя был нарушен служебный контракт от 06.04.2010, где в разделе N IX указано, без всяких оговорок, что он заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Б. считала, что согласно данному контракту она будет работать до 29.04.2011 г. Более того, в данном контракте, в разделе N IX п. 22 б указано, что при изменении представителем нанимателя существенных условий настоящего контракта, гражданский служащий уведомляется об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до из изменения. Исходя из представленных ответчиком доказательств, что М. вышла на службу 08.12.2010 г., следует, что изменения представителем нанимателя существенных условий контракта наступили с досрочным выходом М. на службу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок приема государственного гражданского служащего установлены Федеральными законами о государственной службе РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.
В силу п. 2 ч. 4 вышеуказанной нормы закона срочный служебный контракт заключается, в том числе в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
Следовательно, Федеральным законом о государственной службе РФ предусмотрена возможность заключения срочного служебного контракта в связи с условиями прохождения гражданской службы, препятствующими заключению контракта на неопределенный срок.
При заключении такого служебного контракта срок его действия определяется не конкретной датой, а периодом временного отсутствия гражданского служащего, за которым закреплена соответствующая должность, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) и данный работник может в любое время прервать отпуск и вернуться на работу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Б. (л.д. 15, л.д. 58) был издан приказ УФМС России по НСО от 05.04.2010 г. N 84 л/с о назначении Б. на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет XXX, с 01.04.2010 г. (л.д. 16, л.д. 59), 06.04.2010 г. между сторонами был заключен служебный контракт (л.д. 17 - 21, л.д. 60 - 64), по условиям которого дата начала исполнения должностных обязанностей 01.04.2010 г., пунктом 11 служебного контракта установлен срок действия служебного контракта - служебный контракт заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет XXX. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 7 - 9).
На основании приказа УФМС России по НСО за N 340 л/с от 30.11.2010 г. (л.д. 10, л.д. 24 - 25, л.д. 65 - 66) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 (расторжение срочного служебного контракта) Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной службы Б., старший специалист 2 разряда отдела по вопросам миграции УФМС России по НСО, 07.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срочный служебный контракт, заключенный с истцом на период замещения отсутствующего гражданского служащего XXX, за которой в соответствии законом сохраняется должность гражданской службы, был расторгнут 07.12.2010 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с выходом М. на службу с 08.12.2010 г., при этом ответчиком была соблюдена процедура увольнения, в соответствии со ст. 35 ч. 1 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" 30.11.2010 г. Б. была уведомлена о расторжении срочного служебного контракта и освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком XXX 08.12.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным и исследованным доказательствам по делу.
Судом установлено, что 30.11.2010 г. XXX, воспользовавшись своим правом, обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, согласно которому просила считать ее приступившей к исполнению обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 08.12.2010 г. (л.д. 22, л.д. 54), на основании данного заявления УФМС России по НСО издан приказ от 30.11.2010 г. согласно которому XXX считается приступившей к исполнению обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с 08.12.2010 г. (л.д. 24 - 25, л.д. 75 - 76).
09.12.2010 г. XXX обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 13.12.2010 г. (л.д. 28, л.д. 55), на основании данного заявления приказом УФМС России по НСО от 17.12.2010 г. N 107 л/с XXX был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 13.12.2010 г. по 29.04.2011 г. (л.д. 29 - 30, л.д. 69 - 71).
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.
Из материалов дела видно, что не нашли своего подтверждения доводы истца в той части, что выход 08.12.2010 г. XXX на службу носил формальный характер и был сфальсифицирован работодателем, был вызван неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и начальником отдела ZZZ, и был направлен на досрочное расторжение служебного контракта с истцом, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей QQQ, XXX, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей WWW, EEE, из которых следует, что отношения между истцом и начальником отдела ZZZ носили характер "начальник - подчиненный", ZZZ как начальник является требовательным, к своим работникам относится одинаково, истца не оскорблял.
Суд обоснованно не принял во внимание в подтверждение исковых требований заявление истца от 22.10.2010 г. (л.д. 93), т.к. по указанным фактам была проведена соответствующая служебная проверка (л.д. 127 - 128), которая не оспорена истцом и из выводов которой следует, что факты оскорблений и домогательств со стороны ZZZ. указанные в заявлении Б., не подтвердились, указанные обстоятельства также не подтверждаются и заключением служебной проверки от 08.12.2010 г. (л.д. 129 - 134).
Иных доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что судом было проигнорировано устное ходатайство истицы о запросах в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу РФ об отчислениях из заработной платы XXX, а факт ее выхода на службу суд обосновал на устных показаниях ее сослуживцев и документации УФМС РФ.
У суда первой инстанции не было оснований делать указанные истцом запросы, так как факт работы XXX подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2010 г. (л.д. 26 - 27) XXX значится отработавшей полные рабочие дни с 08.12.2010 г. по 10.12.2010 г., согласно расчетному листку за декабрь 2010 г. XXX была начислена заработная плата за три рабочих дня с перечислением в банк на расчетный счет последней 21.12.2010 г. (л.д. 56), указанные обстоятельства подтверждаются также расчетной ведомостью за декабрь 2010 г. (л.д. 114), соответствующими реестрами перечисления заработной платы за первую половину декабря 2010 г. (л.д. 106 - 113).
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что XXX по выходу из отпуска в период с 08.12.2010 г. - 10.12.2010 г. не исполняла свои трудовые обязанности, так как согласно Положению об отделе по вопросам трудовой миграции УФМС по НСО (л.д. 95 - 100) начальник отдела определяет обязанности своего заместителя и подчиненных, при этом согласно должностной инструкции (л.д. 46 - 51) старший специалист 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции непосредственно подчиняется начальнику отдела, являющегося его непосредственным начальником, разделом 3 определены должностные обязанности старшего специалиста 2 разряда, в которые входит, в том числе выполнение иных поручений начальника отдела, данных в пределах его компетенции. При этом в судебном заседании установлено, что при выходе XXX на работу 08.12.2010 г. объем и направление функциональных обязанностей последней был определен начальником отдела, выполнение которых не противоречит должностному регламенту на соответствующую должность.
Судебная коллегия считает, что основаны на неправильном толковании норм материального права доводы кассатора о том, что представителем нанимателя был нарушен служебный контракт от 06.04.2010 года, где в разделе N IX указано, без всяких оговорок, что он заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Так, согласно указанным выше положениям закона, срок служебного контракта в данном случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего служащего к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку закон говорит об определенном периоде отсутствия, т.е. о временном отсутствии гражданского служащего, за которым сохраняется должность, при этом XXX вышла на службу 08.12.2010 г.
Обстоятельства назначения на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по НСО с 13.12.2010 г. В. (л.д. 72 - 74) на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет XXX, не могут свидетельствовать о незаконном увольнении истца и нарушении ее прав, поскольку вопросы принятия решений о кадровом формировании относится к компетенции работодателя, который осуществляет перегруппирование и переустановку работников с учетом интересов административно-управленческих процессов государственной гражданской службы.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность работодателя вновь принять истца на государственную гражданскую службу, при этом истец в силу закона при данной ситуации не имела преимущественного права на замещение данной должности.
При этом, Б., заключая данный служебный контракт, согласилась с тем, что по выходу М. в любой момент из отпуска по уходу за ребенком, ее служба будет прекращена.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца в той части, что ее увольнение являлось не законным, т.к. имело место в период временной нетрудоспособности истца, т.к. порядок расторжения срочного служебного контракта и освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы определены положениями ст. 33, 35 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", которые не содержат ограничений для увольнения по данному основанию служащих в период их временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления на основании ст. 362 ГПК РФ по доводам жалобы не выявлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)