Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2011 года, которым исковое заявление С. к ООО "Восток" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
С. обратился в суд с иском к ООО "Восток" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления ввиду неподсудности спора Советскому районному суду г. Новосибирска, с которым не согласен представитель С. - Д., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что С. проживает по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ..., следовательно, исходя из положений п. 6 ст. 29 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Восток" находится по адресу: г. Москва, ...; Новосибирский филиал ООО "Восток" находится в Новосибирском районе Новосибирской области - ... (л.д. 4).
При таком положений, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью.
Доводы кассатора о том, что он проживает в Советском районе г. Новосибирска, в связи с чем дело, исходя из положений п. 6 ст. 29 ГПК РФ, подлежит рассмотрению Советским районным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому поводом к отмене определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6330/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-6330/2011г.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2011 года, которым исковое заявление С. к ООО "Восток" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Восток" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления ввиду неподсудности спора Советскому районному суду г. Новосибирска, с которым не согласен представитель С. - Д., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что С. проживает по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ..., следовательно, исходя из положений п. 6 ст. 29 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Восток" находится по адресу: г. Москва, ...; Новосибирский филиал ООО "Восток" находится в Новосибирском районе Новосибирской области - ... (л.д. 4).
При таком положений, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью.
Доводы кассатора о том, что он проживает в Советском районе г. Новосибирска, в связи с чем дело, исходя из положений п. 6 ст. 29 ГПК РФ, подлежит рассмотрению Советским районным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому поводом к отмене определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)