Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Зиновьевой Е.Ю.,
с участием прокурора: Т.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2011 г. гражданское дело по иску К. к ОАО "Т.", Новосибирскому районному нефтепроводному управлению о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе по кассационной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения К., его представителей А., К., представителей ОАО "Т." - И., Я., заключение прокурора Т. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции
К. обратился в суд с иском к ОАО "Т.", Новосибирскому районному н.у. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 2781 от 17.12.2010 г., о восстановлении на работе в должности * ОАО "Т.", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 г. по 08.06.2011 г. в размере 565330 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора N 88 от 12.08.2003 он был принят на должность ОАО "Т." Новосибирское районное н.у. Приказом N 307к от 30.12.2010 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. К. полагает, что увольнение является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам трудового законодательства РФ по следующим основаниям: Приказом N 2429 от 12.11.2010 он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за "систематическое нарушение п. п. 2.3, 2.17, 2.21, 2.34, 2.54, 2.55 должностной инструкции * выразившееся в неоднократном направлении работников * на работы и работы повышенной опасности без оформления соответствующих нарядов-допусков и назначения ответственных лиц за проведение указанных работ". Однако Перечень *, утвержденный главным инженером НР НУ ОАО "Т." П. 18.12.2009 г. и и.о. главного инженера НРНУ ОАО "Т." Б. 09.08.2010 не был доведен до его сведения, что является нарушением ответчиком ст. 22 ТК РФ. Следовательно, вина истца в неоформлении нарядов-допусков для проведения работ повышенной опасности отсутствует. Приказом N 2781 от 17.12.2010 К. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении установленного порядка допуска персонала к выполнению огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности. Однако производство работ по монтажу заземляющих устройств для подключения пожарных машин на территории * проводились с привлечением подрядной организации - ООО СК "У.". В связи с чем у подрядчика имелся свой наряд-допуск. Кроме того, согласно п. 2 приказа N 2781 от 17.12.2010 г. им не оформлялся наряд-допуск на производство работ по ремонту крыш боксов N 508. Однако в действительности наряд-допуск был открыт на производство огневых работ. Более того, работы по ремонту крыш боксов N 508 вообще не производились. Также в п. п. 3, 4 приказа от 17.12.2010 г. указано на невыдачу им нарядов-допусков на производство работ по текущему ремонту внутриплощадных тепловых сетей НПС С. и текущему ремонту установки химводоподготовки в теплоцентре "С." N 1, 2. Однако, в перечне * и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т." от 18.12.2009 г. данные виды работ вообще не содержатся. Ранее на предприятии ответчика на указанные в данном приказе виды работ оформление нарядов-допусков не требовалось. В резолютивной части данного приказа отсутствует ссылка на то, за какой конкретно дисциплинарный проступок работник подвергается дисциплинарному взысканию. По мнению истца, со стороны работодателя совершаются намеренные последовательные действия, направленные на расторжение с ним трудового договора без наличия на то законных оснований. Истец указал, что в настоящее время в судебном порядке им также оспаривается законность наложения дисциплинарного взыскания по приказу N 2429 от 12.11.2010. Согласно справке о заработной плате от 05.04.2011, предоставленной ответчиком, его среднемесячный заработок составляет 105 975 руб. 18 коп., среднедневной заработок - 5 064 руб. 99 коп., таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 г. по 08.06.2011 г. составляет: (105975,18 x 5) + (5064,99 x 7) = 565 330 руб. 83 коп. По мнению истца, в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред. В течение 5 месяцев он является безработным, не получает заработную плату. Работая на предприятии ответчика, он достиг пенсионного возраста и в соответствии с действующими локальными актами имеет право на надбавку к пенсии в размере 20%. Однако с учетом формулировки увольнения он утратил право на получение данной надбавки, в связи с чем, он и его семья находятся в трудном материальном положении. Моральный вред в виде нравственных страданий также причинен тем, что увольнении произошло в канун Нового года и совпало с 10 летним юбилеем его работы в ОАО "Т.". В результате увольнения был причинен вред здоровью, поскольку 30.12.2010 г. после выезда комиссии для ознакомления с приказом об увольнении, у истца поднялось давление, существенно ухудшилось самочувствие, вечером он был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждается справкой выезда скорой помощи от 30.12.2010. Более того, 31.12.2010 г. ему был открыт листок нетрудоспособности, в течение 19 дней он находился на амбулаторном лечении.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2011 г. К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Т.", Новосибирскому районному н.у. о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что факт ознакомления с локальным нормативным актом подтверждается ответом на факс, однако в факсе не было указано, кем и когда утвержден направляемый документ, лист ознакомления с факсом подтверждает лишь факт ознакомления с текстом факса, а не с указанным Перечнем и не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований ст. 22 ТК РФ. На момент вынесения приказа N 2429 установленным трудовым законодательством срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности уже истек. Указание в решении суда на то, что в день издания приказа К. находился на рабочем месте, не может свидетельствовать о законности действий ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что нарушений трудовых прав К. наличием двух актов от 22.12.2010 работодателем не допущено. Суд не дал оценки тому, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд не учел, что фактически приказом от 17.12.2010 работодатель повторно привлекает к ответственности работника за совершение одного и того же дисциплинарного проступка. Судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам представителя истца о том, что приказ N 307к от 30.12.2010 подписан лицом, не имеющим права на его подписание. Доверенность выдана П. как должностному лицу - главному инженеру НРНУ, а не как физическому лицу, в ней не указано конкретное полномочие на подписание приказов об увольнении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. работал в Новосибирском районном нефтепроводном управлении ОАО "Т." в должности начальника участка производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования (УПТО и КО) с рабочим местом в Сокуре согласно трудовому договору N 88 от 12 августа 2003 года.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей считается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Исходя из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что основанием для издания приказа N 307-к от 30.12.2010 года об увольнении К. по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей явился приказ N 2964 от 29.12.2010 года о применении к К. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию.
Согласно приказу N 2964 от 29.12.2010 года К. неоднократно допускал нарушения должностной инструкции начальника УПТО и К НРНУ: п. п. 2.3, 2.17, 2.20, 2.23, 2.27, 2.29, 2.34, 2.37, 2.42 должностной инструкции начальника УПТО и К НРНУ ОАО "Т." N 39/1, утвержденной начальником Новосибирского РНУ от 30.12.2009, и п. п. 2.3, 2.17, 2.20, 2.21, 2.29, 2.30, 2.34, 2.37, 2.42 должностной инструкции, утвержденной начальником Новосибирского РНУ от 10.09.2010, а также допускал нарушения требований промышленной безопасности, нарушения норм и правил, содержащихся в п. 9.5.13 (В), 2.18.12 ПБ 10-382-00, п. 5.1.36 РД - 13.110.00-КТН-319-09 "Правил безопасности *"; п. 9 приказа НРНУ "О порядке производства работ *" N 2778 от 16.12.2010; п. 8.3.14.17, 13.1.2.8 РД-13.100.00-КТН-225-06 "Система организации работ по охране труда на *"; не оформлялись наряды-допуски на работы, указанные в "Перечне * и других работ повышенной опасности на объектах НРНУ", утвержденном главным инженером НРНУ 15.12.2009 г.
Рассматривая обстоятельства привлечения К. к дисциплинарной ответственности по приказу N 2781 от 17.12.2010 года, которым он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении установленного порядка допуска персонала к выполнению * работ и работ повышенной опасности (нарушений Регламента ОР-15.00-45.21.3О-КТН-004-1-03), суд пришел к выводу о том, что истец обязан был оформлять наряды-допуски на работы, указанные в приказе о наказании N 2781 от 17.12.2010 года, истец знал о своих трудовых обязанностях, но не выполнял их, тем самым совершил дисциплинарный проступок.
Довод жалобы о том, что на производство работ по монтажу заземляющих устройств для подключения пожарных машин на территории УПТО и К К. не оформлялись наряды-допуски, поскольку работы проводились с привлечением подрядной организации ООО СК "У.", у которой имелся свой наряд-допуск, однако в пункте 1 приказа N 2781 от 17.12.2010 г. на это указано как на нарушение, является несостоятельным, поскольку судом проверялся данный довод К. и был признан необоснованным, так как согласно п. 2.4.2 ОР-15.00-45.21.ЗО-КТН-004-1-03 Регламента на начальника структурного подразделения возлагается обязанность по выдаче наряда-допуска и допуска к работам при привлечении, в том числе, и сторонней подрядной организации к проведению * и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах.
Признаны судом необоснованными и доводы истца о том, что на производство работ по текущему ремонту химводоподготовки в теплоцентре "С." N 1.2 не требовалась выдача нарядов-допусков, поскольку опровергается пунктом 30 раздела 4 "Работы повышенной опасности, выполняемые по нарядам-допускам" Перечня взрывопожароопасных объектов * и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т.", который предусматривает необходимость оформления и выдачу нарядов-допусков на проведение работы на действующих паропроводах, теплотрассах, водопроводах, пенопроводах, проложенных на территории объектов АО.
В нарушение этого пункта К. также не производились оформление и выдача нарядов-допусков на производство работ по текущему ремонту внутриплощадочных тепловых сетей НПС С.
Судом проверялся и довод К. о том, что при работе на крыше не выдаются наряды-допуски, так как был выдан наряд-допуск на производство огневых работ, суд указал, что он опровергается п. 27 раздела 4 "Работы повышенной опасности, выполняемые по нарядам-допускам" Перечня * и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т.", который предусматривает, что работа на высоте относится к категории работ повышенной опасности, при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность вне связи с характером выполняемой работы, поэтому необходима выдача наряда-допуска по данным работам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с приказом филиала НРНУ ОАО "Т." от 14.12.2009 N 2251 "О назначении ответственных лиц за выдачу, утверждение нарядов-допусков, подготовку к проведению и проведение * и других работ повышенной опасности" на истца возложена обязанность по утверждению нарядов-допусков на все виды * и других работ повышенной опасности (кроме работ, предусмотренных п. п. 1.1, 1.2 указанного приказа), и он назначен лицом обязанным выдавать наряды-допуски и допуски к работам (кроме работ по перевозке взрывчатых материалов). Не исполнив обязанности по оформлению и выдаче нарядов-допусков, необходимых на проведение работ повышенной опасности, истец тем самым не исполнил трудовые обязанности, содержащиеся в его должностной инструкции. В то время как согласно пунктам 2.3, 2.17, 2.21, 2.29, 2.34, 2.54, 2.55 должностной инструкции от 30.12.2009 на истца были возложены обязанности обеспечить производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, оформлять наряды-допуски, обеспечить установленный порядок допуска персонала к выполнению огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности.
Истец нарушил требования ОР-15.00-45.21.30-КТН-004-1-03 Регламента, поскольку не производил оформление и выдачу нарядов-допусков работ повышенной опасности, при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность вне связи с характером выполняемой работы.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что фактически приказом от 17.12.2010 г. работодатель повторно привлекает истца к ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, а именно допуск персонала на работы повышенной опасности без оформления нарядов-допусков, и истцу за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку в приказах от 17.12.2010 N 2781 и от 29.12.2010 N 2964 указаны разные проступки, совершенные истцом, послужившие основанием для расторжения с ним трудового договора.
Довод истца о том, что приказ N 307к от 30.12.2010 года подписан лицом, не имеющим права на его подписание, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, приказ филиала НРНУ ОАО "Т." от 30.12.2010 N 307-к подписан уполномоченным лицом, действующим согласно доверенности N 506/10/22 от 21.12.2010, выданной главному инженеру Филиала НРНУ ОАО "Т." П., на период исполнения им обязанностей начальника филиала НРНУ ОАО "Т." с 22.12.2010 по 17.01.2011 по приказу ОАО "Т." от 21.12.2010 N 288-к.
Согласно пунктам 14, 15, 19 указанной доверенности N 506/10/22 от 21.12.2010 в период исполнения обязанностей начальника филиала П. вправе в установленном порядке применять дисциплинарные взыскания, решать вопросы увольнения работников филиала, подписывать необходимые документы, связанные с полномочиями, изложенными в настоящей доверенности.
В соответствии с Положением о Филиале Новосибирское РНУ, начальник филиала (лицо, исполняющее обязанности начальника филиала), в пределах полномочий издает приказы, распоряжения (п. 4.7).
Судом также принято во внимание, что на издание приказа о расторжении трудового договора с начальником УПТО и К К. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было получено согласие генерального директора ОАО "Т." Ч. (лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), 29.12.2010 года (исх. N 22/29416).
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что приказ об увольнении подписан и.о. начальника управления П., который обладал правом подписания данного приказа, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Судом проверялся и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд посчитал, что работодателем требования закона при увольнении истца соблюдены.
На К. приказом N 2781 от 17.12.2010 года, который суд посчитал изданным в соответствии с законом, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято.
Перед изданием приказа об увольнении от К. была истребована объяснительная. От дачи объяснений К. отказался, что следует из акта от 28.12.2010 года и показаний свидетелей.
Ссылку К. на то, что он направил свои объяснения в адрес генерального директора, которые поступили 17.01.2011 года, то есть за истечением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, суд не принял во внимание, указав, что при составлении акта об отказе в дачи объяснений от 28.12.2010 года К. комиссию по данному факту в известность не поставил, в представленной объяснительной (заявлении) К. не отрицается факт совершения дисциплинарных проступков, а высказывается намерение обратиться в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности за служебный подлог, в связи с тем, что имеется два акта от 22.12.2010 года. Однако объяснительная К. не могла повлиять на решение вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания. Нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием к увольнению, совершены К. в разных числах в декабре 2010 года.
Приказ N 307-к об увольнении издан 30.12.2010 года, то есть в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарных проступков.
С приказом 307-к от 30.12.2010 года и приказом N 2964 от 29.12.2010 года К. был ознакомлен, что подтверждается актом от 30.12.2010 года.
В связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что К. не был ознакомлен с актом целевой проверки состояния промышленной безопасности УПТО и К НРНУ от 22.12.2010 г., утвержденный главным инженером, и что наличие двух актов от 22.12.2010 г. не может не влечь нарушения его прав, проверялся судом первой инстанции.
Судом установлено, что актом целевой проверки состояния промышленной безопасности УПТО и К НРНУ от 22.12.2010 года подтверждаются нарушения трудовых обязанностей, которые послужили основанием для увольнения, акт согласован с главным инженером ОАО "Т." М. 23.12.2010 г.
Судом выяснялись обстоятельства составления двух актов от 22.12.2010 г. Было установлено, что акт в предварительном варианте был вручен К. для быстрого исправления выявленных недостатков, так как данные нарушения угрожали жизни людей. Впоследствии был составлен акт с указанием на пункты нарушенных инструкций и согласован с главным инженером, т.е. акт был доработан, нарушения указаны прежние, но имеются ссылки на нормативные акты.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что никаких нарушений трудовых прав К. наличием актов от 22.12.2010 года в двух вариантах (в предварительном и окончательном варианте), работодателем не допущено. С обоими актами К. был ознакомлен, что не отрицается истцом, и имел возможность по ним дать объяснения. Данный факт подтверждается и актом от 24.12.2010 года ознакомления с актом целевой проверки.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения приказа N 2429 установленный трудовым законодательством срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности уже истек, не имеет правового значения, поскольку приказ N 2429 от 12.11.2010 не был предметом рассмотрения по данному делу, так как не оспаривался истцом и не являлся основанием для увольнения, его законность в рамках данного дела судом не проверялась.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела по иску К. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 2429 от 12.11.2010, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное указанным приказом, отменено приказом N 2957 от 28.12.2010 г.
Вывод суда о том, что "при издании приказов К. находился на рабочем месте", не имеет отношения к приказу N 2429 от 12.11.2010.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с Перечнем взрывоопасных и пожароопасных объектов (газоопасных мест), газоопасных, огневых и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т.", не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что обязанность Новосибирского РНУ об ознакомлении К. с "Перечнем работ выполняемых по распоряжениям на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т." и "Перечнем взрывопожароопасных и пожароопасных объектов (газоопасных мест), газоопасных, огневых и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т." была исполнена ответчиком в полном объеме.
Истец не оспаривал тот факт, что в его адрес поступило факсимильное сообщение за исх. 2 N 08-40/5481 от 18.12.2009, подписанное главным инженером филиала Новосибирского РНУ П. В тексте факсимильного сообщения за исх. N 08-40/5481 от 18.12.2009 содержится информация о направлении в адрес начальника УПТОиК К. в числе документов "Перечня взрывопожароопасных и пожароопасных объектов (газоопасных мест), газоопасных, огневых и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т.".
В установленный срок 15.01.2011 истцом направлен ответ N 11 от 15.01.2011 на факс N 08-40/5481 от 18.12.2009 года, в котором он сообщил, что все участки обеспечены перечнями, указанными в факсе, все ИТР и рабочие ознакомлены с перечнями под роспись.
На совокупности исследованных доказательств судом установлено, что указанные нормативные акты были известны К. Кроме того, 13 августа 2010 года истец прошел аттестацию по проверке знаний требований промышленной безопасности Новосибирского РНУ, что подтверждается протоколом N 32 от 13 августа 2010 года, где указано, что проведена проверка знаний у К. Регламента и других нормативных документов по нарядам-допускам. Приказом N 2251 от 14.12.2009 года на К. была возложена обязанность по оформлению нарядов-допусков по указанным работам.
С учетом обстоятельств дела, установленных на совокупности представленных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск К. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, и по сути направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо доводы жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6426/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-6426/2011г.
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Зиновьевой Е.Ю.,
с участием прокурора: Т.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2011 г. гражданское дело по иску К. к ОАО "Т.", Новосибирскому районному нефтепроводному управлению о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе по кассационной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения К., его представителей А., К., представителей ОАО "Т." - И., Я., заключение прокурора Т. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Т.", Новосибирскому районному н.у. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 2781 от 17.12.2010 г., о восстановлении на работе в должности * ОАО "Т.", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 г. по 08.06.2011 г. в размере 565330 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора N 88 от 12.08.2003 он был принят на должность ОАО "Т." Новосибирское районное н.у. Приказом N 307к от 30.12.2010 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. К. полагает, что увольнение является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам трудового законодательства РФ по следующим основаниям: Приказом N 2429 от 12.11.2010 он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за "систематическое нарушение п. п. 2.3, 2.17, 2.21, 2.34, 2.54, 2.55 должностной инструкции * выразившееся в неоднократном направлении работников * на работы и работы повышенной опасности без оформления соответствующих нарядов-допусков и назначения ответственных лиц за проведение указанных работ". Однако Перечень *, утвержденный главным инженером НР НУ ОАО "Т." П. 18.12.2009 г. и и.о. главного инженера НРНУ ОАО "Т." Б. 09.08.2010 не был доведен до его сведения, что является нарушением ответчиком ст. 22 ТК РФ. Следовательно, вина истца в неоформлении нарядов-допусков для проведения работ повышенной опасности отсутствует. Приказом N 2781 от 17.12.2010 К. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении установленного порядка допуска персонала к выполнению огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности. Однако производство работ по монтажу заземляющих устройств для подключения пожарных машин на территории * проводились с привлечением подрядной организации - ООО СК "У.". В связи с чем у подрядчика имелся свой наряд-допуск. Кроме того, согласно п. 2 приказа N 2781 от 17.12.2010 г. им не оформлялся наряд-допуск на производство работ по ремонту крыш боксов N 508. Однако в действительности наряд-допуск был открыт на производство огневых работ. Более того, работы по ремонту крыш боксов N 508 вообще не производились. Также в п. п. 3, 4 приказа от 17.12.2010 г. указано на невыдачу им нарядов-допусков на производство работ по текущему ремонту внутриплощадных тепловых сетей НПС С. и текущему ремонту установки химводоподготовки в теплоцентре "С." N 1, 2. Однако, в перечне * и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т." от 18.12.2009 г. данные виды работ вообще не содержатся. Ранее на предприятии ответчика на указанные в данном приказе виды работ оформление нарядов-допусков не требовалось. В резолютивной части данного приказа отсутствует ссылка на то, за какой конкретно дисциплинарный проступок работник подвергается дисциплинарному взысканию. По мнению истца, со стороны работодателя совершаются намеренные последовательные действия, направленные на расторжение с ним трудового договора без наличия на то законных оснований. Истец указал, что в настоящее время в судебном порядке им также оспаривается законность наложения дисциплинарного взыскания по приказу N 2429 от 12.11.2010. Согласно справке о заработной плате от 05.04.2011, предоставленной ответчиком, его среднемесячный заработок составляет 105 975 руб. 18 коп., среднедневной заработок - 5 064 руб. 99 коп., таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 г. по 08.06.2011 г. составляет: (105975,18 x 5) + (5064,99 x 7) = 565 330 руб. 83 коп. По мнению истца, в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред. В течение 5 месяцев он является безработным, не получает заработную плату. Работая на предприятии ответчика, он достиг пенсионного возраста и в соответствии с действующими локальными актами имеет право на надбавку к пенсии в размере 20%. Однако с учетом формулировки увольнения он утратил право на получение данной надбавки, в связи с чем, он и его семья находятся в трудном материальном положении. Моральный вред в виде нравственных страданий также причинен тем, что увольнении произошло в канун Нового года и совпало с 10 летним юбилеем его работы в ОАО "Т.". В результате увольнения был причинен вред здоровью, поскольку 30.12.2010 г. после выезда комиссии для ознакомления с приказом об увольнении, у истца поднялось давление, существенно ухудшилось самочувствие, вечером он был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждается справкой выезда скорой помощи от 30.12.2010. Более того, 31.12.2010 г. ему был открыт листок нетрудоспособности, в течение 19 дней он находился на амбулаторном лечении.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2011 г. К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Т.", Новосибирскому районному н.у. о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что факт ознакомления с локальным нормативным актом подтверждается ответом на факс, однако в факсе не было указано, кем и когда утвержден направляемый документ, лист ознакомления с факсом подтверждает лишь факт ознакомления с текстом факса, а не с указанным Перечнем и не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований ст. 22 ТК РФ. На момент вынесения приказа N 2429 установленным трудовым законодательством срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности уже истек. Указание в решении суда на то, что в день издания приказа К. находился на рабочем месте, не может свидетельствовать о законности действий ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что нарушений трудовых прав К. наличием двух актов от 22.12.2010 работодателем не допущено. Суд не дал оценки тому, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд не учел, что фактически приказом от 17.12.2010 работодатель повторно привлекает к ответственности работника за совершение одного и того же дисциплинарного проступка. Судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам представителя истца о том, что приказ N 307к от 30.12.2010 подписан лицом, не имеющим права на его подписание. Доверенность выдана П. как должностному лицу - главному инженеру НРНУ, а не как физическому лицу, в ней не указано конкретное полномочие на подписание приказов об увольнении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. работал в Новосибирском районном нефтепроводном управлении ОАО "Т." в должности начальника участка производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования (УПТО и КО) с рабочим местом в Сокуре согласно трудовому договору N 88 от 12 августа 2003 года.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей считается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Исходя из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что основанием для издания приказа N 307-к от 30.12.2010 года об увольнении К. по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей явился приказ N 2964 от 29.12.2010 года о применении к К. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию.
Согласно приказу N 2964 от 29.12.2010 года К. неоднократно допускал нарушения должностной инструкции начальника УПТО и К НРНУ: п. п. 2.3, 2.17, 2.20, 2.23, 2.27, 2.29, 2.34, 2.37, 2.42 должностной инструкции начальника УПТО и К НРНУ ОАО "Т." N 39/1, утвержденной начальником Новосибирского РНУ от 30.12.2009, и п. п. 2.3, 2.17, 2.20, 2.21, 2.29, 2.30, 2.34, 2.37, 2.42 должностной инструкции, утвержденной начальником Новосибирского РНУ от 10.09.2010, а также допускал нарушения требований промышленной безопасности, нарушения норм и правил, содержащихся в п. 9.5.13 (В), 2.18.12 ПБ 10-382-00, п. 5.1.36 РД - 13.110.00-КТН-319-09 "Правил безопасности *"; п. 9 приказа НРНУ "О порядке производства работ *" N 2778 от 16.12.2010; п. 8.3.14.17, 13.1.2.8 РД-13.100.00-КТН-225-06 "Система организации работ по охране труда на *"; не оформлялись наряды-допуски на работы, указанные в "Перечне * и других работ повышенной опасности на объектах НРНУ", утвержденном главным инженером НРНУ 15.12.2009 г.
Рассматривая обстоятельства привлечения К. к дисциплинарной ответственности по приказу N 2781 от 17.12.2010 года, которым он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении установленного порядка допуска персонала к выполнению * работ и работ повышенной опасности (нарушений Регламента ОР-15.00-45.21.3О-КТН-004-1-03), суд пришел к выводу о том, что истец обязан был оформлять наряды-допуски на работы, указанные в приказе о наказании N 2781 от 17.12.2010 года, истец знал о своих трудовых обязанностях, но не выполнял их, тем самым совершил дисциплинарный проступок.
Довод жалобы о том, что на производство работ по монтажу заземляющих устройств для подключения пожарных машин на территории УПТО и К К. не оформлялись наряды-допуски, поскольку работы проводились с привлечением подрядной организации ООО СК "У.", у которой имелся свой наряд-допуск, однако в пункте 1 приказа N 2781 от 17.12.2010 г. на это указано как на нарушение, является несостоятельным, поскольку судом проверялся данный довод К. и был признан необоснованным, так как согласно п. 2.4.2 ОР-15.00-45.21.ЗО-КТН-004-1-03 Регламента на начальника структурного подразделения возлагается обязанность по выдаче наряда-допуска и допуска к работам при привлечении, в том числе, и сторонней подрядной организации к проведению * и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах.
Признаны судом необоснованными и доводы истца о том, что на производство работ по текущему ремонту химводоподготовки в теплоцентре "С." N 1.2 не требовалась выдача нарядов-допусков, поскольку опровергается пунктом 30 раздела 4 "Работы повышенной опасности, выполняемые по нарядам-допускам" Перечня взрывопожароопасных объектов * и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т.", который предусматривает необходимость оформления и выдачу нарядов-допусков на проведение работы на действующих паропроводах, теплотрассах, водопроводах, пенопроводах, проложенных на территории объектов АО.
В нарушение этого пункта К. также не производились оформление и выдача нарядов-допусков на производство работ по текущему ремонту внутриплощадочных тепловых сетей НПС С.
Судом проверялся и довод К. о том, что при работе на крыше не выдаются наряды-допуски, так как был выдан наряд-допуск на производство огневых работ, суд указал, что он опровергается п. 27 раздела 4 "Работы повышенной опасности, выполняемые по нарядам-допускам" Перечня * и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т.", который предусматривает, что работа на высоте относится к категории работ повышенной опасности, при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность вне связи с характером выполняемой работы, поэтому необходима выдача наряда-допуска по данным работам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с приказом филиала НРНУ ОАО "Т." от 14.12.2009 N 2251 "О назначении ответственных лиц за выдачу, утверждение нарядов-допусков, подготовку к проведению и проведение * и других работ повышенной опасности" на истца возложена обязанность по утверждению нарядов-допусков на все виды * и других работ повышенной опасности (кроме работ, предусмотренных п. п. 1.1, 1.2 указанного приказа), и он назначен лицом обязанным выдавать наряды-допуски и допуски к работам (кроме работ по перевозке взрывчатых материалов). Не исполнив обязанности по оформлению и выдаче нарядов-допусков, необходимых на проведение работ повышенной опасности, истец тем самым не исполнил трудовые обязанности, содержащиеся в его должностной инструкции. В то время как согласно пунктам 2.3, 2.17, 2.21, 2.29, 2.34, 2.54, 2.55 должностной инструкции от 30.12.2009 на истца были возложены обязанности обеспечить производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, оформлять наряды-допуски, обеспечить установленный порядок допуска персонала к выполнению огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности.
Истец нарушил требования ОР-15.00-45.21.30-КТН-004-1-03 Регламента, поскольку не производил оформление и выдачу нарядов-допусков работ повышенной опасности, при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность вне связи с характером выполняемой работы.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что фактически приказом от 17.12.2010 г. работодатель повторно привлекает истца к ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, а именно допуск персонала на работы повышенной опасности без оформления нарядов-допусков, и истцу за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку в приказах от 17.12.2010 N 2781 и от 29.12.2010 N 2964 указаны разные проступки, совершенные истцом, послужившие основанием для расторжения с ним трудового договора.
Довод истца о том, что приказ N 307к от 30.12.2010 года подписан лицом, не имеющим права на его подписание, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, приказ филиала НРНУ ОАО "Т." от 30.12.2010 N 307-к подписан уполномоченным лицом, действующим согласно доверенности N 506/10/22 от 21.12.2010, выданной главному инженеру Филиала НРНУ ОАО "Т." П., на период исполнения им обязанностей начальника филиала НРНУ ОАО "Т." с 22.12.2010 по 17.01.2011 по приказу ОАО "Т." от 21.12.2010 N 288-к.
Согласно пунктам 14, 15, 19 указанной доверенности N 506/10/22 от 21.12.2010 в период исполнения обязанностей начальника филиала П. вправе в установленном порядке применять дисциплинарные взыскания, решать вопросы увольнения работников филиала, подписывать необходимые документы, связанные с полномочиями, изложенными в настоящей доверенности.
В соответствии с Положением о Филиале Новосибирское РНУ, начальник филиала (лицо, исполняющее обязанности начальника филиала), в пределах полномочий издает приказы, распоряжения (п. 4.7).
Судом также принято во внимание, что на издание приказа о расторжении трудового договора с начальником УПТО и К К. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было получено согласие генерального директора ОАО "Т." Ч. (лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), 29.12.2010 года (исх. N 22/29416).
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что приказ об увольнении подписан и.о. начальника управления П., который обладал правом подписания данного приказа, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Судом проверялся и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд посчитал, что работодателем требования закона при увольнении истца соблюдены.
На К. приказом N 2781 от 17.12.2010 года, который суд посчитал изданным в соответствии с законом, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято.
Перед изданием приказа об увольнении от К. была истребована объяснительная. От дачи объяснений К. отказался, что следует из акта от 28.12.2010 года и показаний свидетелей.
Ссылку К. на то, что он направил свои объяснения в адрес генерального директора, которые поступили 17.01.2011 года, то есть за истечением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, суд не принял во внимание, указав, что при составлении акта об отказе в дачи объяснений от 28.12.2010 года К. комиссию по данному факту в известность не поставил, в представленной объяснительной (заявлении) К. не отрицается факт совершения дисциплинарных проступков, а высказывается намерение обратиться в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности за служебный подлог, в связи с тем, что имеется два акта от 22.12.2010 года. Однако объяснительная К. не могла повлиять на решение вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания. Нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием к увольнению, совершены К. в разных числах в декабре 2010 года.
Приказ N 307-к об увольнении издан 30.12.2010 года, то есть в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарных проступков.
С приказом 307-к от 30.12.2010 года и приказом N 2964 от 29.12.2010 года К. был ознакомлен, что подтверждается актом от 30.12.2010 года.
В связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что К. не был ознакомлен с актом целевой проверки состояния промышленной безопасности УПТО и К НРНУ от 22.12.2010 г., утвержденный главным инженером, и что наличие двух актов от 22.12.2010 г. не может не влечь нарушения его прав, проверялся судом первой инстанции.
Судом установлено, что актом целевой проверки состояния промышленной безопасности УПТО и К НРНУ от 22.12.2010 года подтверждаются нарушения трудовых обязанностей, которые послужили основанием для увольнения, акт согласован с главным инженером ОАО "Т." М. 23.12.2010 г.
Судом выяснялись обстоятельства составления двух актов от 22.12.2010 г. Было установлено, что акт в предварительном варианте был вручен К. для быстрого исправления выявленных недостатков, так как данные нарушения угрожали жизни людей. Впоследствии был составлен акт с указанием на пункты нарушенных инструкций и согласован с главным инженером, т.е. акт был доработан, нарушения указаны прежние, но имеются ссылки на нормативные акты.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что никаких нарушений трудовых прав К. наличием актов от 22.12.2010 года в двух вариантах (в предварительном и окончательном варианте), работодателем не допущено. С обоими актами К. был ознакомлен, что не отрицается истцом, и имел возможность по ним дать объяснения. Данный факт подтверждается и актом от 24.12.2010 года ознакомления с актом целевой проверки.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения приказа N 2429 установленный трудовым законодательством срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности уже истек, не имеет правового значения, поскольку приказ N 2429 от 12.11.2010 не был предметом рассмотрения по данному делу, так как не оспаривался истцом и не являлся основанием для увольнения, его законность в рамках данного дела судом не проверялась.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела по иску К. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 2429 от 12.11.2010, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное указанным приказом, отменено приказом N 2957 от 28.12.2010 г.
Вывод суда о том, что "при издании приказов К. находился на рабочем месте", не имеет отношения к приказу N 2429 от 12.11.2010.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с Перечнем взрывоопасных и пожароопасных объектов (газоопасных мест), газоопасных, огневых и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т.", не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что обязанность Новосибирского РНУ об ознакомлении К. с "Перечнем работ выполняемых по распоряжениям на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т." и "Перечнем взрывопожароопасных и пожароопасных объектов (газоопасных мест), газоопасных, огневых и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т." была исполнена ответчиком в полном объеме.
Истец не оспаривал тот факт, что в его адрес поступило факсимильное сообщение за исх. 2 N 08-40/5481 от 18.12.2009, подписанное главным инженером филиала Новосибирского РНУ П. В тексте факсимильного сообщения за исх. N 08-40/5481 от 18.12.2009 содержится информация о направлении в адрес начальника УПТОиК К. в числе документов "Перечня взрывопожароопасных и пожароопасных объектов (газоопасных мест), газоопасных, огневых и других работ повышенной опасности на объектах Новосибирского РНУ ОАО "Т.".
В установленный срок 15.01.2011 истцом направлен ответ N 11 от 15.01.2011 на факс N 08-40/5481 от 18.12.2009 года, в котором он сообщил, что все участки обеспечены перечнями, указанными в факсе, все ИТР и рабочие ознакомлены с перечнями под роспись.
На совокупности исследованных доказательств судом установлено, что указанные нормативные акты были известны К. Кроме того, 13 августа 2010 года истец прошел аттестацию по проверке знаний требований промышленной безопасности Новосибирского РНУ, что подтверждается протоколом N 32 от 13 августа 2010 года, где указано, что проведена проверка знаний у К. Регламента и других нормативных документов по нарядам-допускам. Приказом N 2251 от 14.12.2009 года на К. была возложена обязанность по оформлению нарядов-допусков по указанным работам.
С учетом обстоятельств дела, установленных на совокупности представленных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск К. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, и по сути направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо доводы жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)