Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2011 года кассационную жалобу МБОУ ДОД ПМ "Радуга" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования М., признан незаконным приказ директора МБОУ ДОД ПМ "Радуга" от 22 января 2010 года N 12-в о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскана с МБОУ ДОД ПМ "Радуга" в пользу М. денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей, а всего 2 500 рублей, взыскана с МБОУ ДОД ПМ "Радуга" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., пояснения М., ее представителя Р., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ПМ "Радуга", в обоснование которого указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2009 года восстановлена на работе в МБОУ ДОД ПМ "Радуга" в должности руководителя структурного подразделения "Романтик", после временной нетрудоспособности 30 ноября 2009 года она приступила к работе, но работодатель не предоставил ей рабочее место и все необходимые документы и вещи для осуществления трудовой деятельности.
Приказом от 12 ноября 2009 года на нее была возложена обязанность по подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности учреждения. Однако, 30 ноября 2011 года руководители структурного подразделения не ознакомили ее с приказом и предложили ей не пакет документов для выполнения приказа, а дали линейку и предложили сделать замеры клубы "Романтик". Приказом руководителя МБОУ ДОД ПМ "Радуга" от 17 ноября 2009 года N 286-в истице предоставлен отпуск в период с 1 декабря 2009 года. Таким образом, полученная работа не могла быть исполнена в установленный работодателем срок. Просит суд признать незаконным приказ директора МБОУ ДОД ПМ "Радуга" от 22 января 2010 года N 12-в о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение приказа от 12 ноября 2009 года, взыскать с МБОУ ДОД ПМ "Радуга" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и судебные расходы в сумме 1 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МБОУ ДОД ПМ "Радуга" просит отменить решение суда, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно примерены нормы материального права.
Кассатор указывает, что 30 ноября 2009 года М. была ознакомлена с приказом от 17 ноября 2009 года "О предоставлении отпуска", и по этой причине отказалась от ознакомления с приказом от 12 ноября 2009 года "О подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности", что в свою очередь послужило основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за отказ в получении документов и отказ начать выполнение работы в нарушение пункта 3.2.2 трудового договора. Таким образом, приказ о наложении замечания соответствует характеру совершенного проступка, вынесен работодателем законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N 12-в от 22 января 2010 года о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что она 30 ноября 2009 года отказалась получить от специалиста по кадрам документы для подготовки к лицензированию образовательной деятельности и выполнить приказ N 82 от 12.11.2009 года, является незаконным и подлежит отмене, так как приказом N 82 на руководителей структурных подразделений возложена обязанность подготовить документы для лицензирования образовательной деятельности в срок до 4 декабря 2009 года, а приказом N 286-в М. предоставлен отпуск с 1 декабря 2009 года по 17 января 2010 года, применение дисциплинарного взыскания могло последовать только за невыполнение указанной в приказе работы в срок до 4 декабря 2009 года, а Истица наказана за отказ получить документы и приступить к работе. Кроме того, 30 ноября 2009 года Истица, ранее восстановленная судом на работе, не могла приступить к работе, поскольку не была обеспечена работодателем рабочим местом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после состоявшегося решения суда о восстановлении ее на работе М. была нетрудоспособна вплоть до 30 ноября 2009 года. Выйдя в этот день на работу, Истица была ознакомлена с приказом N 107-к от 10.09.2009 года о восстановлении ее на работе с 26.05.2009 года, однако, предоставленное ей рабочее место не было пригодно к исполнению ею трудовых обязанностей, и ей не была предоставлена документация, необходимая для осуществления трудовой деятельности, что подтверждается кассационным определением Новосибирского областного суда от 24.08.2010 года, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (л.д. 51 - 53). Вместе с тем, 30 ноября 2009 года Истице предложили ознакомиться с двумя приказами: N 286-в от 17.11.2009 года о предоставлении отпуска с 01.12.2009 года по 17.01.2010 года (л.д. 95) и N 82 от 12.11.2009 года о подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности в срок до 4 декабря 2009 года (л.д. 12). В дальнейшем по выходу Истицы из отпуска на нее было наложено дисциплинарное взыскание приказом N 12-в от 22.01.2010 года (л.д. 6) за отказ получить документы для лицензирования образовательной деятельности и выполнить приказ N 82 от 12.11.2009 года, который выразился в отказе получить документы, образцы форм 3, 3а, в отказе от ознакомления с документами, необходимыми для лицензирования, и от выполнения работы, указанной в приказе. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наказание за отказ в выполнении работы могло иметь место только по истечении срока выполнения такой работы - после 4 декабря 2009 года, тогда как Истице был предоставлен очередной отпуск с 1 декабря 2009 года, следовательно, Истица не могла выполнить порученную ей работу, что исключает возможность применения к ней дисциплинарного взыскания из-за отсутствия вины.
Доводы кассатора о том, что судом ошибочно сделан вывод о неисполнении решения суда о восстановлении М. на работе по состоянию на 30 ноября 2009 года, опровергается приведенным выше определением кассационной инстанции (л.д. 51 - 53).
Иные доводы кассатора направлены на переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ ДОД ПМ "Радуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6548-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-6548-2011
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2011 года кассационную жалобу МБОУ ДОД ПМ "Радуга" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования М., признан незаконным приказ директора МБОУ ДОД ПМ "Радуга" от 22 января 2010 года N 12-в о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскана с МБОУ ДОД ПМ "Радуга" в пользу М. денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей, а всего 2 500 рублей, взыскана с МБОУ ДОД ПМ "Радуга" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., пояснения М., ее представителя Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ПМ "Радуга", в обоснование которого указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2009 года восстановлена на работе в МБОУ ДОД ПМ "Радуга" в должности руководителя структурного подразделения "Романтик", после временной нетрудоспособности 30 ноября 2009 года она приступила к работе, но работодатель не предоставил ей рабочее место и все необходимые документы и вещи для осуществления трудовой деятельности.
Приказом от 12 ноября 2009 года на нее была возложена обязанность по подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности учреждения. Однако, 30 ноября 2011 года руководители структурного подразделения не ознакомили ее с приказом и предложили ей не пакет документов для выполнения приказа, а дали линейку и предложили сделать замеры клубы "Романтик". Приказом руководителя МБОУ ДОД ПМ "Радуга" от 17 ноября 2009 года N 286-в истице предоставлен отпуск в период с 1 декабря 2009 года. Таким образом, полученная работа не могла быть исполнена в установленный работодателем срок. Просит суд признать незаконным приказ директора МБОУ ДОД ПМ "Радуга" от 22 января 2010 года N 12-в о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение приказа от 12 ноября 2009 года, взыскать с МБОУ ДОД ПМ "Радуга" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и судебные расходы в сумме 1 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МБОУ ДОД ПМ "Радуга" просит отменить решение суда, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно примерены нормы материального права.
Кассатор указывает, что 30 ноября 2009 года М. была ознакомлена с приказом от 17 ноября 2009 года "О предоставлении отпуска", и по этой причине отказалась от ознакомления с приказом от 12 ноября 2009 года "О подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности", что в свою очередь послужило основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за отказ в получении документов и отказ начать выполнение работы в нарушение пункта 3.2.2 трудового договора. Таким образом, приказ о наложении замечания соответствует характеру совершенного проступка, вынесен работодателем законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N 12-в от 22 января 2010 года о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что она 30 ноября 2009 года отказалась получить от специалиста по кадрам документы для подготовки к лицензированию образовательной деятельности и выполнить приказ N 82 от 12.11.2009 года, является незаконным и подлежит отмене, так как приказом N 82 на руководителей структурных подразделений возложена обязанность подготовить документы для лицензирования образовательной деятельности в срок до 4 декабря 2009 года, а приказом N 286-в М. предоставлен отпуск с 1 декабря 2009 года по 17 января 2010 года, применение дисциплинарного взыскания могло последовать только за невыполнение указанной в приказе работы в срок до 4 декабря 2009 года, а Истица наказана за отказ получить документы и приступить к работе. Кроме того, 30 ноября 2009 года Истица, ранее восстановленная судом на работе, не могла приступить к работе, поскольку не была обеспечена работодателем рабочим местом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после состоявшегося решения суда о восстановлении ее на работе М. была нетрудоспособна вплоть до 30 ноября 2009 года. Выйдя в этот день на работу, Истица была ознакомлена с приказом N 107-к от 10.09.2009 года о восстановлении ее на работе с 26.05.2009 года, однако, предоставленное ей рабочее место не было пригодно к исполнению ею трудовых обязанностей, и ей не была предоставлена документация, необходимая для осуществления трудовой деятельности, что подтверждается кассационным определением Новосибирского областного суда от 24.08.2010 года, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (л.д. 51 - 53). Вместе с тем, 30 ноября 2009 года Истице предложили ознакомиться с двумя приказами: N 286-в от 17.11.2009 года о предоставлении отпуска с 01.12.2009 года по 17.01.2010 года (л.д. 95) и N 82 от 12.11.2009 года о подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности в срок до 4 декабря 2009 года (л.д. 12). В дальнейшем по выходу Истицы из отпуска на нее было наложено дисциплинарное взыскание приказом N 12-в от 22.01.2010 года (л.д. 6) за отказ получить документы для лицензирования образовательной деятельности и выполнить приказ N 82 от 12.11.2009 года, который выразился в отказе получить документы, образцы форм 3, 3а, в отказе от ознакомления с документами, необходимыми для лицензирования, и от выполнения работы, указанной в приказе. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наказание за отказ в выполнении работы могло иметь место только по истечении срока выполнения такой работы - после 4 декабря 2009 года, тогда как Истице был предоставлен очередной отпуск с 1 декабря 2009 года, следовательно, Истица не могла выполнить порученную ей работу, что исключает возможность применения к ней дисциплинарного взыскания из-за отсутствия вины.
Доводы кассатора о том, что судом ошибочно сделан вывод о неисполнении решения суда о восстановлении М. на работе по состоянию на 30 ноября 2009 года, опровергается приведенным выше определением кассационной инстанции (л.д. 51 - 53).
Иные доводы кассатора направлены на переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ ДОД ПМ "Радуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)