Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ГАЛАЕВОЙ Л.Н.,
Судей: ДАВЫДОВОЙ И.В., ДМИТРИЕВОЙ Л.А.,
При секретаре Б.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе М.В.М. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.07.09.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения М.В.М., суд кассационной инстанции
М.В.М. обратилась в суд с иском к Б.Т.В., Б.С.Г., О.В.В., ООО "СпецТехника Сервис Сибирь" о признании сделок ничтожными, применении последствий их недействительности, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, возмещении морального вреда, судебных расходов.
Решением Заельцовского районного суда от 09.07.09. требования М.В.М. удовлетворены частично. С ООО "СпецТехника Сервис-Сибирь" в пользу М.В.М. взыскано 184 197 рублей 67 коп., а также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 3 241 рублей 98 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к Б.Т.В., Б.С.Г., О.В.В.
М.В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.09. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований М.В.М. ссылалась на то, что 11.03.10. из Центрального районного суда города Новосибирска в ее адрес поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о выдаче трудовой книжки с копиями объяснений Б.Т.В., О.В.В. и копией трудовой книжки О.В.В., из которой следует, что О.В.В. никогда не являлся директором ООО "СпецТехника Сервис-Сибирь", а потому исполнение решения суда не представляется возможным.
Как полагает М.В.М., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются: утверждение Б.Т.В. о том, что трудовая книжка была выдана М.В.М. при ее увольнении, хотя это противоречит выводу суда об отказе М.В.М. от получения трудовой книжки 30.12.2005 года. Кроме этого, отсутствует письменное уведомление работодателя о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Также новым обстоятельством, по мнению заявителя, является факт невыдачи ей трудовой книжки до настоящего времени, отсутствие приказа об ее увольнении и отсутствие оформленного надлежащим образом увольнения, отсутствие пропуска ею срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна М.В.М., которая в частной жалобе просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы М.В.М. указывает те же доводы, на которые ссылалась в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции не приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение, т.е. при известности данных фактов суду было бы вынесено полностью или в части иное постановление, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, а также суду; вновь открывшиеся обстоятельства влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.07.09., исходил из того, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Как видно из материалов дела, решение от 09.07.09. принято судом на основании доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании решения мирового судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18.04.07., имеющего преюдициальное значение для дела.
Кроме того, в основу решения от 09.07.09. положен факт пропуска М.В.М. срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2009 года решение суда от 09.07.09. оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 09.07.09. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования заявителя фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу. При этом необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылается М.В.М. как на вновь открывшиеся, связаны с исполнением решения суда и не затрагивают существа постановленного решения, поскольку не относятся к существенным обстоятельствам, при известности которых в момент рассмотрения дела могло быть принято полностью или в части иное судебное постановление, а также которые не были и не могли быть известны заявителю.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2010 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-670/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-670/2011
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ГАЛАЕВОЙ Л.Н.,
Судей: ДАВЫДОВОЙ И.В., ДМИТРИЕВОЙ Л.А.,
При секретаре Б.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе М.В.М. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.07.09.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения М.В.М., суд кассационной инстанции
установил:
М.В.М. обратилась в суд с иском к Б.Т.В., Б.С.Г., О.В.В., ООО "СпецТехника Сервис Сибирь" о признании сделок ничтожными, применении последствий их недействительности, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, возмещении морального вреда, судебных расходов.
Решением Заельцовского районного суда от 09.07.09. требования М.В.М. удовлетворены частично. С ООО "СпецТехника Сервис-Сибирь" в пользу М.В.М. взыскано 184 197 рублей 67 коп., а также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 3 241 рублей 98 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к Б.Т.В., Б.С.Г., О.В.В.
М.В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.09. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований М.В.М. ссылалась на то, что 11.03.10. из Центрального районного суда города Новосибирска в ее адрес поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о выдаче трудовой книжки с копиями объяснений Б.Т.В., О.В.В. и копией трудовой книжки О.В.В., из которой следует, что О.В.В. никогда не являлся директором ООО "СпецТехника Сервис-Сибирь", а потому исполнение решения суда не представляется возможным.
Как полагает М.В.М., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются: утверждение Б.Т.В. о том, что трудовая книжка была выдана М.В.М. при ее увольнении, хотя это противоречит выводу суда об отказе М.В.М. от получения трудовой книжки 30.12.2005 года. Кроме этого, отсутствует письменное уведомление работодателя о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Также новым обстоятельством, по мнению заявителя, является факт невыдачи ей трудовой книжки до настоящего времени, отсутствие приказа об ее увольнении и отсутствие оформленного надлежащим образом увольнения, отсутствие пропуска ею срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна М.В.М., которая в частной жалобе просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы М.В.М. указывает те же доводы, на которые ссылалась в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции не приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение, т.е. при известности данных фактов суду было бы вынесено полностью или в части иное постановление, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, а также суду; вновь открывшиеся обстоятельства влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.07.09., исходил из того, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Как видно из материалов дела, решение от 09.07.09. принято судом на основании доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании решения мирового судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18.04.07., имеющего преюдициальное значение для дела.
Кроме того, в основу решения от 09.07.09. положен факт пропуска М.В.М. срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2009 года решение суда от 09.07.09. оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 09.07.09. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования заявителя фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу. При этом необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылается М.В.М. как на вновь открывшиеся, связаны с исполнением решения суда и не затрагивают существа постановленного решения, поскольку не относятся к существенным обстоятельствам, при известности которых в момент рассмотрения дела могло быть принято полностью или в части иное судебное постановление, а также которые не были и не могли быть известны заявителю.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2010 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)