Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ЗАО "ПТК-30" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 г., которым суд удовлетворил исковые требования А.В.П.,
взыскал с ЗАО "ПТК-30" в пользу А.В.П. задолженность по заработной плате, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 906 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения А.В.П., судебная коллегия
А.В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТК-30" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал охранником в ЗАО "ПТК-30" до 28 февраля 2011 г. При увольнении ему не была выплачена полностью заработная плата.
Расчетные листки выдавались до сентября 2010 г. с задержкой, с сентября 2010 г. вообще не выдавались. Отработанное время в расчетных листах не соответствует фактическому, с марта 2010 г. в расчетные листки не стали включать премии, предусмотренные системой оплаты труда.
С марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. ему было выдано только 56 000 руб., задолженность составляет 90 218,62 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - ЗАО "ПТК-30".
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, приобщить к делу копии приложенных к жалобе документов в связи с отсутствием возможности для предоставления в суд данных документов.
Кассатор указывает, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд должен был рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
В случае не согласия на это истца, суд обязан был отложить рассмотрение дела и направить ответчику извещение о времени и месте нового судебного разбирательства.
Суд проигнорировал нормы главы 22 ГПК РФ, и тем самым лишил ответчика права, установленного ч. 1 ст. 237 ГК РФ, подать заявление об отмене заочного решения.
Кассатор полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 90 218,62 руб.
Согласно справке и расчетным листкам задолженность по заработной плате истца за период с марта по ноябрь 2010 г. отсутствует.
Доводы истца о том, что ему должны быть начислены указанные в иске суммы, необоснованны, противоречат трудовому договору и законодательству, согласно которым выплата премии каждый месяц не является обязанностью работодателя.
Утверждение истца, что ему выплачено только 56 000 руб. опровергается подписью истца в получении денежных средств в платежных документах.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в суд доказательства, что задолженность перед истцом по заработной плате погашена, а также возражений в отношении суммы задолженности, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования А.В.П. в полном объеме.
При этом, суд в решении указал, что согласно расчетным листкам и расчету, представленному А.В.П., задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 90 218,62 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, полагает, что оно постановлено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка в организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В подтверждение исковых требований А.В.П. представлена в суд копия Дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 сентября 2003 г. (л.д. 10), согласно которому труд работника оплачивается исходя из тарифной ставки, оплата по часовому тарифу 48,385 руб. + РК.
Как пояснял истец, он работал в ЗАО "ПТК-30" охранником сменно, на основании графиков дежурств, составляемых ежемесячно.
Отсюда следует, что в отношении истца был установлен посменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - календарный месяц).
Между тем, из материалов дела следует, что суд, постанавливая решение, не проверил обоснованность расчета заработной платы истца, в том числе, не проверил правильность указания в расчете количества отработанных истцом часов, дней (в том числе в праздничные дни), размер ежемесячной премии.
В подтверждение правильности расчета истцом в суд представлены расчетные листки только за период с января по август 2010 г., однако расчет составлен за период с 01 января 2010 г. по 30 ноября 2010 г., количество отработанных часов в расчете истца не соответствует количеству отработанных часов, указанных в расчетных листках.
Доказательства правильности расчета заработной платы истца за период с 01 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г., в том числе расчетные листки или табели учета рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.
Судом не установлено, за какой период истцом рассчитана задолженность по заработной плате в сумме 90 218,62 руб., не определено количество фактически отработанных истцом часов за указанный период.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку расчетным листкам и представленному истцом Графику дежурств за 2010 г. (л.д. 21), который, как пояснил истец в суде кассационной инстанции, был составлен им самим, должностным лицом ЗАО "ПТК-30", в обязанности которого входило составление графиков дежурств, график не подписан. Результаты оценки доказательств, как это требует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в решении суда не отражены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку судом первой инстанции доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы не были, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом провести досудебную подготовку, распределив между сторонами бремя доказывания, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, дать им оценку, в том числе письменным доказательствам, которые были приложены представителем ответчика к кассационной жалобе, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу ЗАО "ПТК-30", дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6740/2011Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-6740/2011г.
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ЗАО "ПТК-30" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 г., которым суд удовлетворил исковые требования А.В.П.,
взыскал с ЗАО "ПТК-30" в пользу А.В.П. задолженность по заработной плате, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 906 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения А.В.П., судебная коллегия
установила:
А.В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТК-30" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал охранником в ЗАО "ПТК-30" до 28 февраля 2011 г. При увольнении ему не была выплачена полностью заработная плата.
Расчетные листки выдавались до сентября 2010 г. с задержкой, с сентября 2010 г. вообще не выдавались. Отработанное время в расчетных листах не соответствует фактическому, с марта 2010 г. в расчетные листки не стали включать премии, предусмотренные системой оплаты труда.
С марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. ему было выдано только 56 000 руб., задолженность составляет 90 218,62 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - ЗАО "ПТК-30".
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, приобщить к делу копии приложенных к жалобе документов в связи с отсутствием возможности для предоставления в суд данных документов.
Кассатор указывает, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд должен был рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
В случае не согласия на это истца, суд обязан был отложить рассмотрение дела и направить ответчику извещение о времени и месте нового судебного разбирательства.
Суд проигнорировал нормы главы 22 ГПК РФ, и тем самым лишил ответчика права, установленного ч. 1 ст. 237 ГК РФ, подать заявление об отмене заочного решения.
Кассатор полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 90 218,62 руб.
Согласно справке и расчетным листкам задолженность по заработной плате истца за период с марта по ноябрь 2010 г. отсутствует.
Доводы истца о том, что ему должны быть начислены указанные в иске суммы, необоснованны, противоречат трудовому договору и законодательству, согласно которым выплата премии каждый месяц не является обязанностью работодателя.
Утверждение истца, что ему выплачено только 56 000 руб. опровергается подписью истца в получении денежных средств в платежных документах.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в суд доказательства, что задолженность перед истцом по заработной плате погашена, а также возражений в отношении суммы задолженности, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования А.В.П. в полном объеме.
При этом, суд в решении указал, что согласно расчетным листкам и расчету, представленному А.В.П., задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 90 218,62 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, полагает, что оно постановлено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка в организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В подтверждение исковых требований А.В.П. представлена в суд копия Дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 сентября 2003 г. (л.д. 10), согласно которому труд работника оплачивается исходя из тарифной ставки, оплата по часовому тарифу 48,385 руб. + РК.
Как пояснял истец, он работал в ЗАО "ПТК-30" охранником сменно, на основании графиков дежурств, составляемых ежемесячно.
Отсюда следует, что в отношении истца был установлен посменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - календарный месяц).
Между тем, из материалов дела следует, что суд, постанавливая решение, не проверил обоснованность расчета заработной платы истца, в том числе, не проверил правильность указания в расчете количества отработанных истцом часов, дней (в том числе в праздничные дни), размер ежемесячной премии.
В подтверждение правильности расчета истцом в суд представлены расчетные листки только за период с января по август 2010 г., однако расчет составлен за период с 01 января 2010 г. по 30 ноября 2010 г., количество отработанных часов в расчете истца не соответствует количеству отработанных часов, указанных в расчетных листках.
Доказательства правильности расчета заработной платы истца за период с 01 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г., в том числе расчетные листки или табели учета рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.
Судом не установлено, за какой период истцом рассчитана задолженность по заработной плате в сумме 90 218,62 руб., не определено количество фактически отработанных истцом часов за указанный период.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку расчетным листкам и представленному истцом Графику дежурств за 2010 г. (л.д. 21), который, как пояснил истец в суде кассационной инстанции, был составлен им самим, должностным лицом ЗАО "ПТК-30", в обязанности которого входило составление графиков дежурств, график не подписан. Результаты оценки доказательств, как это требует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в решении суда не отражены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку судом первой инстанции доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы не были, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом провести досудебную подготовку, распределив между сторонами бремя доказывания, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, дать им оценку, в том числе письменным доказательствам, которые были приложены представителем ответчика к кассационной жалобе, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу ЗАО "ПТК-30", дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)