Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишутина Т.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Кузьменок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Арсенал-Н" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.
Восстановлена М. в ООО "Арсенал-Н" в должности *** с 07.05.2010 года.
Признана недействительной запись в трудовой книжке М. - запись за N ** от 07.04.2010 года "Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и запись за N ** от 07.05.2010 года "Запись за N ** недействительна. Уволена по инициативе работодателя пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскан с ООО "Арсенал-Н" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.05.2010 года по 16.11.2010 года, 136 дней, в сумме *** руб., денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб. 60 коп.
М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере *** руб. - отказано.
Взыскана с ООО "Арсенал-Н" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2 581 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения М., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал-Н" о восстановлении на работе в должности ***, признании записи N ** и N ** в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что была принята в общество на должность *** 2.06.2009 года с окладом ** руб. 07.05.2010 года уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. За месяц до этого руководителем ответчика устно ей было предложено уволиться по собственному желанию, однако она ответила отказом. 08.04.2010 года вышла на работу, около 14 часов почувствовала себя плохо и поехала в поликлинику, о чем сообщила руководителю общества и всем сотрудникам *** отдела. С 08.04.2010 года по 06.05.2010 года находилась на листке нетрудоспособности. 07.05.2010 года она с утра закрывала листок нетрудоспособности, на работу в связи с этим пришла позже, в тот же день ей предложили расписаться в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания за это опоздание. С приказом не согласна, считает, что опоздала по уважительной причине. Кроме того, в этот же день ей предложили подписать еще один приказ от 06.04.2010 года о дисциплинарном наказании за опоздания, совершенные в период с 1 апреля 2010 года, после чего уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении руководитель компании ознакомил ее с записями в трудовой книжке: записью N ** от 07.04.2010 года "Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ приказ N Н-4 от 07.04.2010 года" и записью N ** от 07.05.2010 года "Запись за N ** считать недействительной. Уволена по инициативе работодателя пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ приказ N Н-4 от 07.05.2010 года".
В связи с изложенным истец просила удовлетворить ее иск в полном объеме, восстановив ей срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Арсенал-Н". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд, поскольку он, по мнению кассатора, был пропущен по неуважительной причине. Истица была уволена 07.05.2010 г., в тот же день получила копию приказа и трудовую книжку, а в суд обратилась только 19.07.2010.
Полагает также, что удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал установленным тот факт, что истица не была под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, тогда как обстоятельства, связанные со знанием истицей рабочего времени организации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, в ее же объяснениях, а также доказательствах, представленных ответчиком.
Также кассатор указывает на то, что истица в период работы у ответчика неоднократно совершала дисциплинарные проступки: нарушала правила внутреннего трудового распорядка, за что к ней были применены такие меры дисциплинарного взыскания как замечание и выговор, а затем и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Кассатор полагает, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что М. 02.06.2009 была принята на должность ***, а 07.05.2010 уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В этот же день получила трудовую книжку. В период с 08.04.2010 по 06.05.2010 была нетрудоспособна, о чем был выдан листок нетрудоспособности, который 06.05.2010 был закрыт. 07.05.2010 М. отсутствовала на работе с 08 час. 00 мин. до 08 час. 27 мин. без уважительных причин, о чем работодателем составлен акт, отобраны объяснения.
Восстанавливая М. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель не вправе был расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за совершение которого она привлекалась бы ранее к дисциплинарной ответственности в установленном порядке, со стороны М. отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, наличие законного основания для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ - ранее примененных, не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, доказано не было.
При этом суд кассационной инстанции находит порочными доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения.
Так, из материалов дела следует, что Приказом N 1 от 06.04.2010 к М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что она неоднократно опаздывала на работу. Однако при этом период нарушения указан с 01.12.2009 по 14.04.2010, то есть за пределами даты вынесения указанного приказа, что свидетельствует, что он был составлен в иной день и 06.04.2010 г. М. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Однако в нарушение указанной нормы ООО "Арсенал-Н" был издан приказ N 2 от 07.05.2010 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за период с 01.12.2009 по 14.04.2010 за отсутствие на рабочем месте 05.04.2010 и 07.04.2010. За этот же дисциплинарный проступок М. 07.05.2010 была уволена (л.д. 72, 78). Выговор и увольнение являются различными дисциплинарными взысканиями и не могут быть применены одновременно за один и тот же дисциплинарный проступок, однако данное обстоятельство работодателем учтено не было.
В связи с этим довод кассатора о том, что истец знала о режиме трудового распорядка в организации, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку ответчик не имел законных оснований для увольнения истца и не выполнил требования закона к процедуре увольнения по данному пункту ст. 81 ТК РФ.
Что касается срока для обращения в суд, то, по мнению судебной коллегии, он был восстановлен судом первой инстанции обоснованно. М. была уволена 07.05.2010, в этот же день получила трудовую книжку. Однако в период с 25.05.2010 по 11.06.2010 она находилась на стационарном лечении. С иском о восстановлении на работе М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска 16.06.2010. Однако определением судьи от 21.06.2010 иск был оставлен без движения, а следующим определением от 12.07.2010 возвращен в связи с неподсудностью его данному суду. Сразу после получения документов из Октябрьского районного суда М. обратилась в Ленинский районный суд Новосибирска 19.07.2010. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно счел указанные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил истцу пропущенный срок.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений ответчика против доводов истца, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арсенал-Н" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-677/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-677/2011г.
Судья Мишутина Т.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Кузьменок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Арсенал-Н" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.
Восстановлена М. в ООО "Арсенал-Н" в должности *** с 07.05.2010 года.
Признана недействительной запись в трудовой книжке М. - запись за N ** от 07.04.2010 года "Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и запись за N ** от 07.05.2010 года "Запись за N ** недействительна. Уволена по инициативе работодателя пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскан с ООО "Арсенал-Н" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.05.2010 года по 16.11.2010 года, 136 дней, в сумме *** руб., денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб. 60 коп.
М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере *** руб. - отказано.
Взыскана с ООО "Арсенал-Н" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2 581 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал-Н" о восстановлении на работе в должности ***, признании записи N ** и N ** в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что была принята в общество на должность *** 2.06.2009 года с окладом ** руб. 07.05.2010 года уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. За месяц до этого руководителем ответчика устно ей было предложено уволиться по собственному желанию, однако она ответила отказом. 08.04.2010 года вышла на работу, около 14 часов почувствовала себя плохо и поехала в поликлинику, о чем сообщила руководителю общества и всем сотрудникам *** отдела. С 08.04.2010 года по 06.05.2010 года находилась на листке нетрудоспособности. 07.05.2010 года она с утра закрывала листок нетрудоспособности, на работу в связи с этим пришла позже, в тот же день ей предложили расписаться в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания за это опоздание. С приказом не согласна, считает, что опоздала по уважительной причине. Кроме того, в этот же день ей предложили подписать еще один приказ от 06.04.2010 года о дисциплинарном наказании за опоздания, совершенные в период с 1 апреля 2010 года, после чего уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении руководитель компании ознакомил ее с записями в трудовой книжке: записью N ** от 07.04.2010 года "Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ приказ N Н-4 от 07.04.2010 года" и записью N ** от 07.05.2010 года "Запись за N ** считать недействительной. Уволена по инициативе работодателя пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ приказ N Н-4 от 07.05.2010 года".
В связи с изложенным истец просила удовлетворить ее иск в полном объеме, восстановив ей срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Арсенал-Н". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд, поскольку он, по мнению кассатора, был пропущен по неуважительной причине. Истица была уволена 07.05.2010 г., в тот же день получила копию приказа и трудовую книжку, а в суд обратилась только 19.07.2010.
Полагает также, что удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал установленным тот факт, что истица не была под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, тогда как обстоятельства, связанные со знанием истицей рабочего времени организации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, в ее же объяснениях, а также доказательствах, представленных ответчиком.
Также кассатор указывает на то, что истица в период работы у ответчика неоднократно совершала дисциплинарные проступки: нарушала правила внутреннего трудового распорядка, за что к ней были применены такие меры дисциплинарного взыскания как замечание и выговор, а затем и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Кассатор полагает, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что М. 02.06.2009 была принята на должность ***, а 07.05.2010 уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В этот же день получила трудовую книжку. В период с 08.04.2010 по 06.05.2010 была нетрудоспособна, о чем был выдан листок нетрудоспособности, который 06.05.2010 был закрыт. 07.05.2010 М. отсутствовала на работе с 08 час. 00 мин. до 08 час. 27 мин. без уважительных причин, о чем работодателем составлен акт, отобраны объяснения.
Восстанавливая М. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель не вправе был расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за совершение которого она привлекалась бы ранее к дисциплинарной ответственности в установленном порядке, со стороны М. отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, наличие законного основания для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ - ранее примененных, не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, доказано не было.
При этом суд кассационной инстанции находит порочными доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения.
Так, из материалов дела следует, что Приказом N 1 от 06.04.2010 к М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что она неоднократно опаздывала на работу. Однако при этом период нарушения указан с 01.12.2009 по 14.04.2010, то есть за пределами даты вынесения указанного приказа, что свидетельствует, что он был составлен в иной день и 06.04.2010 г. М. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Однако в нарушение указанной нормы ООО "Арсенал-Н" был издан приказ N 2 от 07.05.2010 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за период с 01.12.2009 по 14.04.2010 за отсутствие на рабочем месте 05.04.2010 и 07.04.2010. За этот же дисциплинарный проступок М. 07.05.2010 была уволена (л.д. 72, 78). Выговор и увольнение являются различными дисциплинарными взысканиями и не могут быть применены одновременно за один и тот же дисциплинарный проступок, однако данное обстоятельство работодателем учтено не было.
В связи с этим довод кассатора о том, что истец знала о режиме трудового распорядка в организации, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку ответчик не имел законных оснований для увольнения истца и не выполнил требования закона к процедуре увольнения по данному пункту ст. 81 ТК РФ.
Что касается срока для обращения в суд, то, по мнению судебной коллегии, он был восстановлен судом первой инстанции обоснованно. М. была уволена 07.05.2010, в этот же день получила трудовую книжку. Однако в период с 25.05.2010 по 11.06.2010 она находилась на стационарном лечении. С иском о восстановлении на работе М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска 16.06.2010. Однако определением судьи от 21.06.2010 иск был оставлен без движения, а следующим определением от 12.07.2010 возвращен в связи с неподсудностью его данному суду. Сразу после получения документов из Октябрьского районного суда М. обратилась в Ленинский районный суд Новосибирска 19.07.2010. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно счел указанные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил истцу пропущенный срок.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений ответчика против доводов истца, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арсенал-Н" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)