Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Зуевой С.М.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Коченевского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Коченевскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя Коченевского райпо - Л., возражавшей против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
Т. обратился в суд с иском к Коченевскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 21.01.2000 года, с 07.02.2009 года - слесарем по ремонту автомашин на неполный рабочий день. Распоряжением правления N 54 от 22.09.2010 года уволен с работы по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку не допускал прогулов. Указывает, что фактически на протяжении многих лет он выполнял любую работу, которую ему поручало руководство Коченевского райпо: кочегара, грузчика-экспедитора. После того как в 2010 году он обратился с жалобой в прокуратуру о незаконности требований возместить стоимость 5 пропавших банок краски, ему предложили уволиться, но он не согласился. 3.09.2010 года зам. председателя райпо И. сообщила, что он не работает больше грузчиком. В тот же день он отработал 4 часа в гараже, а после обеда, по заданию зам. по производству Е. уехал на ст. Дупленская для проведения ремонта отопления в магазине райпо. С 3 по 17 сентября 2010 года ежедневно до 18 часов работал на ст. Дупленская в магазине, а вечером до 10 - 11 часов в гараже. 22.09.2010 года, когда он устранял аварию в универсаме р.п. Коченево, подъехал сторож и сказал, что руководство велело его в гараж после 17 часов не пускать в связи с увольнением. В этот период времени никаких объяснений с него никто не требовал. Просил восстановить его на работе слесарем по ремонту автомашин и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить. Указывает, что исполнял свои должностные обязанности в вечернее время с согласия администрации, о чем поясняли в суде свидетели. Без такого согласия он не был бы допущен в помещение гаража. Увольнение обусловлено не совершением прогула, а неприязненным отношением к нему руководства в связи с его жалобами в прокуратуру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81, п. 6 пп. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Таким образом, при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, приходил на работу после рабочего дня, изменение режима работы ни с кем не согласовывал.
Согласиться с такой позицией суда не представляется возможным, поскольку она противоречит материалам дела.
Как следует из распоряжения правления Коченевского райпо от 22.09.2010 года (л.д. 35) в качестве основания для увольнения истца ответчик указывает на его отсутствие на работе с 3 по 22 сентября 2010 года в течение всего рабочего времени, ссылаясь на докладную механика К.
В то же время, как само распоряжение об увольнении, так и докладная механика содержат сведения о том, что Т. в указанный период выполнял работу вне рабочего времени, т.е. после 17 часов, а также в выходные.
Учитывая, что нахождение посторонних граждан во внерабочее время в гараже, где находятся материальные ценности, без ведома руководства райпо невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация ответчика не возражала против такого изменения режима работы.
О том, что истец приходил в гараж после рабочего времени указано и в решении суда.
Доказательств, что истец не выполнял возложенные на него обязанности, в дело не представлено. Наоборот, в своей докладной непосредственный начальник истца - механик К. указывает, что "работу по ремонту автошин и работу медника Т.В.Н. выполнял после 17 часов и в выходные" (л.д. 33).
Подтвердили указанное обстоятельство и свидетели Ф., З.
До 16 сентября 2010 года претензий относительно такого режима работы руководство райпо к истцу не предъявляло. И только после того как истец обратился в прокуратуру с жалобой, которая признана обоснованной, отношения со стороны работодателя изменились.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют, что с ведома и согласия администрации райпо истец выполнял работу не с 8 до 12 часов, как это было определено трудовым договором от 1.03.2009 года, а после 17 часов и в выходные.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания может быть применено в том случае, если имел место дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца виновного поведения и такого дисциплинарного проступка как прогул, в связи с чем оснований для его увольнению по указанному мотиву у ответчика не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о восстановлении истца на работе.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца за расчетный период судом первой инстанции не исследовались, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение в части требований об оплате вынужденного прогула, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.
решение Коченевского районного суда от 24 ноября 2010 года отменить.
В части исковых требований о восстановлении на работе постановить новое решение, которым Т. восстановить на работе с 23 сентября 2010 года в качестве слесаря по ремонту автомашин в Коченевском районном потребительском обществе.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Дело в части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-699-2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-699-2011г.
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Зуевой С.М.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Коченевского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Коченевскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя Коченевского райпо - Л., возражавшей против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Коченевскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 21.01.2000 года, с 07.02.2009 года - слесарем по ремонту автомашин на неполный рабочий день. Распоряжением правления N 54 от 22.09.2010 года уволен с работы по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку не допускал прогулов. Указывает, что фактически на протяжении многих лет он выполнял любую работу, которую ему поручало руководство Коченевского райпо: кочегара, грузчика-экспедитора. После того как в 2010 году он обратился с жалобой в прокуратуру о незаконности требований возместить стоимость 5 пропавших банок краски, ему предложили уволиться, но он не согласился. 3.09.2010 года зам. председателя райпо И. сообщила, что он не работает больше грузчиком. В тот же день он отработал 4 часа в гараже, а после обеда, по заданию зам. по производству Е. уехал на ст. Дупленская для проведения ремонта отопления в магазине райпо. С 3 по 17 сентября 2010 года ежедневно до 18 часов работал на ст. Дупленская в магазине, а вечером до 10 - 11 часов в гараже. 22.09.2010 года, когда он устранял аварию в универсаме р.п. Коченево, подъехал сторож и сказал, что руководство велело его в гараж после 17 часов не пускать в связи с увольнением. В этот период времени никаких объяснений с него никто не требовал. Просил восстановить его на работе слесарем по ремонту автомашин и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить. Указывает, что исполнял свои должностные обязанности в вечернее время с согласия администрации, о чем поясняли в суде свидетели. Без такого согласия он не был бы допущен в помещение гаража. Увольнение обусловлено не совершением прогула, а неприязненным отношением к нему руководства в связи с его жалобами в прокуратуру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81, п. 6 пп. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Таким образом, при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, приходил на работу после рабочего дня, изменение режима работы ни с кем не согласовывал.
Согласиться с такой позицией суда не представляется возможным, поскольку она противоречит материалам дела.
Как следует из распоряжения правления Коченевского райпо от 22.09.2010 года (л.д. 35) в качестве основания для увольнения истца ответчик указывает на его отсутствие на работе с 3 по 22 сентября 2010 года в течение всего рабочего времени, ссылаясь на докладную механика К.
В то же время, как само распоряжение об увольнении, так и докладная механика содержат сведения о том, что Т. в указанный период выполнял работу вне рабочего времени, т.е. после 17 часов, а также в выходные.
Учитывая, что нахождение посторонних граждан во внерабочее время в гараже, где находятся материальные ценности, без ведома руководства райпо невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация ответчика не возражала против такого изменения режима работы.
О том, что истец приходил в гараж после рабочего времени указано и в решении суда.
Доказательств, что истец не выполнял возложенные на него обязанности, в дело не представлено. Наоборот, в своей докладной непосредственный начальник истца - механик К. указывает, что "работу по ремонту автошин и работу медника Т.В.Н. выполнял после 17 часов и в выходные" (л.д. 33).
Подтвердили указанное обстоятельство и свидетели Ф., З.
До 16 сентября 2010 года претензий относительно такого режима работы руководство райпо к истцу не предъявляло. И только после того как истец обратился в прокуратуру с жалобой, которая признана обоснованной, отношения со стороны работодателя изменились.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют, что с ведома и согласия администрации райпо истец выполнял работу не с 8 до 12 часов, как это было определено трудовым договором от 1.03.2009 года, а после 17 часов и в выходные.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания может быть применено в том случае, если имел место дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца виновного поведения и такого дисциплинарного проступка как прогул, в связи с чем оснований для его увольнению по указанному мотиву у ответчика не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о восстановлении истца на работе.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца за расчетный период судом первой инстанции не исследовались, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение в части требований об оплате вынужденного прогула, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Коченевского районного суда от 24 ноября 2010 года отменить.
В части исковых требований о восстановлении на работе постановить новое решение, которым Т. восстановить на работе с 23 сентября 2010 года в качестве слесаря по ремонту автомашин в Коченевском районном потребительском обществе.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Дело в части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)