Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Хоменко С.Б., Карболиной В.А.
При секретаре В.И.
При участии прокурора Кузьменок А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г. Бердска и кассационной жалобе К.Д. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 августа 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурору г. Бердска в защиту прав, свобод и законных интересов К.Д. к администрации МО г. Бердска о признании увольнения К.Д. с должности директора МУП "КБУ" на основании постановления главы администрации муниципального образования города Бердска N... от 01.06.2011 года незаконным, восстановлении К.Д. на работе на должность директора МУП "КБУ" со 02.06.2011 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 02.06.2011 года на день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка 4914 рублей 55 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя К.Д. - П., объяснения представителя администрации МО г. Бердска - Б., заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Прокурор г. Бердска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов К.Д. к администрации МО г. Бердска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что по обращению К.Д. на незаконное увольнение с должности директора МУП "КБУ" проведена проверка в ходе которой установлено, что К.Д. согласно трудового договора от 26 апреля 2010 принят на работу исполняющим обязанности директора МУП "КБУ", а с 19 мая 2010 г. - директором.
01.06.2011 года постановлением главы администрации МО г. Бердска N... трудовой договор с К.Д. расторгнут с 01.06.2011 г. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудовых отношений.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника. Как показала проверка, с 01 июня 2011 года К.Д. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем ему был выдан больничный лист N.... от 01.06.2011 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ - не допускается увольнение работника по инициативе администрации в период его временной нетрудоспособности.
Просил признать увольнения К.Д. с должности директора МУП "КБУ" на основании постановления главы администрации муниципального образования города Бердска N.... от 01.06.2011 года незаконным, восстановить К.Д. на работе на должность директора МУП "КБУ" со 02 06.2011 года и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02.06.2011 года на день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка 4914 руб. 55 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны прокурор г. Бердска Новосибирской области и К.Д.
В кассационном представлении прокурор, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
К.Д. также просит решение отменить и принять новое решение.
В представлении прокурор указывает, что последним днем работы К.Д. в должности директора МУП "КБУ" должен был стать 1 июня 2011 г. - день, входящий в период его временной нетрудоспособности. При этом не имеет значения, в какой половине дня был открыт работнику больничный лист, поскольку в силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Выводы суда о том, что К.Д. 01.06.2011 г. находился на рабочем месте до конца рабочего дня и исполнял должностные обязанности, не подтверждается доказательствами.
То обстоятельство что К.Д. после выдачи ему листка нетрудоспособности подписал приказ о назначении и.о. директора МУП "КБУ" К.М., также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку МУП "КБУ" является самостоятельным юридическим лицом.
К.Д. проходил лечение амбулаторно, способность к передвижению им не утрачена. Назначая исполняющего обязанности директора МУП "КБУ", он действовал в соответствии со сложившимися обычаями.
Выводы суда о том, что К.Д. 01.06.2011 не поставил работодателя в известность об открытии ему листка нетрудоспособности, скрыл данное обстоятельство от работодателя, также не подтверждаются материалами дела.
Действующее законодательство не содержит требований к сроку, порядку и способу уведомления работником работодателя о выдаче ему больничного листа.
Больничный лист истцу выдан после 14.00 01.06.2011. В это же день копия больничного листа и приказ на исполнение обязанностей директора МУП "КБУ" сдаются истцом делопроизводителю организации для отправки в администрацию.
Отсутствие печати медицинского учреждения и подписи врача в копии больничного листка, направленного К.Д. в администрацию г. Бердска, по мнению кассатора, не является существенно значимым обстоятельством для разрешения спора, поскольку листок нетрудоспособности заполнялся не истцом, а врачом соответствующего медицинского учреждения, истец мог и не знать о порядке его заполнения.
Отсутствие в материалах дела копии больничного листка, содержащего сведения об окончании болезни и дате выхода на работу объясняется тем, что исковое заявление подано в суд до закрытия листка нетрудоспособности.
Прокурор указывает, что то обстоятельство, что оплата за лечение была произведена после прохождения курса лечения, также не может служить доказательством отсутствия заболевания в указанный период.
Факт заболевания, обращения за медицинской помощью, выдача листка нетрудоспособности подтверждается письмом АНО "ЦНМТ в Академгородке".
К.Д. проходил лечение амбулаторно, способности к передвижению им не утрачена, каких-либо ограничений на защиту своих права период временной нетрудоспособности работника законодательством не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, факт обращения в прокуратуру 02.06.2011 г. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
Прокурор полагает, что ответчик не доказал законность увольнения К.Д. с должности директора МУП "КБУ", а потому он должен быть восстановлен на прежней работе.
К.Д. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не полно исследовал обстоятельства дела.
Указал, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что постановление о его увольнении фактически существовало 01 июня 2011 г. и что он был с данным постановлением ознакомлен, либо отказался от ознакомления с ним.
Считает ошибочным вывод суда о том, что он ненадлежащим образом известил работодателя о временной нетрудоспособности, и суд признал данный факт недоказанным. При этом кассатор указывает, что суд не принял во внимание. что им были предприняты меры к уведомлению работодателя о нетрудоспособности, однако, из показаний свидетеля В.А.П., администрация МО г. Бердска не получала уведомление о нетрудоспособности К.Д. 01.06.2011 г. по вине самой В.А.П.
Не согласен с выводом суда о том, что он трудился во второй половине дня 01.06.2011 г.
Указывает, что в материалах дела имеется копия больничного листка нетрудоспособности и ответ на запрос от АНО "ЦНМТ" о том, что он действительно находился на амбулаторном лечении с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г., суд также не дал оценки данному факту, несмотря на то, что он был уволен в период временной нетрудоспособности. В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что суд должен был указать мотивы отклонения с приведением необходимых аргументов по медицинским документам.
Также указывает, что 01.06.2011 г. он еще являлся работником МО г. Бердска, однако в этот же день издается Постановление о принятии другого лица на его должность.
Полагает, что решение об увольнении руководителя муниципального предприятия обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако, при его увольнении работодатель ничем не мотивировал причин увольнения, обоснований соответствия досрочного увольнения его с должности директора МУП "КБУ" общественным интересам населения МО ответчик суду не представил
По мнению кассатора до принятия Правительством РФ порядка прекращения трудового договора с руководителем унитарного предприятия необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", применяемым по аналогии закона. Согласно п. 2 указанного Постановления решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Несмотря на это, ответчиком доказательств одобрения аттестационной комиссией расторжения трудового договора с ним (истцом) в материалы дела не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых отношениях и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В соответствии с п. 27 данного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела усматривается, что увольнение К.Д. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено 01.06.2011 г.
01 июня 2011 г. истцу объявлено и вручено постановление N... от 01.06.2011 г. о расторжении трудового договора.
В связи с отказом истца подписать данное постановление, этим же днем - 01.06.2011 г. в 12.20 час. был составлен акт об отказе подписать постановление о расторжении трудового договора (л.д. 21).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что за медицинской помощью истец обратился после объявления о его увольнении.
На момент принятия постановления о расторжении трудового договора от 01.06.2011 г. администрация МО г. Бердска не располагала сведениями о нетрудоспособности истца, который в этот день находился на работе, постановление о расторжении трудового договора истцу вручено 01.06.2011 г. в 12.20 час.
Кроме того, судом установлено, что истец 01.06.2011 г. с 13.00. час. до конца рабочего дня продолжал трудиться.
К.Д., получив 01.06.2011 г. больничный лист, работодателя в известность об этом не поставил, скрыл данное обстоятельство от работодателя, несмотря на то, что был ознакомлен с постановлением главы администрации о расторжении трудового договора и нахождении на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
При наличии таких данных, действительно, в действиях К.Д. как работника усматриваются злоупотребление правами.
Также, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с К.Д., судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении требований прокурора соответствующими требованиям закона.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Учитывая, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с соответствующей главой Трудового кодекса Российской Федерации, иными нормативными актами и заключенным трудовым договором доводы, изложенные в представлении прокурора и кассационной жалобе К.Д. в этой части являются необоснованными.
Иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Бердска и кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7125-2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-7125-2011
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Хоменко С.Б., Карболиной В.А.
При секретаре В.И.
При участии прокурора Кузьменок А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г. Бердска и кассационной жалобе К.Д. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 августа 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурору г. Бердска в защиту прав, свобод и законных интересов К.Д. к администрации МО г. Бердска о признании увольнения К.Д. с должности директора МУП "КБУ" на основании постановления главы администрации муниципального образования города Бердска N... от 01.06.2011 года незаконным, восстановлении К.Д. на работе на должность директора МУП "КБУ" со 02.06.2011 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 02.06.2011 года на день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка 4914 рублей 55 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя К.Д. - П., объяснения представителя администрации МО г. Бердска - Б., заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Бердска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов К.Д. к администрации МО г. Бердска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что по обращению К.Д. на незаконное увольнение с должности директора МУП "КБУ" проведена проверка в ходе которой установлено, что К.Д. согласно трудового договора от 26 апреля 2010 принят на работу исполняющим обязанности директора МУП "КБУ", а с 19 мая 2010 г. - директором.
01.06.2011 года постановлением главы администрации МО г. Бердска N... трудовой договор с К.Д. расторгнут с 01.06.2011 г. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудовых отношений.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника. Как показала проверка, с 01 июня 2011 года К.Д. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем ему был выдан больничный лист N.... от 01.06.2011 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ - не допускается увольнение работника по инициативе администрации в период его временной нетрудоспособности.
Просил признать увольнения К.Д. с должности директора МУП "КБУ" на основании постановления главы администрации муниципального образования города Бердска N.... от 01.06.2011 года незаконным, восстановить К.Д. на работе на должность директора МУП "КБУ" со 02 06.2011 года и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02.06.2011 года на день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка 4914 руб. 55 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны прокурор г. Бердска Новосибирской области и К.Д.
В кассационном представлении прокурор, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
К.Д. также просит решение отменить и принять новое решение.
В представлении прокурор указывает, что последним днем работы К.Д. в должности директора МУП "КБУ" должен был стать 1 июня 2011 г. - день, входящий в период его временной нетрудоспособности. При этом не имеет значения, в какой половине дня был открыт работнику больничный лист, поскольку в силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Выводы суда о том, что К.Д. 01.06.2011 г. находился на рабочем месте до конца рабочего дня и исполнял должностные обязанности, не подтверждается доказательствами.
То обстоятельство что К.Д. после выдачи ему листка нетрудоспособности подписал приказ о назначении и.о. директора МУП "КБУ" К.М., также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку МУП "КБУ" является самостоятельным юридическим лицом.
К.Д. проходил лечение амбулаторно, способность к передвижению им не утрачена. Назначая исполняющего обязанности директора МУП "КБУ", он действовал в соответствии со сложившимися обычаями.
Выводы суда о том, что К.Д. 01.06.2011 не поставил работодателя в известность об открытии ему листка нетрудоспособности, скрыл данное обстоятельство от работодателя, также не подтверждаются материалами дела.
Действующее законодательство не содержит требований к сроку, порядку и способу уведомления работником работодателя о выдаче ему больничного листа.
Больничный лист истцу выдан после 14.00 01.06.2011. В это же день копия больничного листа и приказ на исполнение обязанностей директора МУП "КБУ" сдаются истцом делопроизводителю организации для отправки в администрацию.
Отсутствие печати медицинского учреждения и подписи врача в копии больничного листка, направленного К.Д. в администрацию г. Бердска, по мнению кассатора, не является существенно значимым обстоятельством для разрешения спора, поскольку листок нетрудоспособности заполнялся не истцом, а врачом соответствующего медицинского учреждения, истец мог и не знать о порядке его заполнения.
Отсутствие в материалах дела копии больничного листка, содержащего сведения об окончании болезни и дате выхода на работу объясняется тем, что исковое заявление подано в суд до закрытия листка нетрудоспособности.
Прокурор указывает, что то обстоятельство, что оплата за лечение была произведена после прохождения курса лечения, также не может служить доказательством отсутствия заболевания в указанный период.
Факт заболевания, обращения за медицинской помощью, выдача листка нетрудоспособности подтверждается письмом АНО "ЦНМТ в Академгородке".
К.Д. проходил лечение амбулаторно, способности к передвижению им не утрачена, каких-либо ограничений на защиту своих права период временной нетрудоспособности работника законодательством не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, факт обращения в прокуратуру 02.06.2011 г. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
Прокурор полагает, что ответчик не доказал законность увольнения К.Д. с должности директора МУП "КБУ", а потому он должен быть восстановлен на прежней работе.
К.Д. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не полно исследовал обстоятельства дела.
Указал, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что постановление о его увольнении фактически существовало 01 июня 2011 г. и что он был с данным постановлением ознакомлен, либо отказался от ознакомления с ним.
Считает ошибочным вывод суда о том, что он ненадлежащим образом известил работодателя о временной нетрудоспособности, и суд признал данный факт недоказанным. При этом кассатор указывает, что суд не принял во внимание. что им были предприняты меры к уведомлению работодателя о нетрудоспособности, однако, из показаний свидетеля В.А.П., администрация МО г. Бердска не получала уведомление о нетрудоспособности К.Д. 01.06.2011 г. по вине самой В.А.П.
Не согласен с выводом суда о том, что он трудился во второй половине дня 01.06.2011 г.
Указывает, что в материалах дела имеется копия больничного листка нетрудоспособности и ответ на запрос от АНО "ЦНМТ" о том, что он действительно находился на амбулаторном лечении с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г., суд также не дал оценки данному факту, несмотря на то, что он был уволен в период временной нетрудоспособности. В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что суд должен был указать мотивы отклонения с приведением необходимых аргументов по медицинским документам.
Также указывает, что 01.06.2011 г. он еще являлся работником МО г. Бердска, однако в этот же день издается Постановление о принятии другого лица на его должность.
Полагает, что решение об увольнении руководителя муниципального предприятия обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако, при его увольнении работодатель ничем не мотивировал причин увольнения, обоснований соответствия досрочного увольнения его с должности директора МУП "КБУ" общественным интересам населения МО ответчик суду не представил
По мнению кассатора до принятия Правительством РФ порядка прекращения трудового договора с руководителем унитарного предприятия необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", применяемым по аналогии закона. Согласно п. 2 указанного Постановления решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Несмотря на это, ответчиком доказательств одобрения аттестационной комиссией расторжения трудового договора с ним (истцом) в материалы дела не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых отношениях и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В соответствии с п. 27 данного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела усматривается, что увольнение К.Д. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено 01.06.2011 г.
01 июня 2011 г. истцу объявлено и вручено постановление N... от 01.06.2011 г. о расторжении трудового договора.
В связи с отказом истца подписать данное постановление, этим же днем - 01.06.2011 г. в 12.20 час. был составлен акт об отказе подписать постановление о расторжении трудового договора (л.д. 21).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что за медицинской помощью истец обратился после объявления о его увольнении.
На момент принятия постановления о расторжении трудового договора от 01.06.2011 г. администрация МО г. Бердска не располагала сведениями о нетрудоспособности истца, который в этот день находился на работе, постановление о расторжении трудового договора истцу вручено 01.06.2011 г. в 12.20 час.
Кроме того, судом установлено, что истец 01.06.2011 г. с 13.00. час. до конца рабочего дня продолжал трудиться.
К.Д., получив 01.06.2011 г. больничный лист, работодателя в известность об этом не поставил, скрыл данное обстоятельство от работодателя, несмотря на то, что был ознакомлен с постановлением главы администрации о расторжении трудового договора и нахождении на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
При наличии таких данных, действительно, в действиях К.Д. как работника усматриваются злоупотребление правами.
Также, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с К.Д., судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении требований прокурора соответствующими требованиям закона.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Учитывая, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с соответствующей главой Трудового кодекса Российской Федерации, иными нормативными актами и заключенным трудовым договором доводы, изложенные в представлении прокурора и кассационной жалобе К.Д. в этой части являются необоснованными.
Иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Бердска и кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)