Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Лимановой Н.П., Кузьменка А.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании "08 февраля 2011 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе ООО "Сибэлектросервис" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от "25 ноября 2010 года", которым с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ф..... взыскана невыплаченная заработная плата в размере 44.100 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 15.309 руб. 71 коп., а всего 59.409 руб. 71 коп.
Взыскано с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ф....... в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, в остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО "Сибэлектросервис", объяснения Ф......., судебная коллегия
Ф.......... обратился с иском к ООО "Сибэлектросервис" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доплату за выполненные проектные работы, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 11 февраля 2008 года работал в ООО "Сибэлектросервис". С приказом о принятии на работу его не знакомили. Ответчиком ему была выплачена заработная плата в сумме 15.000 рублей за февраль 2008 г. и 20.000 рублей за март 2008 г., обещанную доплату директор ООО "Сибэлектросервис" обещал выплатить позднее. В связи с тем, что кроме проектирования ему приходилось заниматься подготовкой документов для участия ООО "Сибэлектросервис" в аукционах, конкурсах, тендерах на выполнение проектных и электромонтажных работ, готовить документы для лицензирования, разрабатывать производственные инструкции.
С 01 июля 2008 года на работу была принята Ш......, доплата за выполнение проектных работ в размере 10% стоимости работ делилась между ними. В августе ему была выплачена зарплата 20.000 рублей, за июль вплоть до увольнения выплата заработной платы не производилась. В начале 2009 года директор ООО "Сибэлектросервис" предложил новую систему оплаты труда - основная зарплата 5.000 рублей и доплата в размере 40% от стоимости выполненных проектов. За проекты для ООО "В........." и ООО Торговый дом "Н....." часть обещанной доплаты была выплачена, но основная зарплата в 2009 году не выплачивалась, поэтому 02.04.2009 года он уволился.
08 мая 2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании части заработной платы, а директор ООО "Сибэлектросервис" привлечен к уголовной ответственности по ст. 145-1 ч. 1 УК РФ, гражданский иск передан на рассмотрение гражданского судопроизводства.
Поэтому просил взыскать заработную плату в размере 44.100 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 13.169 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18022 руб., доплату за выполненные проектные работы, 74.937 руб. компенсацию морального вреда 100.000 рублей.
Искитимский районный суд Новосибирской области постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Сибэлектросервис" просило решение отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным документам. Хотя в судебном заседании им указывалось, что вся задолженность по заработной плате истцу выплачена. В подтверждение были приобщены справки о начисленной и выплаченной заработной плате, документы подтверждающие перечисление налогов по указанным выплатам и другое. Но при оформлении финансовых документов работниками бухгалтерии были допущены ошибки в ведении бухгалтерского учета, за что они были наказаны в дисциплинарном порядке. В частности выплата заработной платы по расходным ордерам. Так назначение платежа указанного в ордерах не является доказательством того, что работодателем производились оплаты работнику за работы не определенные договором. Истцом не оспаривались трудовые договоры: трудовой договор N 4 от 03 марта 2008 года, трудовой договор N 1 от 01.01.2009 года. Расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сделан неверно. Таким образом, и судебные расходы, как следствие не могут быть признаны законными. Взыскивая 20.000 рублей компенсацию морального вреда суд не учел обстоятельства задержки выплаты, кроме того сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и постанавливая решение о взыскании с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ф..... невыплаченной заработной платы в размере - 44.100 руб., процентов за задержку заработной платы в сумме 15.309 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что 03 марта 2008 года Ф....... был принят на работу начальником проектно-конструкторского отдела ООО "Сибэлектросервис" с окладом 8.333 рубля 33 коп. согласно Приказа о приеме на работу.
В судебном заседании было установлено, что Ф....... фактически приступил к работе с февраля 2008 года, что подтверждается копией расходного ордера N от 11 марта 2008 года, из которого следует, что истцу выплачена заработная плата за февраль 2008 года в размере 15.000 рублей. Кроме того, судом также установлено, что заработная плата истцу выдавалась по расходным ордерам, которые подписаны руководителем ООО "Сибэлектросервис" и в которых указаны основания выдачи расходного ордера: так 11 марта 2008 года Ф........ получил от ответчика заработную плату за февраль 2008 года в размере 15.000 рублей (расходный кассовый ордер N от 11 марта 2008 г.), за март 2008 года в размере 20.000 рублей (расходный кассовый ордер N от 22 апреля 2008 г.), за июль 2008 года в размере 20.000 рублей (расходный кассовый ордер N от 20.08.2008 г.).
Всего согласно справке ООО "Сибэлектросервис" Ф....... была начислена заработная плата за период с марта 2008 года по апрель 2009 года в размере 107.806 руб. 60 коп. (л.д. 67).
В связи с чем, на основании судебного приказа с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ф...... была взыскана задолженность по заработной плате - 40.306 руб. 60 коп.
А заработная плата за октябрь 2008 руб. в сумме 2.340 руб., за октябрь 2008 г. - 8.700 рублей, за ноябрь 2008 года - 8.700 рублей, за декабрь 2008 года - 8700 рублей, за январь 2009 года - 5.220 руб., за февраль 2009 года - 5.220 руб., за март 2009 г. - 5.220 рублей, а всего 44.100 рублей осталась невыплаченной.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы кассационной жалобы, что вся задолженность по заработной плате истцу выплачена, а также то, что при оформлении финансовых документов работниками бухгалтерии якобы были допущены ошибки в ведении бухгалтерского учета, за что они были наказаны (в последующем) в дисциплинарном порядке.
Поскольку ООО "Сибэлектросервис" бесспорных доказательств, что полностью погасило задолженность перед Ф......... по заработной плате в материалы дела, суду первой инстанции и в доводах кассационной жалобы не представило.
Правильно посчитал суд и то, что сумма 7.500 рублей, выплаченная Ф....... 27.02.2009 года, не может быть расценена как заработная плата, поскольку основаниями выплаты данной суммы являлся самостоятельный договор за выполненные проектные работы на павильон ООО "Торговый дом Н.....", а выплата 5.000 рублей истцу 13 марта 2009 года произведена за проектные работы ООО "В.......".
Кроме того, поскольку со стороны ответчика имели место нарушения сроков выплаты заработной платы, суд на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ф....... и проценты в размере 15.309 руб. 71 коп. с суммы задолженности по заработной плате - 44.100 руб.,
В связи с изложенным судебная коллегия также находит обоснованным взыскание в пользу Ф........ компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован верно.
А доводы кассационной жалобы ООО "Сибэлектросервис" не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними, но доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела и в доводах кассационной жалобы не содержится.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Искитимского районного суда, Новосибирской области от "25 ноября 2010 года" по доводам кассационной жалобы ООО "Сибэлектросервис" - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-722/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-722/2011
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Лимановой Н.П., Кузьменка А.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании "08 февраля 2011 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе ООО "Сибэлектросервис" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от "25 ноября 2010 года", которым с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ф..... взыскана невыплаченная заработная плата в размере 44.100 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 15.309 руб. 71 коп., а всего 59.409 руб. 71 коп.
Взыскано с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ф....... в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, в остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО "Сибэлектросервис", объяснения Ф......., судебная коллегия
установила:
Ф.......... обратился с иском к ООО "Сибэлектросервис" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доплату за выполненные проектные работы, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 11 февраля 2008 года работал в ООО "Сибэлектросервис". С приказом о принятии на работу его не знакомили. Ответчиком ему была выплачена заработная плата в сумме 15.000 рублей за февраль 2008 г. и 20.000 рублей за март 2008 г., обещанную доплату директор ООО "Сибэлектросервис" обещал выплатить позднее. В связи с тем, что кроме проектирования ему приходилось заниматься подготовкой документов для участия ООО "Сибэлектросервис" в аукционах, конкурсах, тендерах на выполнение проектных и электромонтажных работ, готовить документы для лицензирования, разрабатывать производственные инструкции.
С 01 июля 2008 года на работу была принята Ш......, доплата за выполнение проектных работ в размере 10% стоимости работ делилась между ними. В августе ему была выплачена зарплата 20.000 рублей, за июль вплоть до увольнения выплата заработной платы не производилась. В начале 2009 года директор ООО "Сибэлектросервис" предложил новую систему оплаты труда - основная зарплата 5.000 рублей и доплата в размере 40% от стоимости выполненных проектов. За проекты для ООО "В........." и ООО Торговый дом "Н....." часть обещанной доплаты была выплачена, но основная зарплата в 2009 году не выплачивалась, поэтому 02.04.2009 года он уволился.
08 мая 2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании части заработной платы, а директор ООО "Сибэлектросервис" привлечен к уголовной ответственности по ст. 145-1 ч. 1 УК РФ, гражданский иск передан на рассмотрение гражданского судопроизводства.
Поэтому просил взыскать заработную плату в размере 44.100 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 13.169 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18022 руб., доплату за выполненные проектные работы, 74.937 руб. компенсацию морального вреда 100.000 рублей.
Искитимский районный суд Новосибирской области постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Сибэлектросервис" просило решение отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным документам. Хотя в судебном заседании им указывалось, что вся задолженность по заработной плате истцу выплачена. В подтверждение были приобщены справки о начисленной и выплаченной заработной плате, документы подтверждающие перечисление налогов по указанным выплатам и другое. Но при оформлении финансовых документов работниками бухгалтерии были допущены ошибки в ведении бухгалтерского учета, за что они были наказаны в дисциплинарном порядке. В частности выплата заработной платы по расходным ордерам. Так назначение платежа указанного в ордерах не является доказательством того, что работодателем производились оплаты работнику за работы не определенные договором. Истцом не оспаривались трудовые договоры: трудовой договор N 4 от 03 марта 2008 года, трудовой договор N 1 от 01.01.2009 года. Расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сделан неверно. Таким образом, и судебные расходы, как следствие не могут быть признаны законными. Взыскивая 20.000 рублей компенсацию морального вреда суд не учел обстоятельства задержки выплаты, кроме того сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и постанавливая решение о взыскании с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ф..... невыплаченной заработной платы в размере - 44.100 руб., процентов за задержку заработной платы в сумме 15.309 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что 03 марта 2008 года Ф....... был принят на работу начальником проектно-конструкторского отдела ООО "Сибэлектросервис" с окладом 8.333 рубля 33 коп. согласно Приказа о приеме на работу.
В судебном заседании было установлено, что Ф....... фактически приступил к работе с февраля 2008 года, что подтверждается копией расходного ордера N от 11 марта 2008 года, из которого следует, что истцу выплачена заработная плата за февраль 2008 года в размере 15.000 рублей. Кроме того, судом также установлено, что заработная плата истцу выдавалась по расходным ордерам, которые подписаны руководителем ООО "Сибэлектросервис" и в которых указаны основания выдачи расходного ордера: так 11 марта 2008 года Ф........ получил от ответчика заработную плату за февраль 2008 года в размере 15.000 рублей (расходный кассовый ордер N от 11 марта 2008 г.), за март 2008 года в размере 20.000 рублей (расходный кассовый ордер N от 22 апреля 2008 г.), за июль 2008 года в размере 20.000 рублей (расходный кассовый ордер N от 20.08.2008 г.).
Всего согласно справке ООО "Сибэлектросервис" Ф....... была начислена заработная плата за период с марта 2008 года по апрель 2009 года в размере 107.806 руб. 60 коп. (л.д. 67).
В связи с чем, на основании судебного приказа с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ф...... была взыскана задолженность по заработной плате - 40.306 руб. 60 коп.
А заработная плата за октябрь 2008 руб. в сумме 2.340 руб., за октябрь 2008 г. - 8.700 рублей, за ноябрь 2008 года - 8.700 рублей, за декабрь 2008 года - 8700 рублей, за январь 2009 года - 5.220 руб., за февраль 2009 года - 5.220 руб., за март 2009 г. - 5.220 рублей, а всего 44.100 рублей осталась невыплаченной.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы кассационной жалобы, что вся задолженность по заработной плате истцу выплачена, а также то, что при оформлении финансовых документов работниками бухгалтерии якобы были допущены ошибки в ведении бухгалтерского учета, за что они были наказаны (в последующем) в дисциплинарном порядке.
Поскольку ООО "Сибэлектросервис" бесспорных доказательств, что полностью погасило задолженность перед Ф......... по заработной плате в материалы дела, суду первой инстанции и в доводах кассационной жалобы не представило.
Правильно посчитал суд и то, что сумма 7.500 рублей, выплаченная Ф....... 27.02.2009 года, не может быть расценена как заработная плата, поскольку основаниями выплаты данной суммы являлся самостоятельный договор за выполненные проектные работы на павильон ООО "Торговый дом Н.....", а выплата 5.000 рублей истцу 13 марта 2009 года произведена за проектные работы ООО "В.......".
Кроме того, поскольку со стороны ответчика имели место нарушения сроков выплаты заработной платы, суд на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ф....... и проценты в размере 15.309 руб. 71 коп. с суммы задолженности по заработной плате - 44.100 руб.,
В связи с изложенным судебная коллегия также находит обоснованным взыскание в пользу Ф........ компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован верно.
А доводы кассационной жалобы ООО "Сибэлектросервис" не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними, но доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела и в доводах кассационной жалобы не содержится.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда, Новосибирской области от "25 ноября 2010 года" по доводам кассационной жалобы ООО "Сибэлектросервис" - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)