Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
с участием прокурора: Трифоновой М.К.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года гражданское дело по иску П. к ООО "Готти" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя П. - К., представителя "Готти", заключение прокурора Трифоновой М.К. об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции
П. обратился в суд с иском к ООО "Готти" о восстановлении на работе в прежней должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, признании записи N... от 14.10.2009 г. в трудовой книжке об увольнении по п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной; взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 14 октября 2009 года и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 650 руб.
В обоснование своих требований указал, что с 01.04.2008 г. работал в ООО "Готти" в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. В связи с конфликтной ситуацией на работе и не желая продолжения работы в данной ситуации, предложил ответчику уволить его по собственному желанию с 02.10.2009 года и подал соответствующее заявление. Ответчик заявление принял и согласился на увольнение с 14.10.2009 года. Считая вопрос об увольнении по собственному желанию решенным по взаимному согласию, доработал до 14.10.2009 года и сдал дела. Однако, в последний день работы ему было объявлено, что на основании приказа N 74 л/с от 14.10.2009 г. он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем внесена соответствующая запись N... в трудовую книжку. Считает увольнение незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2010 г. формулировка увольнения П. в его трудовой книжке "за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" признана не соответствующей закону и постановлено изменить формулировку увольнения на "п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)", изменена дата увольнения истца с ООО "Готти" на 01.10.2010 г. Взыскано с ООО "Готти" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом ошибочно сделан вывод об увольнении истца по собственному желанию согласно личного заявления, в связи с чем необоснованно отказал в восстановлении его на работе у ответчика. Далее указал, что ответчик уволил его незаконно, а запись в трудовой книжке сделана им осознанно с умыслом, которая является неправильной - "за утрату доверия", и которая в дальнейшем послужила основанием для отказа в приеме на работу у других работодателей. В связи с чем считает, что заявленные им требования о возмещении морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также как и возмещение судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П. обратился в суд с иском к ООО "Готти" о восстановлении на работе в прежней должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, признании записи N.. от 14.10.2009 г. в трудовой книжке об увольнении по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 14.10.2009 года и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2008 г. истец принят на работу в "Готти" на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами, уволен 14.10.2009 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, что подтверждено записью в трудовой книжке.
Однако суд поспешно согласился с доводом ответчика о том, что запись в трудовой книжке произведена ответчиком ошибочно, и истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Не выяснив и не дав оценки тому обстоятельству, что запись в трудовой книжке была произведена директором ООО фирма "Готти" и после передачи дел П. как материально ответственным лицом. Что также следует и из резолюции работодателя, наложенной на заявлении П., о его увольнении с 14.10.2009 г. после передачи дел, в то время как он просил уволить его по собственному желанию с 02.10.2009 г.
Суд сослался как на достоверное доказательство приказ N 75 л/с от 14.10.2009 г. об увольнении П. по собственному желанию, где истец расписался, не приняв во внимание его доводы о том, что с данным приказом он не был ознакомлен и его не подписывал.
Экспертным заключением N.. от 10.05.2010 г. по результатам почерковедческой экспертизы не опровергнуты доводы П.
Кроме того, в трудовой книжке указан приказ об увольнении N.. л/с от 14.10.2009 г., который согласно записи в журнале регистрации по личному составу издан в отношении иного лица.
Тот факт, что П. имел намерение уволиться по собственному желанию, не может однозначно свидетельствовать о том, что он был уволен именно по этому основанию, без более тщательного анализа поведения работодателя, а также установления обстоятельств, которые привели к записи в трудовой книжке об увольнении истца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Не установив нарушений при увольнении П. и отказав ему в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд в то же время посчитал возможным применить положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ и изменить дату увольнения на 01.10.2010 г. - дату вынесения решения судом, как в случае незаконного увольнения, чем нарушил нормы материального права.
Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку требуется установление новых обстоятельств и их оценка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу П. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-75/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-75/2011г.
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
с участием прокурора: Трифоновой М.К.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года гражданское дело по иску П. к ООО "Готти" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя П. - К., представителя "Готти", заключение прокурора Трифоновой М.К. об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Готти" о восстановлении на работе в прежней должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, признании записи N... от 14.10.2009 г. в трудовой книжке об увольнении по п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной; взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 14 октября 2009 года и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 650 руб.
В обоснование своих требований указал, что с 01.04.2008 г. работал в ООО "Готти" в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. В связи с конфликтной ситуацией на работе и не желая продолжения работы в данной ситуации, предложил ответчику уволить его по собственному желанию с 02.10.2009 года и подал соответствующее заявление. Ответчик заявление принял и согласился на увольнение с 14.10.2009 года. Считая вопрос об увольнении по собственному желанию решенным по взаимному согласию, доработал до 14.10.2009 года и сдал дела. Однако, в последний день работы ему было объявлено, что на основании приказа N 74 л/с от 14.10.2009 г. он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем внесена соответствующая запись N... в трудовую книжку. Считает увольнение незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2010 г. формулировка увольнения П. в его трудовой книжке "за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" признана не соответствующей закону и постановлено изменить формулировку увольнения на "п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)", изменена дата увольнения истца с ООО "Готти" на 01.10.2010 г. Взыскано с ООО "Готти" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом ошибочно сделан вывод об увольнении истца по собственному желанию согласно личного заявления, в связи с чем необоснованно отказал в восстановлении его на работе у ответчика. Далее указал, что ответчик уволил его незаконно, а запись в трудовой книжке сделана им осознанно с умыслом, которая является неправильной - "за утрату доверия", и которая в дальнейшем послужила основанием для отказа в приеме на работу у других работодателей. В связи с чем считает, что заявленные им требования о возмещении морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также как и возмещение судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П. обратился в суд с иском к ООО "Готти" о восстановлении на работе в прежней должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, признании записи N.. от 14.10.2009 г. в трудовой книжке об увольнении по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 14.10.2009 года и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2008 г. истец принят на работу в "Готти" на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами, уволен 14.10.2009 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, что подтверждено записью в трудовой книжке.
Однако суд поспешно согласился с доводом ответчика о том, что запись в трудовой книжке произведена ответчиком ошибочно, и истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Не выяснив и не дав оценки тому обстоятельству, что запись в трудовой книжке была произведена директором ООО фирма "Готти" и после передачи дел П. как материально ответственным лицом. Что также следует и из резолюции работодателя, наложенной на заявлении П., о его увольнении с 14.10.2009 г. после передачи дел, в то время как он просил уволить его по собственному желанию с 02.10.2009 г.
Суд сослался как на достоверное доказательство приказ N 75 л/с от 14.10.2009 г. об увольнении П. по собственному желанию, где истец расписался, не приняв во внимание его доводы о том, что с данным приказом он не был ознакомлен и его не подписывал.
Экспертным заключением N.. от 10.05.2010 г. по результатам почерковедческой экспертизы не опровергнуты доводы П.
Кроме того, в трудовой книжке указан приказ об увольнении N.. л/с от 14.10.2009 г., который согласно записи в журнале регистрации по личному составу издан в отношении иного лица.
Тот факт, что П. имел намерение уволиться по собственному желанию, не может однозначно свидетельствовать о том, что он был уволен именно по этому основанию, без более тщательного анализа поведения работодателя, а также установления обстоятельств, которые привели к записи в трудовой книжке об увольнении истца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Не установив нарушений при увольнении П. и отказав ему в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд в то же время посчитал возможным применить положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ и изменить дату увольнения на 01.10.2010 г. - дату вынесения решения судом, как в случае незаконного увольнения, чем нарушил нормы материального права.
Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку требуется установление новых обстоятельств и их оценка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу П. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)