Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Сибэлектротерм" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Л. - Ш., представителя ОАО "Сибэлектротерм" - К., суд кассационной инстанции
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сибэлектротерм" о компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что с августа 2004 по сентябрь 2007 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сибэлектротерм", в период работы подвергался фактам дискриминации со стороны работодателя в силу должностного положения, в связи с чем, им понесены нравственные страдания, которые оценены в сумму 300 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Считает, что к требованию о возмещении морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав, исковая давность применена быть не может.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела истец просил взыскать с ОАО "Сибэлектротерм" компенсацию морального вреда 300000 руб. в связи с фактами дискриминации в отношении его со стороны работодателя в силу должностного положения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, и в связи с отсутствием к тому оснований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Следует отметить, что не всякое нарушение трудового законодательства следует считать дискриминацией. Как указывает истец, нарушение ответчиком режима рабочего времени при работе им по совместительству, нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре по совместительству свидетельствует о дискриминации в отношении его и по этим основаниям просил взыскать компенсацию морального вреда.
Как правильно указал суд, нарушение трудовых прав работника нельзя отнести к дискриминации со стороны работодателя.
Допущенные ответчиком нарушения требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре по совместительству с Л. от 30.08.2004 г., в части отсутствия указаний на режим рабочего времени и времени отдыха, были установлены в 2008 году, что подтверждается ответом прокуратуры истцу от 23.01.2008 г., в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда Л. обратился 10.07.2011 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд обоснованно отказал в иске, как в связи с отсутствием дискриминации со стороны ответчика в отношении истца указанными нарушениями норм ст. 57 ТК РФ при заключении трудового договора по совместительству от 30.08.2004 года, а также в связи с пропуском срока.
Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд не является пропущенным, поскольку согласно требованиям закона срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении морального вреда, не может быть принят во внимание, как указано выше, факта дискриминации со стороны ответчика в отношении истца не установлено, а именно по этим основаниям истец просил взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Спор в судебном порядке по указанным истцом фактам судом не рассматривался, действия ответчика при заключении трудового договора с Л. решением суда не признаны неправомерными, истцом суду такие доказательства не представлены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
По смыслу закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав лица, обратившегося за защитой. В связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, что исключает установление обстоятельства нарушения трудовых прав, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7612/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-7612/2011
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Сибэлектротерм" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Л. - Ш., представителя ОАО "Сибэлектротерм" - К., суд кассационной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сибэлектротерм" о компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что с августа 2004 по сентябрь 2007 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сибэлектротерм", в период работы подвергался фактам дискриминации со стороны работодателя в силу должностного положения, в связи с чем, им понесены нравственные страдания, которые оценены в сумму 300 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Считает, что к требованию о возмещении морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав, исковая давность применена быть не может.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела истец просил взыскать с ОАО "Сибэлектротерм" компенсацию морального вреда 300000 руб. в связи с фактами дискриминации в отношении его со стороны работодателя в силу должностного положения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, и в связи с отсутствием к тому оснований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Следует отметить, что не всякое нарушение трудового законодательства следует считать дискриминацией. Как указывает истец, нарушение ответчиком режима рабочего времени при работе им по совместительству, нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре по совместительству свидетельствует о дискриминации в отношении его и по этим основаниям просил взыскать компенсацию морального вреда.
Как правильно указал суд, нарушение трудовых прав работника нельзя отнести к дискриминации со стороны работодателя.
Допущенные ответчиком нарушения требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре по совместительству с Л. от 30.08.2004 г., в части отсутствия указаний на режим рабочего времени и времени отдыха, были установлены в 2008 году, что подтверждается ответом прокуратуры истцу от 23.01.2008 г., в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда Л. обратился 10.07.2011 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд обоснованно отказал в иске, как в связи с отсутствием дискриминации со стороны ответчика в отношении истца указанными нарушениями норм ст. 57 ТК РФ при заключении трудового договора по совместительству от 30.08.2004 года, а также в связи с пропуском срока.
Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд не является пропущенным, поскольку согласно требованиям закона срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении морального вреда, не может быть принят во внимание, как указано выше, факта дискриминации со стороны ответчика в отношении истца не установлено, а именно по этим основаниям истец просил взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Спор в судебном порядке по указанным истцом фактам судом не рассматривался, действия ответчика при заключении трудового договора с Л. решением суда не признаны неправомерными, истцом суду такие доказательства не представлены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
По смыслу закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав лица, обратившегося за защитой. В связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, что исключает установление обстоятельства нарушения трудовых прав, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)