Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗЬМЕНКА А.В.,
При секретаре
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя НОУ НИЭМ на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2011 года, которым НОУ НИЭМ отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда города Новосибирска от 23.06.11.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Н.Ю.В., суд кассационной инстанции
Решением Кировского районного суда от 23.06.11. удовлетворен иск Н.Ю.В. к НОУ НИЭМ о восстановлении на работе.
НОУ НИЭМ обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что внести в трудовую книжку Н.Ю.В. запись о восстановлении на работе не представляется возможным, поскольку трудовая книжка находится по другому месту работы взыскателя. Данный факт заявитель считает основанием для разъяснения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем НОУ НИЭМ, который в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что решение суда о восстановлении на работе вызывает неясность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении решения суда от 23.06.11., суд первой инстанции исходил из того, что решение изложено ясно, четко и не вызывает различий в его толковании.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 23.06.11., вступившим в законную силу 09.07.11, Н.Ю.В. восстановлена на работу в НОУ НИЭМ в должности старшего преподавателя кафедры теории и истории государства и права. Действия, которые работодатель обязан выполнить по исполнению решения суда о восстановлении на работе в дополнительном разъяснении не нуждаются.
Затруднения в исполнении решения суда по внесению записей в трудовую книжку в связи с тем, что взыскатель ее не представил, не являются основанием для разъяснения судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения об отказе в разъяснении четко и ясно изложенного судебного акта.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу НОУ НИЭМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7863\2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7863\\2011г.
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗЬМЕНКА А.В.,
При секретаре
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя НОУ НИЭМ на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2011 года, которым НОУ НИЭМ отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда города Новосибирска от 23.06.11.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Н.Ю.В., суд кассационной инстанции
установил:
Решением Кировского районного суда от 23.06.11. удовлетворен иск Н.Ю.В. к НОУ НИЭМ о восстановлении на работе.
НОУ НИЭМ обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что внести в трудовую книжку Н.Ю.В. запись о восстановлении на работе не представляется возможным, поскольку трудовая книжка находится по другому месту работы взыскателя. Данный факт заявитель считает основанием для разъяснения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем НОУ НИЭМ, который в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что решение суда о восстановлении на работе вызывает неясность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении решения суда от 23.06.11., суд первой инстанции исходил из того, что решение изложено ясно, четко и не вызывает различий в его толковании.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 23.06.11., вступившим в законную силу 09.07.11, Н.Ю.В. восстановлена на работу в НОУ НИЭМ в должности старшего преподавателя кафедры теории и истории государства и права. Действия, которые работодатель обязан выполнить по исполнению решения суда о восстановлении на работе в дополнительном разъяснении не нуждаются.
Затруднения в исполнении решения суда по внесению записей в трудовую книжку в связи с тем, что взыскатель ее не представил, не являются основанием для разъяснения судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения об отказе в разъяснении четко и ясно изложенного судебного акта.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу НОУ НИЭМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)