Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова И.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска, кассационным жалобам Я., ФГУП "УВО Минтранса России" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2011 года, которым постановлено иск Я. к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за время отстранения от работы, удовлетворить частично.
Восстановить Я. в должности стрелка второго разряда в ФГУП "УВО Минтранса России" с 24.12.2010 г.
Взыскать с ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу Я. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 55 911 рублей 60 копеек, заработную плату при несвоевременном восстановлении на работе по судебному решению в сумме 2070 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
Взыскать с ФГУП "УВО Минтранса России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 277 руб. 35 копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения ФГУП "УВО Минтранса России" - К., объяснения прокурора Трифоновой М.К. представившей отказ от кассационного представления прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска и полагавшей возможным принять его, суд кассационной инстанции
Я. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе в должности стрелка 2-го разряда с 24.12.2010 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании заработка за время отстранения от работы; взыскании недоплаченной суммы командировочных расходов; взыскании среднего заработка за период с 29.06.2010 по 09.07.2010 г. за период несвоевременного восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., признании неправомерными и отмене приказов об объявлении дисциплинарных взысканий.
В обоснование указал, что 24.12.2010 г. был уволен с работы из СФ ФГУП "УВО Минтранса России" в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу увольнения были положены принятые ранее приказы: N 230 от 13.11.2010 г., N 239 от 24.11.2010 г., N 258 от 21.12.2010 г., которыми ему были объявлены выговоры за то, что пребывал на работу одетым не по форме, что нарушает дополнительное трудовое соглашение N 1 от 18.10.2010 г., приказ N 217 от 18.10.2010 г. СФ ФГУП "УВО Минтранса России".
Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2010 г. он был восстановлен на работе, кассационным определением Новосибирского областного суда от 21.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения. В решении суда от 28.06.2010 г. указано, что работодатель обязан выдавать форменную одежду в полном объеме предусмотренную Приказом Минтранса России N 169 от 15.10.2008 г., а также обеспечивать нормальную эксплуатацию выданной форменной одежды. До момента увольнения истец форменной одеждой не обеспечивался. Выданная форменная одежда, в которой пребывал истец на работу требовала ремонта, подшивки эмблем, шевронов, погон, стирки, подгонки под параметры истца, о чем истец многократно обращался устно и письменно к директору Б.Е., начальнику отделения Т. требуя выдать в полном объеме форменную одежду и обеспечить выполнение работ по ее содержанию и эксплуатации, что подтверждается служебными записками. С 04.12.2010 г. у истца закончился срок действия служебного удостоверения, о чем он своевременно предупредил руководство. Пребывая на работу одетым не по форме и без служебного удостоверения истец отстранялся от работы не по своей вине. Приказ от 18.10.2010 г. "Об обеспечении форменной одеждой работников СФ ФГУП "УВО Минтранса России" и заключенным в соответствии с ним дополнительным соглашение от 18.10.2010 г., по которому истец должен обеспечивать содержание форменной одежды, являются противоречащими действующему законодательству.
Кроме того, решением суда истец был восстановлен на работе и должен был приступить к работе с 29.06.2010 г., ответчик же уведомил истца об этом только 05.07.2010 г., а в график включил с 09.07.2010 г., 1 неделю и 3 дня истец не мог приступить к выполнению обязанностей, заработная плата за указанный период из расчета 51 руб. 77 коп. составит 3313 руб. 28 коп., за период с 09.07.2010 г. по день увольнения истец отстранялся от работы, соответственно, заработная плата за июль месяц 2010 г. составит 5 694 руб. 70 коп., с 29.07.2010 г. по 02.09.2010 г. истец находился в отпуске, заработная плата за сентябрь 2010 г. составит 7 972 руб. 58 коп., за октябрь 2010 г. 7972 руб. 58 коп., за ноябрь 2010 г. 7 972 руб. 58 коп., за декабрь 2010 г. по день увольнения 6 833 руб. 64 коп. Всего за период с 29.07.2010 г. по день увольнения заработок составляет 39 759 руб. 36 коп.
В октябре 2010 г. истец ездил в командировку и ему не были оплачены в полном объеме командировочные расходы, недоплаченная сумма составляет 1046 руб. 66 коп. Компенсация за время вынужденного прогула за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., с учетом праздничных дней января, составит сумму 13 356 руб. 66 коп.
Указанные действия работодателя истцу причинили моральный вред, истец был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен возможности получать заработную плату, испытывал материальные затруднения, не мог вести достойный образ жизни. В трудовую книжку работодателем была внесена запись об увольнении, которая отрицательно характеризует истца, также у истца расстроилось здоровье, он был вынужден проходить курс медицинского лечения, что подтверждено листками нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ФГУП "УВО Минтранса России", Я. Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска отозвал свое кассационное представление.
В кассационной жалобе Я. изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает на ошибочность выводов суда в части обеспечения истца форменной одеждой, исполнения обязанности по ношению данной одежды, а также в части заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.
Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует объему нарушения его прав со стороны ответчика.
Считает необоснованным отказ в иске о взыскании зарплаты за время отстранения от работы, взыскании недоплаченных командировочных расходов, считает ошибочными выводы суда об обоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула судом определен неверно.
При разрешении иска суд не учел его дополнительные требования, изложенные в Абаканском городском суде.
В кассационной жалобе ФГУП "УВО Минтранса России" просят решение суда в части восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы за несвоевременное восстановление на работе по судебному решению, компенсации морального вреда отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Считают, что истец злоупотребляет своим правом. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.
Считают, что увольнение истца произведено правильно, а судом вывод об обратном сделан неверно.
При ознакомлении с приказом от 24.12.2010 года об увольнении Я. не заявлял о своей временной нетрудоспособности. Выводы суда в решении об обратном и ссылка суда на показания свидетеля А. и Б.В., как подтверждающих временную нетрудоспособность истца при ознакомлении с приказом от 24.12.2010 г. об увольнении, несостоятельны. Листок нетрудоспособности с 24.12.2010 г. Я. был получен позже, после ознакомления с приказом об увольнении от 24.12.2010 г.
Считают, что судом необоснованно взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку считают увольнение законным, необоснованно взыскана заработная плата за период несвоевременного восстановления на работе по первому решению суда, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Согласно ФЗ РФ "О ведомственной охране" статьей 6 предусмотрено, что работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.
Работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.
Приказом Министерства транспорта РФ N 169 от 15.10.2008 года установлены нормы обеспечения форменной и специальной одеждой, из которого следует, что для стрелков предусмотрено 26 наименований форменной одежды с различными сроками носки.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
Пунктом 2.2.8 трудового договора с Я. предусмотрено, что к обязанностям работодателя относится обеспечение работников форменной одеждой в соответствии с приказом, утвержденным ФГУП "УВО Минтранса России".
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 24.12.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произошло в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы ФГУП "УВО Минтранса России" не может быть принят во внимание. Суд учел при этом, что приказом N 129 лс от 14.02.2011 г. Я. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 132 т. 1). То есть после издания оспариваемого приказа об увольнении N 1738 лс от 24.12.2010 г., ответчик вновь издает указанный выше приказ от 14.02.2011 года, что позволяет сделать вывод о том, что первоначальный приказ об увольнении ответчик считает порочным.
Из материалов дела видно, что приказом N 1738 лс от 24.12.2010 г. Я. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основу приказа положены приказы: N 217 от 13.11.2010 г.; N 239 от 24.11.2010 г.; N 248 от 03.12.2010 г., N 258 от 21.12.2010 г., рапорта, акты, служебные записки, объяснения, протокол оперативного совещания от 23.12.2010 г. (л.д. 15 т. 1).
Суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания приказами N 217 от 13.11.2010 г.; N 239 от 24.11.2010 г.; N 248 от 03.12.2010 г., N 258 от 21.12.2010 г. на Я. наложены обоснованно, поскольку основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись. Я. не выполнял требования ст. 6 Федерального закона "О ведомственной охране" по исполнению своих должностных обязанностей в форменной одежде, за что отстранялся от работы и названными приказами были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по ношению форменной одежды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку получение Я. форменного обмундирования в полном объеме и достаточным для исполнения своих обязанностей с момента восстановления на работе работодателем было доказано, в связи с чем, ссылка кассатора на ошибочность выводов суда в части обеспечения истца форменной одеждой, исполнения обязанности по ношению данной одежды, а также в части заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, является несостоятельной.
Доводы кассатора о том, что он необоснованно отстранялся от работы и на него необоснованно налагались дисциплинарные взыскания, поскольку форменная одежда, предоставленная ему, не подходила по размеру, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы истца судом были исследованы и было установлено, что приказом N 217 от 18.10.2010 г. (л.д. 37 т. 1) предусмотрено, что ремонт личной форменной одежды и подгонка обмундирования под индивидуальные особенности, пришивание пуговиц, погон, шевронов, эмблем нагрудных, петель для вешалки, устранение мелких порывов, замена испорченной фурнитуры и знаков различия производится силами работников (стрелков) подразделений. С приказом Я. ознакомлен.
В дополнительном соглашении N 1 к трудовому договору от 04.08.2007 г. от 18.10.2010 г., которые Я. получил (л.д. 113 - 114 т. 1), что подтверждается его подписью, предусмотрено работнику содержать форменное обмундирование в надлежащем состоянии, за свой счет осуществлять стирку, чистку, ремонт и подгонку форменного обмундирования под индивидуальные параметры. Доводы кассатора о том, что указанное дополнительное соглашение он не заключал с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в дополнительном соглашении стоит подпись истца о том, что он его получил.
Поскольку Я. прибывал на работу не в форменном обмундировании, ответчик обоснованно отстранял его от работы. За указанный период времени заработная плата ему обоснованно не начислялась, поэтому суд правильно отказал в иске Я. в выплате заработной платы за время отстранения от работы.
Доводы кассатора о том, что необоснованно суд отказал в иске о взыскании зарплаты за время отстранения от работы, являются несостоятельными, поскольку, как правильно сделал вывод суд, отстраняли от работы истца за период с 09.07.2010 г. по 24.12.2010 г. обоснованно, поэтому заработная плата ему правильно не начислена за этот период времени. По смыслу закона заработная плата это плата за труд, а в указанный период времени Я. не работал. Как указано выше, отстранен от работы он был обоснованно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы Я.В.М. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует объему нарушения его прав со стороны ответчика, во внимание быть принят не может, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, поэтому суд кассационной инстанции находит его соответствующим понесенным нравственным и физическим страданиям.
Ссылка кассатора на необоснованность отказа во взыскании недоплаченных командировочных расходов, несостоятельна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справкой 2 НДФЛ, платежным поручением от 03.11.2010 г. на сумму 647 руб., авансовым отчетом подтверждена полная оплаты командировочных расходов, доказательств обратного кассатором не представлено.
Оценивая обоснованность доводов кассатора о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула судом определен неверно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в расчет судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула сделан верно.
Довод кассационной жалобы Я. о том, что при разрешении иска суд не учел его дополнительные требования, изложенные в Абаканском городском суде, во внимание быть принят не может, поскольку заявленные истцом требования судом разрешены в полном объеме, требования, на которые ссылается кассатор, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку настоящее дело находилось в производстве Абаканского городского суда по судебному поручению в порядке ст. 62 ГПК РФ. К тому же, из содержания протокола судебного заседания Абаканского городского суда в г. Абакане от 12.04.2011 г. (л.д. 152 т. 2) Я. заявил, что исковые требования уточнять не намерен. В этом же судебном заседании Я. просил вынести частное определение в адрес ответчика и заявил, что в действиях представителя ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 303 ч. 1 УК РФ, просил его заявление и материалы направить в следственный комитет по г. Новосибирску для принятия решения. Указанное ходатайство исковым требованием не является.
Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы кассатора о том, что судом не рассмотрены его дополнительные требования, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы ФГУП "УВО Минтранса России" о том, что при ознакомлении с приказом от 24.12.2010 года об увольнении Я. не заявлял о своей временной нетрудоспособности, во внимание быть приняты не могут, поскольку судом первой инстанции обстоятельствам, на которые ссылается кассатор, дана оценка. Свидетельские показания А., Б.В. судом первой инстанции оценены с соблюдением норм процессуального права, суд кассационной инстанции соглашается с данной им оценкой. Из содержания показаний названных свидетелей видно, что при ознакомлении Я. 24.12.2010 г. с приказом об увольнении он говорил, что болеет. Свидетель А. показал, что при вручении приказа об увольнении Я. говорил, что находится на больничном листе (л.д. 155 т. 2). Свидетель Б.В. в Абаканском городском суде 27.04.2011 г. пояснял, что Я. звонил по телефону начальнику и говорил, что болеет (л.д. 166 т. 2).
Ссылка кассатора на то, что судом необоснованно взыскана заработная плата за период несвоевременного восстановления на работе по первому решению суда, является несостоятельной. Судом установлено, что действительно Я. был несвоевременно восстановлен на работе поэтому за период с 29.08.2010 г. по 09.07.2010 г. взыскал в пользу истца заработную плату. Доводы Я. в части неправильного определения размера заработной платы в связи с несвоевременным восстановлением на работе по первому решению также являются необоснованными.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Я., ФГУП "УВО Минтранса России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8119/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-8119/2011
Судья Быкова И.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска, кассационным жалобам Я., ФГУП "УВО Минтранса России" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2011 года, которым постановлено иск Я. к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за время отстранения от работы, удовлетворить частично.
Восстановить Я. в должности стрелка второго разряда в ФГУП "УВО Минтранса России" с 24.12.2010 г.
Взыскать с ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу Я. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 55 911 рублей 60 копеек, заработную плату при несвоевременном восстановлении на работе по судебному решению в сумме 2070 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
Взыскать с ФГУП "УВО Минтранса России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 277 руб. 35 копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения ФГУП "УВО Минтранса России" - К., объяснения прокурора Трифоновой М.К. представившей отказ от кассационного представления прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска и полагавшей возможным принять его, суд кассационной инстанции
установил:
Я. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе в должности стрелка 2-го разряда с 24.12.2010 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании заработка за время отстранения от работы; взыскании недоплаченной суммы командировочных расходов; взыскании среднего заработка за период с 29.06.2010 по 09.07.2010 г. за период несвоевременного восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., признании неправомерными и отмене приказов об объявлении дисциплинарных взысканий.
В обоснование указал, что 24.12.2010 г. был уволен с работы из СФ ФГУП "УВО Минтранса России" в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу увольнения были положены принятые ранее приказы: N 230 от 13.11.2010 г., N 239 от 24.11.2010 г., N 258 от 21.12.2010 г., которыми ему были объявлены выговоры за то, что пребывал на работу одетым не по форме, что нарушает дополнительное трудовое соглашение N 1 от 18.10.2010 г., приказ N 217 от 18.10.2010 г. СФ ФГУП "УВО Минтранса России".
Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2010 г. он был восстановлен на работе, кассационным определением Новосибирского областного суда от 21.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения. В решении суда от 28.06.2010 г. указано, что работодатель обязан выдавать форменную одежду в полном объеме предусмотренную Приказом Минтранса России N 169 от 15.10.2008 г., а также обеспечивать нормальную эксплуатацию выданной форменной одежды. До момента увольнения истец форменной одеждой не обеспечивался. Выданная форменная одежда, в которой пребывал истец на работу требовала ремонта, подшивки эмблем, шевронов, погон, стирки, подгонки под параметры истца, о чем истец многократно обращался устно и письменно к директору Б.Е., начальнику отделения Т. требуя выдать в полном объеме форменную одежду и обеспечить выполнение работ по ее содержанию и эксплуатации, что подтверждается служебными записками. С 04.12.2010 г. у истца закончился срок действия служебного удостоверения, о чем он своевременно предупредил руководство. Пребывая на работу одетым не по форме и без служебного удостоверения истец отстранялся от работы не по своей вине. Приказ от 18.10.2010 г. "Об обеспечении форменной одеждой работников СФ ФГУП "УВО Минтранса России" и заключенным в соответствии с ним дополнительным соглашение от 18.10.2010 г., по которому истец должен обеспечивать содержание форменной одежды, являются противоречащими действующему законодательству.
Кроме того, решением суда истец был восстановлен на работе и должен был приступить к работе с 29.06.2010 г., ответчик же уведомил истца об этом только 05.07.2010 г., а в график включил с 09.07.2010 г., 1 неделю и 3 дня истец не мог приступить к выполнению обязанностей, заработная плата за указанный период из расчета 51 руб. 77 коп. составит 3313 руб. 28 коп., за период с 09.07.2010 г. по день увольнения истец отстранялся от работы, соответственно, заработная плата за июль месяц 2010 г. составит 5 694 руб. 70 коп., с 29.07.2010 г. по 02.09.2010 г. истец находился в отпуске, заработная плата за сентябрь 2010 г. составит 7 972 руб. 58 коп., за октябрь 2010 г. 7972 руб. 58 коп., за ноябрь 2010 г. 7 972 руб. 58 коп., за декабрь 2010 г. по день увольнения 6 833 руб. 64 коп. Всего за период с 29.07.2010 г. по день увольнения заработок составляет 39 759 руб. 36 коп.
В октябре 2010 г. истец ездил в командировку и ему не были оплачены в полном объеме командировочные расходы, недоплаченная сумма составляет 1046 руб. 66 коп. Компенсация за время вынужденного прогула за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., с учетом праздничных дней января, составит сумму 13 356 руб. 66 коп.
Указанные действия работодателя истцу причинили моральный вред, истец был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен возможности получать заработную плату, испытывал материальные затруднения, не мог вести достойный образ жизни. В трудовую книжку работодателем была внесена запись об увольнении, которая отрицательно характеризует истца, также у истца расстроилось здоровье, он был вынужден проходить курс медицинского лечения, что подтверждено листками нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ФГУП "УВО Минтранса России", Я. Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска отозвал свое кассационное представление.
В кассационной жалобе Я. изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает на ошибочность выводов суда в части обеспечения истца форменной одеждой, исполнения обязанности по ношению данной одежды, а также в части заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.
Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует объему нарушения его прав со стороны ответчика.
Считает необоснованным отказ в иске о взыскании зарплаты за время отстранения от работы, взыскании недоплаченных командировочных расходов, считает ошибочными выводы суда об обоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула судом определен неверно.
При разрешении иска суд не учел его дополнительные требования, изложенные в Абаканском городском суде.
В кассационной жалобе ФГУП "УВО Минтранса России" просят решение суда в части восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы за несвоевременное восстановление на работе по судебному решению, компенсации морального вреда отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Считают, что истец злоупотребляет своим правом. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.
Считают, что увольнение истца произведено правильно, а судом вывод об обратном сделан неверно.
При ознакомлении с приказом от 24.12.2010 года об увольнении Я. не заявлял о своей временной нетрудоспособности. Выводы суда в решении об обратном и ссылка суда на показания свидетеля А. и Б.В., как подтверждающих временную нетрудоспособность истца при ознакомлении с приказом от 24.12.2010 г. об увольнении, несостоятельны. Листок нетрудоспособности с 24.12.2010 г. Я. был получен позже, после ознакомления с приказом об увольнении от 24.12.2010 г.
Считают, что судом необоснованно взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку считают увольнение законным, необоснованно взыскана заработная плата за период несвоевременного восстановления на работе по первому решению суда, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Согласно ФЗ РФ "О ведомственной охране" статьей 6 предусмотрено, что работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.
Работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.
Приказом Министерства транспорта РФ N 169 от 15.10.2008 года установлены нормы обеспечения форменной и специальной одеждой, из которого следует, что для стрелков предусмотрено 26 наименований форменной одежды с различными сроками носки.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
Пунктом 2.2.8 трудового договора с Я. предусмотрено, что к обязанностям работодателя относится обеспечение работников форменной одеждой в соответствии с приказом, утвержденным ФГУП "УВО Минтранса России".
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 24.12.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произошло в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы ФГУП "УВО Минтранса России" не может быть принят во внимание. Суд учел при этом, что приказом N 129 лс от 14.02.2011 г. Я. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 132 т. 1). То есть после издания оспариваемого приказа об увольнении N 1738 лс от 24.12.2010 г., ответчик вновь издает указанный выше приказ от 14.02.2011 года, что позволяет сделать вывод о том, что первоначальный приказ об увольнении ответчик считает порочным.
Из материалов дела видно, что приказом N 1738 лс от 24.12.2010 г. Я. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основу приказа положены приказы: N 217 от 13.11.2010 г.; N 239 от 24.11.2010 г.; N 248 от 03.12.2010 г., N 258 от 21.12.2010 г., рапорта, акты, служебные записки, объяснения, протокол оперативного совещания от 23.12.2010 г. (л.д. 15 т. 1).
Суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания приказами N 217 от 13.11.2010 г.; N 239 от 24.11.2010 г.; N 248 от 03.12.2010 г., N 258 от 21.12.2010 г. на Я. наложены обоснованно, поскольку основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись. Я. не выполнял требования ст. 6 Федерального закона "О ведомственной охране" по исполнению своих должностных обязанностей в форменной одежде, за что отстранялся от работы и названными приказами были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по ношению форменной одежды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку получение Я. форменного обмундирования в полном объеме и достаточным для исполнения своих обязанностей с момента восстановления на работе работодателем было доказано, в связи с чем, ссылка кассатора на ошибочность выводов суда в части обеспечения истца форменной одеждой, исполнения обязанности по ношению данной одежды, а также в части заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, является несостоятельной.
Доводы кассатора о том, что он необоснованно отстранялся от работы и на него необоснованно налагались дисциплинарные взыскания, поскольку форменная одежда, предоставленная ему, не подходила по размеру, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы истца судом были исследованы и было установлено, что приказом N 217 от 18.10.2010 г. (л.д. 37 т. 1) предусмотрено, что ремонт личной форменной одежды и подгонка обмундирования под индивидуальные особенности, пришивание пуговиц, погон, шевронов, эмблем нагрудных, петель для вешалки, устранение мелких порывов, замена испорченной фурнитуры и знаков различия производится силами работников (стрелков) подразделений. С приказом Я. ознакомлен.
В дополнительном соглашении N 1 к трудовому договору от 04.08.2007 г. от 18.10.2010 г., которые Я. получил (л.д. 113 - 114 т. 1), что подтверждается его подписью, предусмотрено работнику содержать форменное обмундирование в надлежащем состоянии, за свой счет осуществлять стирку, чистку, ремонт и подгонку форменного обмундирования под индивидуальные параметры. Доводы кассатора о том, что указанное дополнительное соглашение он не заключал с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в дополнительном соглашении стоит подпись истца о том, что он его получил.
Поскольку Я. прибывал на работу не в форменном обмундировании, ответчик обоснованно отстранял его от работы. За указанный период времени заработная плата ему обоснованно не начислялась, поэтому суд правильно отказал в иске Я. в выплате заработной платы за время отстранения от работы.
Доводы кассатора о том, что необоснованно суд отказал в иске о взыскании зарплаты за время отстранения от работы, являются несостоятельными, поскольку, как правильно сделал вывод суд, отстраняли от работы истца за период с 09.07.2010 г. по 24.12.2010 г. обоснованно, поэтому заработная плата ему правильно не начислена за этот период времени. По смыслу закона заработная плата это плата за труд, а в указанный период времени Я. не работал. Как указано выше, отстранен от работы он был обоснованно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы Я.В.М. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует объему нарушения его прав со стороны ответчика, во внимание быть принят не может, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, поэтому суд кассационной инстанции находит его соответствующим понесенным нравственным и физическим страданиям.
Ссылка кассатора на необоснованность отказа во взыскании недоплаченных командировочных расходов, несостоятельна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справкой 2 НДФЛ, платежным поручением от 03.11.2010 г. на сумму 647 руб., авансовым отчетом подтверждена полная оплаты командировочных расходов, доказательств обратного кассатором не представлено.
Оценивая обоснованность доводов кассатора о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула судом определен неверно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в расчет судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула сделан верно.
Довод кассационной жалобы Я. о том, что при разрешении иска суд не учел его дополнительные требования, изложенные в Абаканском городском суде, во внимание быть принят не может, поскольку заявленные истцом требования судом разрешены в полном объеме, требования, на которые ссылается кассатор, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку настоящее дело находилось в производстве Абаканского городского суда по судебному поручению в порядке ст. 62 ГПК РФ. К тому же, из содержания протокола судебного заседания Абаканского городского суда в г. Абакане от 12.04.2011 г. (л.д. 152 т. 2) Я. заявил, что исковые требования уточнять не намерен. В этом же судебном заседании Я. просил вынести частное определение в адрес ответчика и заявил, что в действиях представителя ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 303 ч. 1 УК РФ, просил его заявление и материалы направить в следственный комитет по г. Новосибирску для принятия решения. Указанное ходатайство исковым требованием не является.
Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы кассатора о том, что судом не рассмотрены его дополнительные требования, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы ФГУП "УВО Минтранса России" о том, что при ознакомлении с приказом от 24.12.2010 года об увольнении Я. не заявлял о своей временной нетрудоспособности, во внимание быть приняты не могут, поскольку судом первой инстанции обстоятельствам, на которые ссылается кассатор, дана оценка. Свидетельские показания А., Б.В. судом первой инстанции оценены с соблюдением норм процессуального права, суд кассационной инстанции соглашается с данной им оценкой. Из содержания показаний названных свидетелей видно, что при ознакомлении Я. 24.12.2010 г. с приказом об увольнении он говорил, что болеет. Свидетель А. показал, что при вручении приказа об увольнении Я. говорил, что находится на больничном листе (л.д. 155 т. 2). Свидетель Б.В. в Абаканском городском суде 27.04.2011 г. пояснял, что Я. звонил по телефону начальнику и говорил, что болеет (л.д. 166 т. 2).
Ссылка кассатора на то, что судом необоснованно взыскана заработная плата за период несвоевременного восстановления на работе по первому решению суда, является несостоятельной. Судом установлено, что действительно Я. был несвоевременно восстановлен на работе поэтому за период с 29.08.2010 г. по 09.07.2010 г. взыскал в пользу истца заработную плату. Доводы Я. в части неправильного определения размера заработной платы в связи с несвоевременным восстановлением на работе по первому решению также являются необоснованными.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Я., ФГУП "УВО Минтранса России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)